Решение по делу № 33-9090/2020 от 07.09.2020

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33-9090/2020 (материал № 2-3266/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

рассмотрел 30 сентября 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Толмачева Сергея Борисовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2020, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Толмачеву Сергею Борисовичу, в пределах суммы исковых требований в размере 397 868,90 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать. Определение подлежит немедленному исполнению».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к Толмачеву С.Б. о расторжении договора займа от 31.12.2015, взыскании долга по договору займа в размере 150 000 руб., процентов на сумму займа в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 868,90 руб.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление было принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Толмачеву С.Б. имущества. В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик может предпринять ряд мер по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Толмачев С.Б. по доводам частной жалобы, как незаконного и необоснованного. Указывает, что документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено, все доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. Считает, что исходя из предмета заявленных требований, заявленные истцом обеспечительные меры никаким образом не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приведут к необоснованному ограничению прав и интересов ответчика, поскольку непосредственно повлияют на исполнение обязательств ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, перед третьими лицам.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования в значительном размере.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом размер задолженности, заявленной к взысканию, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и интересов третьих лиц.

Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику того или иного имущества, которым по сведениям истца, ответчик пытается распорядиться, суд не нашел основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета в целом на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем суд правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Толмачева С.Б. в пределах суммы иска.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в пределах суммы исковых требований в размере 397 868,90 руб. не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, ответчик вправе требовать возмещения убытков, что гарантировано ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Помимо этого, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Толмачева Сергея Борисовича оставить без удовлетворения.

Судья -