Решение по делу № 2-1252/2020 от 19.02.2020

Дело 2-1252/2020

(марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца Казакова А.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина Василия Ивановича к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

Зинин В.И. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании убытков (упущенной выгоды), указав, что (дата) Советским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение по делу №... о взыскании суммы долга по расписке с Казакова Андрея Михайловича в пользу истца в 1 021 844 рубля.

Должник взял на себя обязательство о продаже квартиры по адресу: ..., на которую были потрачены заемные денежные средства, в трехмесячный срок с момента требования денежных средств, выплатить денежные средства, но не исполнил этого ввиду отказа бывшей супруги на продажу, так как квартира была куплена в браке и последующего раздела имущества, определенного судебным решением от (дата) по делу №... Советского районного суда г. Н. Новгорода, оставленного без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда №... от (дата).

(дата) Советским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение по делу №..., отмененного полностью с вынесением нового решения Нижегородским областным судом по делу №... от (дата), о взыскании суммы долга в размере 438 235 рублей 82 коп., обращения взыскания на заложенное имущество должника в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Потому, в соответствии с решением Нижегородского областного суда по делу №..., должник должен был исполнить обязательство перед Банком в виде уплаты денежных средств, в противном случае на заложенное имущество обращалось взыскание.

Поскольку должник не исполнял требование перед Банком, имел намерения приобрести закладную исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стать залогодержателем, погасить долг перед Банком, и стать собственником квартиры, в целях чего между истцом и Должником было написано соглашение о переходе права собственности на имущество взамен на погашение долга перед Зининым В.И. и Банком, а со стороны Зинина В.И. было написано заявление в Банк о надлежащем исполнении его обязательства в целях приобретения закладной.

Поскольку и должником была допущена просрочка обязательства, и Зинин В.И. подвергался опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, Банк обязан был принять надлежащее исполнение, и в соответствии с п. 5 ст. 48 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передать Зинину В.И. документарную закладную, но своих обязательств не исполнил и нарушил его права на получение имущества и причинил ущерб.

Ущербом (упущенной выгодой) является лишение получения права собственности, поскольку заложенным имуществом являлась квартира, стоимость которой определена судебной экспертизой от (дата). в деле №... Советского районного суда г. Н. Новгорода в размере 3 174 000 рублей.

С (дата) года по (дата) г. инфляция составила 22.47%. Таким образом, стоимость квартиры с учетом инфляции составила 3 174 000 * 1,22247 = 3 880 119 рублей 78 коп.

Отказ Банка от принятия надлежащего исполнения за должника и передачи Зинину В.И. закладной причинил ему убытки (упущенную выгоду) в размере текущей стоимости квартиры.

На основании изложенного просит суд:

1. Взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в сумме 2 420 039 рублей 18 коп.

2.            Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100, 20 руб.

3.            Взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Истец Зинин В.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Казаков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель АКБ «Абсолютбанк» (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв (дополнение к отзыву) на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Казаков А.М. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при доказанности всей совокупности условий, предусмотренных законом.

В частности, лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий (ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации). Недоказанность одного из названных условий исключает удовлетворение исковых требований.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П, предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом. При рассмотрении дел о взыскании убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. №25 дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата). между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Казаковым А.М. был заключен Кредитный договор №... от (дата)., в соответствии с которым Банк предоставил Казакову А.М. кредит в сумме 1 100 00 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору стала ипотека квартиры расположенной по адресу: ....

Установлено, что Казаковым А.М. кредитные обязательства исполнены не были.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №... от (дата) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была взыскана задолженность до Кредитному договору №... от (дата). в размере 438 235,82 рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 814 927,20 рублей (л.д.31-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела (дата). возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Казакова Андрея Михайловича, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (л.д. 41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела (дата). возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Казакова Андрея Михайловича, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки (л.д.44-45).

(дата). в ходе исполнительного производства спорная квартира, расположенная по адресу: ..., являющаяся предметом залога АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) была реализована посредством торгов по цене – 1 557 688,12 рублей.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик отказался от принятия надлежащего исполнения за должника, в нарушение ст. 313 ГК РФ.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из материалов дела, (дата) между Зининым В.И. и Казаковым A.M. было заключено соглашение о переходе права собственности на недвижимое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ..., за обязательство Зинина В.И. погасить денежное обязательство перед АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) (л.д. 10).

Однако, данное соглашение противоречит п.2 ст.346 ГК РФ.

Статья 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласия на отчуждение предмета залога Казаков А.М. от АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) не получал, доказательств обратного в суд не представлено.

(дата) Зинин В.И. обратился в АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) с заявлением принять исполнительные обязательства в соответствии с п.2 ст.313 ГПК РФ за Казакова А.М. (л.д.8).

Согласно ч.2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из отзыва ответчика, денежные средства Зининым В.И. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в счет исполнения обязательств за Казакова А.М. не переводились.

Доказательств обратного в суд не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и причиненными убытками, не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зинина Василия Ивановича к ПАО АКБ «Абсолютбанк» о взыскании убытков (упущенной выгоды) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)