Решение от 18.07.2014 по делу № 2-3650/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 года г Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/2014 по иску Постоевой Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Постоева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 30.04.2012 г. Шилов Г.А. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования непредвиденных расходов физических лиц в отношении Постоевой Е.В., в подтверждение выдан международный страховой полис <данные изъяты>.Указанный договор заключен на срок с 02.05.2012 г. по 01.05.2013 г. Общая страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. В период действия договора страхования, 05.01.2013 г., застрахованное лицо, Постоева Е.В., находясь на прогулке, внезапно потеряла сознание и госпитализирована в клинику для лечения. 18.01.2013 г. истица выписана с диагнозом: «воспалительное поражение псевдотуморозного типа ЦНС с дальнейшим обследованием». Ответчик признал данный случай страховым и произвел оплату лечения в размере <данные изъяты>. По возвращению, истица обратилась к ответчику с заявлением об оплате счета за лечение в размере <данные изъяты>. Страховщик запросил ряд документов, которые позднее были представлены ему в полном объеме. Письмом от 27.06.2013 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.6.1. «Правил», согласно которому расходы, связанные с лечением известных к моменту заключения договора страхования, а также хронических заболеваний, и их обострения независимо от того, осуществлялось ли по ним лечение или нет, являются исключением из объема страховой ответственности.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> сумму страхового возмещения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и штраф в размере пятидесяти процентов, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Постоева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Жаврид И.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Селина М.А. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, вместе с тем не отрицала, что денежные средства в размере <данные изъяты> по данному страховому случаю были оплачены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев медицинскую карту Постоевой Е. В. № поликлиники № 200, оценив доказательства в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит истцу, в пользу которого заключен договор.

Из анализа указанной нормы закона следует, что поскольку возникновение обязательства страховщика выплатить страховое возмещение и соответственно возникновение права застрахованного на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает установление факта его наступления.

В силу положений под. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2012 г. Шилов Г.А. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования непредвиденных расходов физических лиц в отношении Постоевой Е.В., международный страховой полис <данные изъяты>(л.д.7).

Указанный договор заключен на срок с 02.05.2012 г. по 01.05.2013 г. Общая страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, 05.01.2013 г., застрахованное лицо, Постоева Е.В., находясь на прогулке, внезапно потеряла сознание и госпитализирована в клинику для лечения. 18.01.2013 г. истица выписана с диагнозом: «воспалительное поражение псевдотуморозного типа ЦНС с дальнейшим обследованием».

Ответчик признал данный случай страховым и произвел оплату лечения в размере <данные изъяты>.

По возвращению, истица обратилась к ответчику с заявлением об оплате счета за лечение в размере <данные изъяты>. Страховщик запросил ряд документов, которые истцом были представлены в полном объеме.

Письмом от 27.06.2013 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.6.1. «Правил», согласно которому расходы, связанные с лечением известных к моменту заключения договора страхования, а также хронических заболеваний, и их обострения независимо от того, осуществлялось ли по ним лечение или нет, являются исключением из объема страховой ответственности.

Ответчик в своих возражениях на иск, также указывает на то, что расходы, понесенные истцом, связаны с лечением хронического заболевания, и его обострения, а поэтому подлежат исключению из объема страховой ответственности.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, которая проистекает из ошибочного толкования закона.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Доказательств, подтверждающих наличие заболевания у истца на момент страхования, ответчик не представил. Доказательств, подтверждающих наличие хронического заболевания, ответчик в обоснование своего отказа также не представил.

Мнение Богоявленской Е.В., являющейся врачом, имеющим специальность неврология(л.д.22, 124-125), положенное в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, не может быть объективным и беспристрастным, так как Богоявленская Е.В. – сотрудник ОАО «АльфаСтрахование», занимает должность начальника отдела урегулирования убытков ОАО «АльфаСтрахование», действует в интересах ответчика, об ответственности по ст. 307 УК РФ она не предупреждалась, ею истица не освидетельствовалась.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания используемых в гражданском процессе.

Оснований для принятия в качестве доказательства по делу представленное ответчиком мнение Богоявленской Е.В. – начальника отдела урегулирования убытков ОАО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку данное заключение не может являться доказательством по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ.

Более того, в материалах дела имеется амбулаторная карта истицы, согласно которой она не обращалась в поликлинику по данному заболеванию

Таким образом, доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствуют основания в выплате истцу страхового возмещения, не основаны на законе.

В связи с изложенным, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета (6365,44*50,1804 (курс евро по отношению к рублю на момент возникновения страхового события).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.02.14 г. истец подал претензию с просьбой пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик добровольно обязательства не исполнил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> стоимость лечения в связи со случаем от 05 января 2013 года, признал данный случай страховым, а поэтому оснований для отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом понесенных истцом затрат на лечение дополнительно в размере <данные изъяты>, не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.06.2013 года (следующий день после отказа) по 22.03.2014 года (дата подготовки иска) составили: сумма задолженности <данные изъяты>, период просрочки с 28.06.2013 по 22.03.2014 - 265 дней, ставка рефинансирования: 8.25%, итого проценты за период (319420.32) * 265 * 8.25/36000 = <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также физичесих и нравственных страданий истца. Учитывая эти обстоятельства, с учетом степени разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Располагая фактическим обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает, что размер штрафа, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд учел заявление представителя ответчика об уменьшении заявленного размера штрафа, и пришел к выводу о том, что в данном случае подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование Постоевой Е.В. о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, так как возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, но не расходы, связанные с подготовкой к подаче искового заявления в суд.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 154 ГК РФ доверенность относится к односторонней сделке.

Доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя) и для возникновения, а также осуществления представительства согласие представителя не требуется. То есть действия истца по оформлению доверенности является ее волеизъявлением, а не обязанностью, в связи с чем суд не может считать расходы по оформлению доверенности необходимыми затратами.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере <данные изъяты> 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: