Решение от 08.09.2020 по делу № 11-91/2020 от 02.07.2020

Апел. дело № 11-91/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

в составе:

Председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил :

Решением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворены. С ФИО2 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в порядке регресса в размере 33 632 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 руб. 97 коп., а всего 34 841 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок один) руб. 31 коп.

              Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не было учтено, что он управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, поэтому собственник транспортного средства ФИО4 в установленный законом срок уведомил страховую компанию о страховом событии, что не противоречит закону и установлено в судебном заседании. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ФИО2 была исполнена обязанность направить в страховую компанию экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Истец просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

        В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

        На основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12,55,56 ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, мировой судья пришел к объективному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: автомобилем Volkswagen Polo, О302УМ 36, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля JCB, г.р.з. 5386 АВ36, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО4 (л.д.29-30).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.

    Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № (л.д.27).

    Согласно листу записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица АО «Группа Ренессанс Страхование» путем реорганизации в форме преобразования (л.д.33-35).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, О302УМ 36, под управлением собственника ФИО5 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Потерпевшая ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (23-26).

    Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д.9).

    Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22) и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составила 36 517 руб., с учетом износа – 33 632,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшей выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автотранс сервис» (л.д.15).

    Согласно заказ-наряду № объем выполненных работ составляет 36 517 руб. (л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автотранс Сервис» подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, стоимость которых составила 36 517 руб. (л.д.16).

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотранс Сервис» выставлен счет на оплату № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление денежных средств в размере 36 517 руб. ООО «Автотранс Сервис» с назначением платежа « страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0034535714, оплата по счету № от 28.03.2019» (л.д.11).

    Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

    Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33 632,34 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (л.д.10).

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного мировым судьей решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил в ходе рассмотрения дела нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.