Решение от 21.10.2024 по делу № 1-173/2024 от 31.01.2024

дело № 1-173/2024

УИД 18RS0004-01-2024-001117-94

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                                                                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Стрижовой О.И.,

при секретарях Токмашовой А.В., Мещалкиной А.С., Мошкиной К.А., Краевой Ж.О., Агафоновой А.Д., Гордеевой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Слобожанина А.А., Нестеревой А.В., Михеевой Д.Э., Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Лаптева Д.В.,

защитников – адвокатов Парулавы Н.Ш., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-, Сурниной А.Г., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лаптева ФИО52, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, образование высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.2 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно Приказа МВД России по Удмуртской Республике от -Дата- №л/с Лаптев Д.В. назначен на должность начальника отдела автотехнических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике.

В соответствии с п. 1.4 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела автотехнических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике, утвержденной 15 марта 2023 года Врио начальника ЭКЦ МВД по УР, в своей деятельности начальник отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, законами и иными нормативными правовыми актами Удмуртской Республики, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Удмуртской Республике, положением об Экспертно-криминалистическом центре МВД по Удмуртской Республике, индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и настоящей должностной инструкцией.

Кроме того, в соответствии с должностным регламентом Лаптев Д.В. обязан:

- в соответствии с п. 3.1 руководить деятельностью отдела. Обеспечивать выполнение возложенных на отдел криминалистических экспертиз задач. Посредством анализа, планирования и контроля организовывать координацию деятельности отдела на главных направлениях борьбы с преступностью, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности УР;

- в соответствии с п. 3.4 принимать постановления (определения) о назначении экспертиз и прилагаемые к ним объекты исследования, оценивать полноту представленных материалов, обеспечивать их сохранность;

- в соответствии с п. 3.5 в установленном порядке участвовать в производстве судебных экспертиз и исследований, в качестве специалиста в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях;

- в соответствии с п. 3.6 принимать к производству порученные ему начальником ЭКЦ судебные экспертизы, исследования или проверки по учетам;

- в соответствии с п. 3.7 проводить полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, давать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- в соответствии с п. 3.8 производить экспертизы и исследования по маркировочным обозначениям транспортных средств;

- в соответствии с п. 3.15 обеспечивать условия, необходимые для проведения экспертиз и исследований, в том числе сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;

- в соответствии с п. 3.22 исполнять обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством;

- в соответствии с п. 3.50 обеспечивать строгое соблюдение законности в служебной деятельности;

- в соответствии с п. 3.53 соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;

- в соответствии с п. 3.56 не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.5 должностного регламента начальник отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в быту, а также во внеслужебных отношениях, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также за нарушение служебной дисциплины и законности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Таким образом, начальник отдела автотехнических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской республике Лаптев Д.В. наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, исполнял функции представителя власти, являясь тем самым должностным лицом.

При выполнении должностных обязанностей, исполняя функции представителя власти – сотрудника полиции – в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Лаптев Д.В., будучи сотрудником органов внутренних дел, обязан руководствоваться требованиями закона, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

         Лаптев Д.В., занимая должность начальника отдела автотехнических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть из корыстной заинтересованности внес в официальный документ заведомо ложные сведения, а также использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Согласно свидетельству на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, решением ЦЭКК МВД России от -Дата- Лаптеву Д.В. предоставлено право производства экспертиз по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств.

-Дата- СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу по факту хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

-Дата- начальнику отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по УР Лаптеву Д.В. стало известно о задержании сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску находящегося в угоне автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с признаками подделки свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака, а также изменения идентификационного номера «VIN номера» автомобиля.

По факту задержания вышеуказанного автомобиля в УМВД России по г. Ижевску, расположенного по адресу: ..., в книге учета сообщений о преступлениях -Дата- зарегистрировано сообщение за №.

         В один из дней августа 2023 года, но не позднее -Дата- у начальника отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по УР Лаптева Д.В., находившегося на территории г. Ижевска, без наличия правовых оснований, из корыстной заинтересованности, понимающего, что при измененном идентификационном номере «VIN номере» транспортного средства, его рыночная цена будет снижена, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ, удостоверяющий факты и влекущий юридические последствия, заведомо ложных сведений об изменении идентификационного номера «VIN номера» кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с целью последующего его приобретения у страховой организации по заниженной рыночной стоимости и последующей его эксплуатации и сбыта.

-Дата- начальником отдела уголовного розыска УМВД России по г. Ижевску ФИО19 по зарегистрированному сообщению вынесено отношение на исследование автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, которое направлено в возглавляемый Лаптевым Д.В. отдел автотехнических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике по адресу: ...А.

-Дата-, начальник отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по УР Лаптев Д.В., находясь в помещении здания стоянки со станцией диагностики МВД по Удмуртской Республике по адресу: ...А, провел исследование автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, после чего, составил справку об исследовании № от -Дата-, в которую внес заведомо ложные сведения об изменении последних трех знаков идентификационного номера «VIN номера» кузова автомобиля марки «<данные изъяты>, г/н №, поставил подпись и печать, затем предоставил ее в УМВД России по г.Ижевску по адресу: ....

-Дата- отделом дознания УМВД России по г. Ижевску на основании указанной справки об исследовании возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Таким образом, Лаптев Д.В., являясь должностным лицом, внес в официальный документ заведомо ложные сведения об изменении последних трех знаков идентификационного номера «VIN номера» кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, вследствие чего, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Внесение начальником отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по УР Лаптевым Д.В. заведомо ложных сведений в справку об исследовании № от -Дата- существенно нарушило права и законные интересы УМВД России по г. Ижевску, выраженных в задействовании личного состава Управления с целью раскрытия указанного преступления.

          Кроме того, у Лаптева Д.В., в один из дней августа 2023 года, но не позднее -Дата-, находившегося на территории г. Ижевска, являющегося, начальником отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по УР, исполняющего функции представителя власти – сотрудника полиции – в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделенного в силу действующего законодательства и должностного регламента, должностными полномочиями, имеющего, согласно свидетельству на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, решением ЦЭКК МВД России от -Дата-, право производства экспертиз по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, путем уничтожения идентификационного номера «VIN номера» кузова автомобиля, после чего, изготовить и оформить процессуальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности, выразившейся в планируемом приобретении по заниженной рыночной стоимости и последующей его эксплуатации и сбыта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, понимающего, что при измененном идентификационном номере «VIN номере» транспортного средства, его рыночная цена будет снижена, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть умысел на совершение действий, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением Лаптевым Д.В. своих прав и обязанностей, однако не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили, как общим задачам и требованиям, предъявляемым к правоохранительным органам, так и тем целям и задачам, для достижения которых Лаптев Д.В. был наделен соответствующими должностными полномочиями.

-Дата- СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу по факту хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н982НН190, принадлежащего ФИО18 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

-Дата- сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                      г. Ижевску был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, с признаками подделки свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака, а также изменения идентификационного номера «VIN номера» автомобиля.

         По факту задержания вышеуказанного автомобиля в УМВД России по г. Ижевску, расположенного по адресу: ..., в книге учета сообщений о преступлениях -Дата- зарегистрировано сообщение за №.

-Дата- начальником отдела уголовного розыска УМВД России по г. Ижевску ФИО19 по зарегистрированному сообщению вынесено отношение на исследование автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, которое направлено в возглавляемый Лаптевым Д.В. отдел автотехнических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике по адресу: ...А.

-Дата-, начальник отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по УР Лаптев Д.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в планируемом последующем приобретении у страховой организации по заниженной рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля и последующей его эксплуатации и сбыте, находясь в помещении здания теплой стоянки со станцией диагностики МВД по Удмуртской Республике по адресу: ...А, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, уничтожил четыре последних знака идентификационного номера «VIN номера» №, расположенного на правом лонжероне в подкапотном пространстве автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, после чего, в период с 31 августа по -Дата-, внес, путем отражения и заверения заведомо не соответствующих действительности фактов в официальный документ - справку об исследовании № от -Дата- заведомо ложных сведений об изменении путем уничтожения последних трех знаков идентификационного номера «VIN номера» на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно заключению эксперта № от -Дата- на правом лонжероне (расположенном в подкапотном пространстве) автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, на участке размером 68х52 мм, расположенного за буквенно-цифровыми обозначениями «*№…», имеются следы механического воздействия в виде царапин, трасс, образованные при физическом воздействии с частичным повреждением лакокрасочного покрытия, без использования какого-либо инструмента. При этом на участках с коррозией полностью удалено лакокрасочное и грунтовое покрытия.

-Дата- отделом дознания УМВД России по г. Ижевску на основании указанной справки об исследовании возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

-Дата- по уголовному делу № старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление о назначении транспортно-технической судебной экспертизы, которое направлено в возглавляемый Лаптевым Д.В. отдел автотехнических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике.

         В период с 02 по -Дата-, начальник отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по УР Лаптев Д.В., реализуя преступный умысел, находясь на территории г. Ижевска, составил заведомо ложное заключение эксперта № от -Дата- по уголовному делу №, об изменении путем уничтожения последних трех знаков идентификационного номера «VIN номера» на автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, после чего предоставил его в УМВД России по г. Ижевску, расположенного по адресу:                            ....

-Дата- следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу по уголовному делу № вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, которое направлено в возглавляемый Лаптевым Д.В. отдел автотехнических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике по адресу: ...А.

        В продолжение преступного умысла, -Дата- начальник отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по УР Лаптев Д.В., действуя умышленно, находясь на территории г. Ижевска, составил заведомо ложное заключение эксперта № от -Дата- об изменении путем уничтожения последних трех знаков идентификационного номера «VIN номера» на автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, после чего, предоставил его в СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу по адресу: ...А.

        Злоупотребление начальником отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по УР Лаптевым Д.В. своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности существенно нарушило права и законные интересы УМВД России по г. Ижевску, выраженные в задействовании личного состава Управления с целью раскрытия возбужденного уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в нарушении порядка идентификации транспортного средства, нормального функционирования государственного органа, подрыва авторитета правоохранительных органов.

В судебном заседании Лаптев Д.В. вину по инкриминируемым деяниям, признал частично, суду показал, что с марта 2023 года работал в должности начальника отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по УР, в его обязанности входило производство автотехнических экспертиз, назначенных для проведения в ЭКЦ МВД по УР, руководство и организация работы сотрудников отдела, его непосредственным руководителем был ФИО53 – начальник ЭКЦ МВД по УР, только за его подписью, ему могли быть расписаны отношения о производстве исследования. Его замом был ФИО54, рабочее место было расположено по адресу: ..., 114а, у него имеется допуск на проведение исследований маркировочных обозначений транспортных средств, помимо него, в отделе, на проведение данных исследований, были допуски у ФИО8 С.А. и Свидетель №1 В августе 2023 года он находился в отпуске, ему позвонили сотрудники Гибдд, пояснили, что задержали автомобиль <данные изъяты>, имеется информация, что автомобиль двойник, то есть в другом регионе, имеется автомобиль с такими же государственными номерами, в связи с тем, что ранее сотрудники Гибдд останавливали автомобиль Киа <данные изъяты>, с признаками изменения маркировочных обозначений, а затем отпустили его, он решил выехать на место, осмотреть лично задержанный автомобиль, сообщил сотрудникам, что необходимо доставить автомобиль в бокс, расположенный возле здания ГИБДД на ..., приехав на место, взял лупу, фонарик, осмотрел маркировочную табличку на центральной стойке кузова, обнаружил, что она является поддельной, то есть выполнена не в заводских условиях, осмотреть номер на лонжероне не получилось, для выяснения обстоятельств, сказал сотрудникам Гибдд вызвать следственно-оперативную группу, задержать автомобиль, затем он уехал по своим делам. В последующем, он узнал, что по данному факту был зарегистрирован рапорт о преступлении, в рамках материала проверки, назначили исследование. Через несколько дней, ему позвонил ФИО8, сказал, что он совместно с ФИО55 осмотрели автомобиль, установили, что номер кузова и двигателя не изменялись, выявили изменения маркировочных обозначений на левой стойке автомобиля, он сказал ФИО8, чтобы справку они не делали, оставили автомобиль ему, так как ему захотелось приобрести ее, знал, что если имеются изменения в идентификационных номерах автомобиля, страховая компания, значительно снижает стоимость при продаже автомобиля. ФИО8 по его просьбе переписал отношение на него, через ФИО56. Затем он приехал в служебный бокс, до этого, позвонил оперуполномоченному Свидетель №4 попросил пригнать автомобиль в бокс, он осмотрел автомобиль, при помощи наждачной бумаги удалил верхний слой краски и грунтовки VIN номера, расположенного на лонжероне возле двигателя, затер последние четыре цифры, затем сфотографировал, на фото, они были не читаемы, по результатам исследования составил справку, где указал, что маркировка на правом лонжероне автомобиля <данные изъяты> подвергалась изменению, путем уничтожения последних трех знаков, металлорежущим инструментом, также указал, что произведен демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным номером кузова, с последующей установкой на их месте поддельных табличек, затем передал данную справку сотрудникам УМВД, в последствии, ему стало известно, что по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.326 УК РФ. Кроме того, в их отдел по данному автомобилю были направлены постановление следователя и постановление дознавателя о проведении автотехнической экспертизы, заключения изготовил он, указал аналогичные выводы, отраженные в справке. Затем он отказался от идеи приобрести автомобиль, так как ему стало известно, что собственник автомобиля, хочет вернуть его себе. При затирке VIN номера использовал наждачную бумагу, затирал не сильно, не уничтожал номер, не исключает, что злоупотребил полномочиями, был корыстный умысел.

Подтвердил свои показания Лаптев Д.В. и в ходе проведения проверки показаний на месте, где -Дата- указал на бокс, расположенный по адресу: ..., где в один из дней конца августа 2023 года он проводил исследование маркировочных обозначений автомобиля <данные изъяты> в процессе исследования удалил слой лакокрасочного покрытия, в месте нанесения последних знаков номера кузова, в результате чего, произошло частичное повреждение последних 3-4 знаков на лонжероне, зафиксировал на фотоаппарат. Последние знаки в номере он зашкурил, их стало частично не видно, чтобы в дальнейшем приобрести автомобиль, подешевле. После чего, сведения об изменении идентификационного номера отразил в справке об исследовании и заключениях эксперта (том 4 л.д. 181-187).

Вина подсудимого Лаптева Д.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что на основании доверенности, уполномочена представлять интересы УМВД России по г.Ижевску, по обстоятельствам дела пояснила, что от оперативных сотрудников ей стало известно, что сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль <данные изъяты>, с признаками изменения идентификационного номера кузова, зарегистрировано сообщение, по которому проводилась проверка, автомобиль был изъят, в ЭКЦ МВД по УР было направлено поручение о проведении исследования, в связи с этим, начальником отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике Лаптевым Д.В. была изготовлена справка об исследовании, в которой указано, что заводское содержание идентификационной маркировки кузова на указанном автомобиле подвергалось изменению путем уничтожения последних трех знаков при помощи металлорежущего инструмента. Данная справка об исследовании послужила основанием возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого, сотрудниками УМВД России по г.Ижевску проводились следственные и оперативные мероприятия, в связи с чем, УМВД России по г.Ижевску причинен ущерб, который на сегодняшний день не определен.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно требованиям ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, начальника отдела дознания УМВД России по                  г. Ижевску, из которых следует, что -Дата- в КУСП УМВД России по г. Ижевску зарегистрирован рапорт командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску за № Свидетель №5, согласно которого им был остановлен автомобиль марки Хундай <данные изъяты>, г/н № с признаками изменения идентификационного номера кузова, автомобиль был изъят. В ходе проведения процессуальной проверки, сотрудниками уголовного розыска было назначено проведение исследования в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, перед экспертом были поставлены вопросы: подвергался ли изменению номер двигателя, кузова указанного автомобиля. если да, то установить первичный номер двигателя. Экспертом ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике Лаптевым Д.В. была изготовлена справка об исследовании № от -Дата-, согласно которой, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова, которое наносится в процессе сборки на правом лонжероне кузова на вышеуказанном автомобиле подвергалось изменению путем уничтожения последних трех знаков при помощи металлорежущего инструмента. Кроме того, исследованием установлено, что был произведен демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером кузова с последующей установкой на их месте поддельных табличек с вторичным идентификационным номером. Также в ходе исследования экспертом ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике Лаптевым Д.В. был полностью установлен первичный номер кузова автомобиля. Первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова, которое наносится под правым пассажирским сиденьем, а также номер двигателя изменению не подвергались. Справкой об исследовании № от -Дата-, выполненной экспертом ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике Лаптевым Д.В., установлено изменение идентификационной маркировки кузова, которое наносится в процессе сборки на правом лонжероне кузова, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В связи с этим, -Дата- было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 326 УК РФ. -Дата- постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Ижевску ФИО21 назначено проведение транспортно-технической судебной экспертизы в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, допрошен ряд свидетелей, направлены поручения сотрудникам уголовного розыска УМВД России по г. Ижевску с целью проверки на причастность лиц, представляющих оперативный интерес, проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновного лица, а также на установление лица, совершивших данное преступление, направлены запросы в государственные органы и территориальные отделы МВД России с целью установления всех обстоятельств произошедшего. Кроме того, в ходе оперативного сопровождения данного уголовного дела сотрудниками уголовного розыска УМВД России по г. Ижевску проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. В ходе проведения транспортно-технической судебной экспертизы начальником отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике Лаптевым Д.В. изготовлено заключение эксперта № от -Дата-, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, идентичны выводам, отраженным в справке об исследовании № от -Дата-. В ходе расследования уголовного дела № был проведен весь комплекс следственных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, однако лицо, совершившее данное преступление установлено не было, в связи с этим, -Дата- уголовное дело было приостановлено. -Дата- постановление о приостановлении было отменено, уголовное дело было изъято, передано в СУ СК. В ходе проведения исследования и транспортно-технической судебной экспертизы было установлено изменение идентификационного номера кузова автомобиля, который наносится на правом лонжероне в подкапотном пространстве, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ. В случае, если бы в ходе проведения исследования и судебной экспертизы было установлено, что идентификационный номер кузова автомобиля, который наносится на правом лонжероне в подкапотном пространстве не подвергался изменению, то в возбуждении уголовного дела было бы отказано, даже при условии демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером кузова с последующей установкой на их месте поддельных табличек с вторичным идентификационным номером, которые изготавливаются в виде наклеек из полимерных материалов и размещаются в специальном проеме (на левой по ходу автомобиля части) панели приборов под ветровым стеклом, на левой и правой средних стойках автомобиля, поскольку их подделка и демонтаж не образует какого-либо состава преступления (том 3 л.д.15-21).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, дознаватель ОД УМВД России по г. Ижевску, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, по факту возбуждения на основании справки об исследовании -Дата- уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ, по факту незаконного внесения изменений в маркировочные таблицы автомобиля «<данные изъяты>», которое находилось в ее производстве, в ходе расследования уголовного дела ей было вынесено постановление о назначении транспортно-технической судебной экспертизы, в связи с чем, начальником отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике Лаптевым Д.В. изготовлено заключение эксперта № от -Дата- выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, идентичны выводам, отраженным в справке об исследовании № от -Дата-, в последующем, автомобиль был выдан инициатору розыска.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показал, что работает в должности эксперта отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, его непосредственным начальником был Лаптев Д.В., который занимал должность начальника отдела. В настоящее время он имеет два допуска для проведения исследования маркировочных обозначений транспортных средств и исследование обстоятельств ДТП. Данные допуски означают, что он может проводить экспертизы и исследования по исследованию маркировочных обозначений «кузовов, двигателя, шасси, рам» автомобилей, а также проводить исследования и экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП. В августе 2023 года сотрудники УМВД России по г. Ижевску предоставили для проведения исследования автомобиль «<данные изъяты>», а также отношение на проведение в отношении данного автомобиля исследования. Указанный автомобиль был предоставлен в бокс ЭКЦ МВД по УР, который расположен на территории ГИБДД МВД по УР.

После получения данного отношения, в помещении бокса, он совместно с заместителем начальника отдела ФИО8 С.А, приступили к осмотру данного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля, визуально установлено, что маркировочная табличка с идентификационным номером, расположенная на левой стойке кузова автомобиля имеет признаки подделки. Далее были исследованы VIN номера расположенные под передним пассажирским сиденьем и на переднем правом лонжероне кузова, в ходе изучения которых признаков уничтожения и переделки не обнаружено, то есть данные номера были оригинальными, необходимости затирать, либо «травить» данные номера не было, все осматривалось визуально, сомнений не вызывало. Кроме того, был осмотрен с применением сканера электронный блок управления (ЭБУ) автомобиля. В ходе осмотра данного ЭБУ, было установлено, что идентификационный номер «VIN» отображающийся в данных блока ЭБУ, соответствует идентификационному номеру расположенном на переднем правом лонжероне. В ходе исследования, было установлено, что данный автомобиль имел все признаки изменения идентификационного номера, без нарушения основных, заводских номеров расположенных на кузове автомобиля. После осмотра исследуемый автомобиль был передан обратно сотруднику УМВД России по г. Ижевску. В данном автомобиле всего имеется 4 идентификационных номера, 2 из которых располагаются на переднем правом лонжероне и под переднем пассажирским сиденьем на панели кузова, остальные 2 номера расположены под стеклом автомобиля и на левой стойке в проеме передней левой двери. Основными номерами являются номера, расположенные на переднем правом лонжероне и под передним пассажирским сиденьем на панели кузова, а расположенные под стеклом автомобиля и на левой стойке в проеме передней левой двери являются дублирующими. Данные идентификационные номера несут в себе информацию о стране сборки и изготовителя и год выпуска автомобиля. После проведенного исследования, справка ими изготовлена не была, так как ему пояснил ФИО8 С.А., что ему позвонил Лаптев Д.В. и сказал, что для проведения исследования, оперативный сотрудник должен был привезти данный автомобиль ему. Лаптев Д.В. также проводил исследования и экспертизы по исследованию маркировочных обозначений, в августе 2023 года он находился в отпуске.

По вторникам и пятницам с 14 часов 00 минут и до 17 часов 00 минут, они находятся в боксе ЭКЦ МВД по УР. В эти дни сотрудники внутренних органов приходят в бокс с отношениями на исследования и после их изучения, они приступают к исследованию, но сами отношения регистрируются на следующий день в канцелярии ЭКЦ МВД по УР. Со слов сотрудников ОРЧСБ МВД по УР, ему стало известно о том, что на данном автомобиле уничтожена часть основного идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты>», расположенная на переднем правом лонжероне кузова, ранее он об этом не знал.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, показал, что сотрудниками ГИБДД выявлено, что на автомобиле марки «<данные изъяты>», номер кузова и номер двигателя имеют признаки изменения. В связи с поступившим сообщением в дежурной части УМВД России по г. Ижевску зарегистрировано сообщение о преступлении. В ходе проверки указанного сообщения начальником отдела уголовного розыска ФИО19 вынесено отношение на исследование, которое поручено экспертам ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике. По указанию начальника он должен был пригнать автомобиль марки «<данные изъяты>», в закрытый бокс, расположенный между зданием ГИБДД по адресу: ...А и смотровой площадкой ГИБДД, дождаться экспертов и передать им отношение на исследование. На тот момент изъятый автомобиль находился на внутренней стоянке УМВД России по                   г. Ижевску. В период с 22 по -Дата- ему на сотовый телефон звонил начальник отдела автотехнических экспертиз - Лаптев ФИО57 и просил, чтобы он этот автомобиль пока на осмотр его подчиненным экспертам не возил, в последующем, в связи с большой загруженностью, он про этот разговор забыл, и -Дата- взял отношение на исследование и пригнал вышеуказанный автомобиль со стоянки УМВД России по г. Ижевску в бокс, куда через некоторое время прибыли эксперты ЭКЦ МВД по УР ФИО58 и ФИО59. Они начали осматривать автомобиль, его VIN номера, по результатам осмотра ФИО8 пояснил, что никакие изменения в VIN номер автомобиля под водительским сиденьем и в моторном отсеке на лонжероне не вносились, а на автомобиле были лишь переклеены маркировочные наклейки на левой стойке кузова автомобиля в проеме водительской двери и под лобовым стеклом, ФИО60 пообещал изготовить справку, он угнал автомобиль обратно на стоянку УМВД.

Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Лаптев ФИО61 и сказал, чтобы он еще раз привез машину в бокс. 30 либо -Дата- он пригнал автомобиль в бокс, где уже находился Лаптев ФИО62, он вышел из машины, передал от нее ключи Лаптеву ФИО63, после чего он вышел из бокса, а Лаптев ФИО64 остался внутри. В один из дней сентября 2023 года, он снова прибыл в бокс, где Лаптев передал ему справку об исследовании автомобиля марки «<данные изъяты>», где в выводах которой было установлено, что первичное содержание идентификационной маркировки кузова в моторном отсеке подвергалось изменению путем уничтожения последних трех знаков при помощи металлорежущего инструмента. Забрав указанное исследование, в отделе полиции он сформировал все необходимые документы по данному сообщению о преступлении, и направил в отдел дознания УМВД России по г. Ижевску для принятия решения. В последующем ему стало известно, что отделом дознания было возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела он также примерно в конце сентября - начале октября 2023 года забрал у дознавателя ФИО65 постановление о назначении автотехнической экспертизы по этому же автомобилю и передал постановление Лаптеву ФИО66, который также находился в боксе, примерно через неделю, он забрал готовое заключение эксперта по делу и передал ФИО67. Выводы в указанной экспертизе были идентичны выводам в справке об исследовании.

           В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы в части показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве свидетеля, Свидетель №4 показал, что в его присутствии эксперты осмотрели автомобиль, а именно, проверили его VIN номера, которые расположены в следующих местах: в районе переднего пассажирского сиденья; в моторном отсеке; на левой стойке кузова автомобиля; под лобовым стеклом автомобиля. Также VIN номер содержится в электронном блоке управления (ЭБУ) автомобиля, который эксперты проверяли при помощи какого-то сканера. Так как ему был интересен весь процесс осмотра, то он периодически интересовался у экспертов, что они делают и какие выводы имеются после осмотра автомобиля (том 3 л.д.46-50).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, пояснил, что действительно присутствовал при осмотре автомобиля, в протокол допроса следователь самостоятельно вписал выводы по результатам исследования, так как он не обладает специальными познаниями, в данной текстовке, отразить показания не смог бы.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно требованиям ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, сотрудника ГИБДД, из которых следует, что -Дата- совместно с Свидетель №9 находился на суточном дежурстве, в их распоряжении имеется программный комплекс «<данные изъяты>», который позволяет отслеживать передвижение автомобилей, занесенных в базу розыска. В указанный день они на служебном автомобиле двигались по ... в сторону ..., в программном комплексе сработал сигнал о том, что по ... движется автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, который имеет подложные государственные регистрационные номера. Так как они находились недалеко от места нахождения автомобиля, на ..., они увидели вышеуказанный автомобиль, остановили. Из машины вышел мужчина, представил для проверки документы, начав сверять предоставленные мужчиной документы и сведения по ней в базе, выявили несоответствие серии и номера свидетельства о регистрации. Однако, проверив маркировочные обозначения на левой стойке автомобиля и под лобовым стеклом, установили, что они совпадают с документами. Об этом факте они позвонили инициатору занесения этого автомобиля в базу «<данные изъяты>» начальнику отделения ЦАФАП ГИБДД по УР ФИО68, который пояснил, что задержанную машину необходимо доставить к боксу, который находится между ГИБДД МВД по УР по адресу:                       ...А и смотровой площадкой ГИБДД, также ФИО69 сказал, что к боксу подъедет сотрудник ЭКЦ МВД по УР для ее осмотра. Когда они приехали к боксу, там еще никого не было, примерно через 20 минут к ним в гражданской одежде из бокса вышел мужчина, представился экспертом, вынес из бокса некоторое оборудование, а именно, фонарик, лупу, а также небольшой компьютер с проводами, которыми он подключался к автомобилю. Далее эксперт визуально осмотрел маркировочные обозначения: осмотрел под правым пассажирским сиденьем номер кузова, хотел посмотреть номер двигателя, но ввиду отсутствия доступа туда на момент осмотра, у него этого не получилось сделать. Также он осмотрел маркировочную табличку на центральной стойке кузова. В ходе осмотра данной таблички эксперт обнаружил, что она является поддельной, то есть выполнена не в заводских условиях - нанесена была некачественно. Об обнаруженных им признаках изменения маркировки, он сказал им, а также водителю, после чего попросил их вызвать следственно-оперативную группу для изъятия автомобиля, что они и сделали, после чего эксперт ушел, в последствии, ему стало известно, что по факту подделки идентификационного номера, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ (том 3 л.д.51-54).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно требованиям ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, сотрудника ГИБДД, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, по факту задержания -Дата- автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, доставлении его в бокс и осмотре сотрудником ЭКЦ, выявлении изменений в маркировочной табличке на центральной стойке кузова (том 3 л.д.55-58).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно требованиям ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым, -Дата- в автоматическом режиме вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО24, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в связи с совершением -Дата- административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление для уведомления направлено собственнику транспортного средства, не согласившись с указанным постановлением через сайт «Госуслуги» ФИО24 подал жалобу в ЦАФАП пояснив, что неправильно распознан номер.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы должностным лицом ошибки в распознании государственного номера установлено не было, так как на имеющемся фотоматериале постановления отчетливо распознавались марка, цвет и государственный номер транспортного средства, в связи с чем, принято решение об оставлении постановления в силе, о чем уведомлен заявитель. Однако, с полученным решением ФИО24 не согласился и через непродолжительное время осуществил телефонный звонок в ЦАФАП. В ходе разговора он пояснил, что в Удмуртской Республике на своем автомобиле никогда не передвигался, просил разобраться. По средствам СПО «<данные изъяты>», было выявлено, что -Дата- указанный автомобиль с такими же номерами передвигается и на территории Тамбовской области и в Удмуртской Республики. В связи с установленными обстоятельствами, был сделан вывод, что г/н № могут иметь признаки «двойника», то есть подложности. В связи с чем, им подготовлено письмо в адрес всех оперативных наружных служб о задержании вышеуказанного транспортного средства, передвигающегося на территории Удмуртской Республики и проверки законности его эксплуатации, указанная информация внесена в СПО «<данные изъяты>». -Дата- он находился на рабочем месте, около 14 часов от командира взвода Свидетель №5 ему поступило сообщение, о том, что на ... они задержали автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который был в базе СПО «<данные изъяты>», Свидетель №5 пояснил, что при проверке документов каких-либо несоответствий не выявили. После этого, он позвонил сотруднику ЭКЦ МВД по УР Лаптеву Д.В., который, постоянно осматривает и проверяет автомобили, когда достоверность маркировочных обозначений вызывает сомнение. В ходе телефонного разговора Лаптев Д.В. пояснил, что находится в отпуске, но так как находится в г. Ижевске, то готов подъехать и осмотреть автомобиль. При этом он попросил, чтобы машину пригнали к боксу, где им проводятся подобные исследования. После этого он перезвонил Свидетель №5 и попросил доставить автомобиль к боксу для сверки узлов и агрегатов экспертным путем, при этом пояснил, что туда приедет эксперт. Через некоторое время, ему перезвонил Лаптев Д.В. и сказал, что оригинальность маркировочных обозначений на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, вызывает сомнение и необходимо вызывать следственно-оперативную группу с целью изъятия машины и дальнейшего ее исследования. Также Лаптев Д.В. сказал, что официально исследование сделает, когда выйдет из отпуска и ему придет направление на исследование. В последующем ему стало известно, что по факту изменения идентификационных, маркировочных обозначений на указанной машине возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ (том 3 л.д.61-64).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6, показал, что работает в должности эксперта отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, его непосредственным начальником был Лаптев Д.В., который занимал должность начальника отдела, его заместителем является ФИО8 С.А., рабочее место находится по адресу: ..., ул. ...А. В отделении по автотехническим экспертизам работает 6 экспертов: он, ФИО8 С.А., Лаптев Д.В., Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО28 Автотехнические экспертизы в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике проводятся по четырем направлениям: исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния автотранспортных средств; исследование следов на месте ДТП; исследование маркировочных обозначений транспортных средств. Для проведения экспертизы по каждому из направлений у эксперта должен быть соответствующий допуск. Допуск на право производства судебных автотехнических экспертиз выдается центральной экзаменационной комиссией ЭКЦ МВД России, после обучения и подготовки в г. Москве.

Так, он имеет допуски на проведение автотехнических экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП и исследованию технического состояния автотранспортных средств. ФИО8 С.А. имел допуски на проведение исследований по все направлениям, Лаптев Д.В. имел допуск только на проведение исследований маркировочных обозначений транспортных средств. Так, на проведение исследований маркировочных обозначений транспортных средств допуски были только у трех экспертов: ФИО8 С.А., Лаптева Д.В. и Свидетель №1 В пользовании ЭКЦ МВД по УР для проведения исследований маркировочных обозначений транспортных средств находится гаражный бокс, расположенный на территории МРЭО ГИБДД по УР, между смотровой площадкой и зданием ГИБДД. Ключи от указанного бокса имели только эксперты ФИО8 С.А., Лаптев Д.В. и Свидетель №1, у которых имелся доступ по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств. -Дата- придя на работу, он обнаружил, что в кабинете Лаптева Д.В. сотрудниками правоохранительных органов проводятся обыски. Руководство сообщило, чтобы он в этот день заменил на дежурстве эксперта Свидетель №1 Через некоторое время, от ФИО8 С.А. ему стало известно, что в отношении Лаптева Д.В. возбудили уголовное дело, так как последний при исследовании маркировочных обозначений одной из машин, в экспертизе указал недостоверные данные. Подробности не неизвестны. Лаптева Д.В. охарактеризовал с положительной стороны, ответственно относился к выполняемой им работе, всегда отстаивал права подчиненных сотрудников.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно требованиям ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым, с 2021 года работает в должности эксперта отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по УР, начальником отдела был Лаптев Д.В., его заместителем ФИО8 С.А. Автотехнические экспертизы в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике проводятся по направлениям: исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния автотранспортных средств; исследование следов на месте ДТП; исследование маркировочных обозначений транспортных средств. Для проведения экспертизы по каждому из направлений у эксперта должен быть соответствующий допуск. Он имеет допуски на проведение автотехнических экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП. ФИО8 С.А. имеет допуски на проведение исследований по все направлениям, а Лаптев Д.В. имеет допуск только на проведение исследований маркировочных обозначений транспортных средств. На проведение исследований маркировочных обозначений транспортных средств допуски были только у трех экспертов: ФИО8 С.А., Лаптева Д.В. и Свидетель №1 В пользовании ЭКЦ МВД по УР для проведения исследований маркировочных обозначений транспортных средств находится гаражный бокс, расположенный на территории МРЭО ГИБДД по УР. Ключи от данного бокса были у ФИО8 С.А., Лаптева Д.В. и Свидетель №1, методы проведения исследования маркировочных обозначений, ему не известны. -Дата- он находился в отпуске. Примерно в 20-х числах ноября 2023 года ему позвонил ФИО8 С.А. и сообщил, что Лаптева Д.В. задержали, в связи с чем, он у него не спрашивал. В этот же день он созвонился с ФИО28, который ему сообщил, что Лаптева Д.В. задержали за то, что он внес недостоверные сведения в экспертизы. Лаптева Д.В. охарактеризовал с положительной стороны, как ответственного сотрудника (том 3 л.д.80-84).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно требованиям ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28, согласно которым, с 2023 года он работает в должности эксперта отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по УР, начальником отдела был Лаптев Д.В., его заместителем ФИО8 С.А. Автотехнические экспертизы в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике проводятся по направлениям: исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния автотранспортных средств; исследование следов на месте ДТП; исследование маркировочных обозначений транспортных средств. Для проведения экспертизы по каждому из направлений у эксперта должен быть соответствующий допуск, необходимо провести обучение, он допусков не имеет, так как не прошел обучение. ФИО8 С.А. имеет допуски на проведение исследований по все направлениям, Лаптев Д.В. имеет допуск на проведение исследований маркировочных обозначений транспортных средств. На проведение исследований маркировочных обозначений транспортных средств допуски были только у трех экспертов: ФИО8 С.А., Лаптева Д.В. и Свидетель №1 В пользовании ЭКЦ МВД по УР для проведения исследований маркировочных обозначений транспортных средств находится гаражный бокс, расположенный на территории МРЭО ГИБДД по УР. Ключи от данного бокса были у ФИО8 С.А., Лаптева Д.В. и Свидетель №1, методы проведения исследования маркировочных обозначений автомобилей, ему не известны. -Дата-, когда он пришел на работу, то обнаружил, что в кабинете Лаптева Д.В. сотрудниками правоохранительных органов проводятся обыски. Через некоторое время от ФИО8 С.А. ему стало известно, что в отношении Лаптева Д.В. возбудили уголовное дело, так как при исследовании маркировочных обозначений одной из машин, в экспертизе указал недостоверные данные, подробности ему не известны (том 3 л.д.85-89).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно требованиям ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО29, согласно которым, в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО18, которое -Дата- было приостановлено. -Дата- поступило сообщение о задержании указанного автомобиля -Дата- на территории г.Ижевска, направлен на исследование, по результатам выявлен факт изменения идентификационного номера. Из допроса ФИО18 следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», был застрахован в компании «Ингосстрах» в августе 2021 года по КАСКО. Примерно через два-три дня, после того, как она приняла в производство уголовное дело №, ей позвонил мужчина, представился, как Родин Дмитрий, пояснил, что является представителем страховой компании СПАО «Ингосстрах». Также ФИО70 пояснил, что со слов ФИО71 ему стало известно о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», найден и поинтересовался у нее, возобновлено ли уголовное дело, на что она ответила, что возобновлено. После этого ФИО72 пояснил ей, что ранее СПАО «Ингосстрах» по КАСКО потерпевшему ФИО18 выплатила денежные средства за похищенный у него автомобиль и собственником настоящего автомобиля в настоящее время является СПАО «Ингосстрах», готов предоставить подтверждающие выплату документы. -Дата- в УМВД России по Дмитровскому г.о. прибыл ФИО73, который предоставил ей копию своего паспорта и копии материалов страхового дела, подтверждающие факт выплаты страховой премии ФИО30 на сумму 1 954 548 руб. 69 коп. Также ФИО74 пояснил ей, что СПАО «Ингосстрах» имеет возможность, чтобы транспортировать автомобиль марки «<данные изъяты>» с территории г. Ижевска в                  г. Дмитров Московской области, предложил ей назначить проведение автотехнической судебной экспертизы по автомобилю марки «<данные изъяты>» в               г. Ижевске, она подписала доверенность, согласно которой доверяет ФИО31 и ФИО32 получение заключения эксперта по уголовному делу и автомобиля «<данные изъяты>», распечатала постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы и сопроводительное письмо на имя начальника ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике о направлении транспортного средства. Распечатанные и подписанные документы она передала ФИО75. Ни ФИО76, ни ФИО77, она не видела.

-Дата- к ней пришел ФИО78, принес подписку эксперта от -Дата- и заключение эксперта № от -Дата-. В этот же день, она вынесла постановление о признании СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО79 действующего по доверенности, потерпевшим, составила протокол допроса потерпевшего от -Дата-, вынесла постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от -Дата-, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», вынесла постановление о возвращении автомобиля представителю СПАО «Ингосстрах» ФИО80 Факт получения автомобиля «<данные изъяты>», ФИО81 подтвердил распиской.

-Дата- она вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в этот же день направила уведомление Родину Д.А., где находится автомобиль, ей не известно. К изменению идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты>», отношения не имеет, Лаптев Д.В. ей не знаком (т.3 л.д. 98-100).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно требованиям ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО33, согласно которым, в период с ноября 2020 года по август 2022 года он проходил службу в должности следователя в УМВД России по Дмитровскому городскому округу. -Дата- он находился на суточном дежурстве, от дежурного дежурной части поступило сообщение о хищении автомобиля марки «<данные изъяты>». В составе СОГ он выехал на данное сообщение о преступлении, провели необходимые следственные действия. По результатам проведенной процессуальной проверки им было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, выполнены все процессуальные действия, направленные на розыск автомобиля и раскрытия преступления, в том числе, выставление карточки «Автопоиск» в информационный центр для розыска автомобиля, в дальнейшем, с целью распределения нагрузки, дело было изъято из его производства (т.4 л.д. 1-2)

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно требованиям ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО34, согласно которым на основании доверенности, он уполномочен представлять интересы СПАО «Ингосстрах». -Дата- между СПАО Ингосстрах и ФИО18, заключен договор КАСКО, согласно которого ФИО18 застраховал автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, страховая сумма застрахованного имущества, составила 2 001 600 рублей. -Дата- в СПАО Ингосстрах с заявлением обратился ФИО18, которым уведомил о хищении (угоне) данного автомобиля. -Дата- ФИО18 обратился с требованием о выплате ему страхового возмещения за похищенный у него автомобиль. -Дата-, произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 954 548 рублей 69 коп., выплачена с учетом износа автомобиля. У ФИО18, перед страховой компанией СПАО Ингосстрах имеются обязательства о том, что в случае обнаружения автомашины он обязан в течение двух недель с момента обнаружения транспортного средства вернуть СПАО Ингосстрах полученное страховое возмещение, либо передать СПАО Ингосстрах (его представителю) обнаруженное транспортное средство, предварительно принятое от сотрудников полиции, восстановить регистрационный учет данного транспортного средства в органах ГИБДД, если оно ранее было снято с такого учета, со всеми документами, необходимыми для его реализации, в том числе с доверенностью права отчуждения, с правом перевода полученной от реализации суммы СПАО Ингосстрах. Стоимость автомобиля на рынке определяется в соответствии с рыночной ситуацией. Дополнительным фактором стоимости продажи автомобиля является отметка в истории автомобиля о том, что он после угона, куда входит также изменение VIN-номера, наличие дополнительной поддельной маркировки, наличие факта того, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и был возвращен в легальный оборот, а также является предметом спора между страховой компанией и вторичным приобретателем. В легальный оборот автомобиль должен быть возвращен на основании постановления следователя, под вторичным приобретателем понимается лицо, у которого был изъят автомобиль. По факту обнаружения автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN-номер № СПАО Ингосстрах стало известно -Дата- от ИП ФИО31, который является частным детективом и оказывает СПАО Ингосстрах услуги по розыску ранее угнанных транспортных средств, после чего был запущен процесс возвращения вышеуказанного автомобиля в СПАО Ингосстрах, после чего он был помещен на стоянку в г. Уфе, поскольку у ФИО31 в данном городе имеются стоянки и, соответственно, возможность хранения автомобилей, поскольку СПАО Ингосстрах не имеет возможности организовать хранение возвращенных ранее угнанных автомобилей из-за юридической сложности и проблем по организации хранения вещественных доказательств (том 4 л.д. 3-5).

          В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно требованиям ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которым, -Дата- он приобрел автомобиль марки «Hyundai Tucson» примерно за 2 150 000 рублей, присвоен государственный номер Н982НН190, оформил договор КАСКО в страховой компании Ингосстрах на сумму 2 150 000 рублей. Примерно -Дата- указанный автомобиль был похищен, по данному факту в УМВД России по Дмитровскому городскому округу было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, у него были изъяты: оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей. О факте хищения автомобиля, он известил страховую компанию Ингосстрах, обратился с заявлением, в котором просил выплатить страховую премию, по результатам рассмотрения его заявления, страховая компания выплатила ему страховую премию около 1 900 000 рублей. В последующем от правоохранительных органов ему стало известно, что уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Примерно -Дата- ему поступил телефонный звонок, звонивший представился ФИО5, сообщил, что является представителем страховой компании «Ингосстрах», а также пояснил, что его автомобиль найден, что он готов приехать в г. Казань, чтобы сходить с ним к нотариусу и оформить от его имени доверенность на представление его интересов в ГИБДД по факту переоформления автомобиля. Он пояснил, что по условиям договора страхования у него есть право оставить себе выплаченное страховое возмещение за угнанный автомобиль и отказаться от автомобиля или получить обратно свой автомобиль, вернув при этом страховую выплату, на что ФИО5 пояснил, что автомобиль находится в г. Уфе, перемещать его в г. Москву было дорого, он пояснил, что пока не увидит свой автомобиль и его состояние, то никакое решение принимать не будет. Далее общение с ФИО5 было через мессенджер «Ватсап», в ходе которого он направил ему фотографии его автомобиля, на которых он увидел, что автомобиль находится в плохом состоянии, был поцарапанный, в грязном виде, на сидениях отсутствовали подголовники, в багажнике отсутствовали комплектующие, также ФИО5 написал, что VIN-номер на автомобиле перебит, автомобиль забирали эвакуатором, поскольку не смогли его завести, также сообщил, что автомобиль нашли в городе Ижевске и на эвакуаторе переместили на парковку в г. Уфу. В последующем, ФИО5 также звонил ему, уговаривал оформить на него доверенность на представление интересов в ГИБДД, для снятия с учета и в дальнейшем реализации, он отказался. Если бы автомобиль был полностью укомплектован, находился в хорошем техническом состоянии, он бы вернул его себе, вернув денежные средства страховой компании. Кроме того, ему известно, что автомобиль, в котором имеется вмешательство в VIN-номер, теряет очень много в цене на рынке. Официальные уведомления от страховой компании в его адрес не поступали, общался только с ФИО5, автомобиль с учета не снят, зарегистрирован на его имя (том 4 л.д. 49-51).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно требованиям ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО35, согласно которым, он работает в должности начальника отдела реализации автомобилей, бывших в употреблении, на розничную стоимость автомобиля влияют следующие параметры: комплектация автомобиля, техническое состояние, количество собственников, пробег, модификация, наличие в паспорте транспортного средства особых отметок, таких как: дубликат ПТС, сведения о том, что транспортное средство было в угоне, сведения об уничтожении и (или) восстановлении идентификационных номеров агрегатов, история автомобиля на предмет участия в дорожно-транспортных происшествиях. Наличие в ПТС отметки об уничтожении и (или) восстановлении идентификационных номеров, также влияет на формирование рыночной стоимости автомобиля. Автомобиль с уничтоженным, измененным номером, а также идентификационным номером, состояние которого может вызвать вопросы при осуществлении регистрационных действий в ГИБДД теряет в своей стоимости от 10 до 30 % рыночной стоимости, то есть, данные автомобили реализуются на 10-30 % дешевле, чем другие автомобили (аналогичные), но не с измененными идентификационными номерами (том 4 л.д. 70-72).

    В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно требованиям ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12, помощника оценщика, согласно которым, оценка рыночной стоимости автотранспортных средств проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году. В соответствии с указанными методическими рекомендациями, автотранспортное средство, которое имеет поврежденный или нечитаемый идентификационный номер, теряет в стоимости от 10 до 30 % от рыночной стоимости автотранспортных средств, имеющих аналогичные характеристики, но с неповрежденными маркировочными обозначениями (идентификационными номерами). Под повреждением идентификационного номера понимается любое вмешательство в идентификационный номер, такие как, деформация, уничтожение, изменение цифр и букв, а также иное вмешательство, способное вызвать сомнения при совершении регистрационных действий с автотранспортным средством (т.4 л.д. 73-74).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8 показал, что с 2023 года работает в должности начальника ЭКЦ МВД по УР, рабочее место расположено по адресу: ..., в структуру ЭКЦ входят 7 отделов, в том числе, отдел автотехнических и экономических экспертиз, начальником которого являлся Лаптев Д.В., его заместителем был ФИО8 С.А. Автотехнические экспертизы в ЭКЦ МВД по УР проводятся по четырем направлениям: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния автотранспортных средств, исследование следов на месте ДТП, исследование маркировочных обозначений транспортных средств. Для проведения экспертизы по каждому из направлений у эксперта должен быть соответствующий допуск, который выдается после обучения. В данном отделе только три эксперта имели допуски по исследованию маркировочных обозначений, ФИО82, ФИО8 и Лаптев. Данные исследования проводятся только на основании поручения лица, в чьем производстве находится материал проверки, либо постановлений о назначении исследования, данные документы поступают в канцелярию, регистрируются, затем передаются начальникам отделов, они их изучают, затем, начальник отдела ставит визу на исполнение конкретному эксперту, начальникам отделов, визу на исполнение мог поставить только он. Чтобы поручить Лаптеву провести исследование, резолюцию мог поставить только он, ни он сам, ни ФИО8, этого сделать не могли. -Дата- в помещении ЭКЦ сотрудниками полиции проводились обыски, в кабинете Лаптева, в этот день, он был ознакомлен с фабулой обвинения, которое было предъявлено Лаптеву, согласно которого, -Дата- Лаптев Д.В., находясь в боксе, расположенном на ..., находящегося в пользовании ЭКЦ, используемый для производства автотехнических экспертиз, в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», уничтожил последние 3-4 цифры идентификационного номера механическим способом, после чего указанные недостоверные сведения указал в справе об исследовании, а также в последующих заключениях экспертиз по указанному автомобилю, подробности обстоятельств, ему не известны. -Дата- он вышел из отпуска, увидел, что Лаптев находится на рабочем месте, ему показалось это странным, так как Лаптев был в отпуске, он поинтересовался у него, что он делает на работе, тот пояснил, что доделывает долги, дописывает экспертизы, он поднялся в канцелярию, увидел, что у Лаптева долгов не было, он занимался производством зарегистрированного в журнале, никем не списанного исследования, поинтересовался об этом у ФИО8, тот пояснил, что в дела руководителя не лезет. Лаптева Д.В. охарактеризовал исключительно положительно, как ответственного, исполнительного сотрудника, нареканий к его работе у него не было, отношения в их отделе были хорошие. В августе 2023 года ФИО8 приходил к нему, просил переписать на Лаптева исследование, по какой причине, не помнит.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 С.А. показал, что с 2022 года работает в должности заместителя начальника отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по УР, рабочее место расположено по адресу: ..., его непосредственным начальником был Лаптев Д.В. Автотехнические экспертизы в ЭКЦ МВД по УР проводятся по четырем направлениям: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния автотранспортных средств, исследование следов на месте ДТП, исследование маркировочных обозначений транспортных средств. Для проведения экспертизы по каждому из направлений у эксперта должен быть соответствующий допуск, который выдается после обучения. С Лаптевым работает с 2008 года, личных неприязненных отношений нет. В их отделе только три эксперта имели допуски по исследованию маркировочных обозначений, Лукиных, он и Лаптев. -Дата- в их отдел из УМВД поступило отношение на исследование автомобиля «<данные изъяты>», для проведения исследования, он совместно с Лукиных Иваном выехали к служебному боксу, расположенного на ..., возле здания ГИБДД, автомобиль в бокс пригнал оперуполномоченный ФИО83. Они его осмотрели, выяснили, что имеется поддельная маркировка, то есть, были переклеены маркировочные наклейки на левой стойке кузова автомобиля, которые носят информативный характер, в VIN номера автомобиля, изменения не вносились. По результатам осмотра им был сделан вывод, что данный автомобиль находился в угоне и с целью его безопасной эксплуатации на нем были переклеены маркировочные наклейки на левой стойке кузова автомобиля в проеме водительской двери и под лобовым стеклом, которые фактически находятся на видном месте и легко проверяются сотрудниками ДПС на месте. VIN номера в районе переднего пассажирского сиденья и в моторном отсеке на правом лонжероне кузова (по ходу движения), со стороны двигателя соответствовали VIN номеру в ЭБУ, не изменялись и не уничтожались. После осмотра он передал автомобиль ФИО84, он уехал, он пояснил ему, что в ближайшее время изготовит справку по результатам исследования, в этот же день, ему позвонил Лаптев, начал высказывать в его адрес недовольство, по поводу проведения ими исследования, сказал не лезть, пояснил, что сам проведет исследование автомобиля, составит справку. В вечернее время, этого же дня, ему вновь позвонил Лаптев, попросил его выйти, он вышел на улицу, сел в автомобиль Лаптева, в ходе разговора, он сообщил Лаптеву, что они с ФИО86 осмотрели автомобиль «ФИО85», VIN номера на нем не изменялись, Лаптев предложил не указывать это в справке, при этом пояснил, что ему известно, что VIN номера на автомобиле целые, что хочет приобрести этот автомобиль по заниженной стоимости у страховой компании, для этого, хочет изменить VIN номер на автомобиле. Он знал, что если будет выявлено, что в VIN номер автомобиля вносились изменения, стоимость автомобиля будет ниже. За то, что он не укажет в справке VIN номер с лонжерона, Лаптев пообещал выписать ему премию, он отказался. В ходе разговора, он понял, что Лаптев намерен затереть цифры на VIN номере, расположенные на лонжероне автомобиля, чтобы сделать его нечитаемым, чтобы в дальнейшем приобрести его по заниженной стоимости. -Дата- он зарегистрировал в канцелярии отношение, исполнение было поручено эксперту Свидетель №1 в этот же день, ему стало известно, что ФИО88 привез в автомобиль в бокс, чтобы Лаптев его осмотрел, в вечернее время, он позвонил Лаптеву, сказал, что справку делать не будет, Лаптев сказал, что сам все сделает, поручил, чтобы он продлил срок проведения исследования, переписал отношение на него. В дальнейшем, он обратился к начальнику ЭКЦ Свидетель №8, пояснил, что ФИО87 уходит в отпуск, Лаптев попросил оставить данное исследование ему и по выходу из отпуска изготовит справку об исследовании, Свидетель №8 переписал отношение на Лаптева. В дальнейшем, ему стало известно, что Лаптев изготовил справку об исследовании, на основании которой, было возбуждено уголовное дело по ст.326 УК РФ, в рамках которого изготовил заключение эксперта, где указал способ уничтожения первичной маркировки, VIN номера на лонжероне. VIN номер можно восстановить химическим способом, но он сохраняет видимость ненадолго. Кроме того, сообщил, что VIN номера на автомобиле были читаемы, затирать лакокрасочный слой наждачной бумагой, травить кислотой не было необходимости, все осматривалось визуально, сомнений, в том, что они изготовлены, не заводом изготовителем, не было. Так же пояснил, что разговор между ним и Лаптевым он записал на телефон, затем запись выдал сотрудникам ОСБ, принимал участие в ОРМ. Не доложил руководству о намерениях Лаптева, так как в отношении Лаптева проводились оперативно-розыскные мероприятия. Оснований оговаривать Лаптева Д.В. у него не имеется, так как между ними были хорошие отношения, знакомы давно.

Подтвердил свои показания свидетель ФИО8 С.А и в ходе проведения между ним и подозреваемым Лаптевым Д.В. очной ставки, Лаптев Д.В. подтвердил их, не согласился с тем, что предлагал ему премию (том 4 л.д.169-174).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО37 показал, что работает в должности доцента УДГАУ, преподает дисциплины «Материаловедение. Технология конструкционных материалов», «Технология восстановления деталей машин» имеет научные труды, защитил кандидатскую диссертацию. В ходе исследований, им изучены свойства металлов, их строение, физико-химические свойства, виды обработки. Для изготовления кузовов автомобилей используют низкоуглеродистые легированные листовые стали, такие как сталь 15, сталь 10Г, эти стали хорошо поддаются обработке путем давления или пластического деформирования при изготовлении различных кузовных элементов. Каждый автомобиль имеет VIN-номер, который наносится на элементах кузова или путем пластической деформации. Под пластической деформацией при нанесении идентификационного номера понимается механическое выдавливание знаков, входящих в идентификационный номер, в ходе которого верхние слои металла перемещаются вглубь, тем самым образуя знаки соответствующие штампу, при помощи которых происходит нанесение маркировочных обозначений. При этом, происходит уплотнение нижних слоев участка металла под штампом, которые с увеличением глубины увеличивается, то есть, чем глубже продавливается штамп, при помощи которого образуется знак, тем прочнее будет слой. Кроме того хочу пояснить, что с увеличением глубины проникновения штампа толщина шрифта уменьшается, то есть, на глубине толщина шрифта будет тоньше, чем в верхних слоях металла. Кроме того, металл, из которого изготавливают кузовные элементы, обладает высокой пластичностью, поэтому при формировании отпечатка (знака, который остается от штампа) по его краям металл выдавливается и образует над поверхностью контур, который совпадает с контуром выдавливаемого знака. При обработке поверхности металлического сплава преобразователем ржавчины, предварительно подвергнутый пластической деформации, формируется зона с более интенсивной химической активностью, которая проявляется в виде темного оттенка. Поскольку преобразователь ржавчины содержит ортофосфорную кислоту, то при обработке зоны с высокой пластической деформацией эффект химического травления проявляется интенсивнее, чем в зонах без пластической деформации, поэтому раннее удаленные механическим способом знаки проявляются даже при их отсутствии. Кроме того, пояснил, что если цифры на VIN-номере будут стерты механическим способом, то их можно восстановить при помощи химического состава. При допросе у следователя, ему на обозрение было предоставлено заключение эксперта, на увиденных им фотографиях, он выявил, что расстояние между точками, при помощи которых образовались знаки «2046» значительно больше, чем расстояние между точками, при помощи которых образуются другие знаки маркировочного обозначения, при этом в зоне нахождения знаков «2046» он не увидел выпуклостей, которые образовались на поверхности металла при выдавливании знаков, кроме того шрифт цифр «2046» тоньше чем у остальных знаков маркировочного обозначения, что свидетельствует о том, что участок местности со знаками «2046» подвергался изменению путем снятия слоя металла, при помощи абразивного материала, что также подтверждается наличием разнонаправленных следов в виде царапин в зоне расположения знаков «2046». Также пояснил, что любое воздействие на металл, влияет на его физические свойства, вызывает изменение. Чтобы выявить, вносились ли в исходный VIN-номер автомобиля изменения, необходимо тонкой наждачной бумагой тихонько снять поверхностный слой лака, увидим, что было исходно. Если было воздействие, то будет видно визуально. После применения химических составов (травления) цифры в номере видны несколько секунд, потом опять становятся матовыми, исчезают.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортами, согласно которых, в действиях начальника отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике Лаптева Д.В. усматриваются признаки преступлений (том 1 л.д.5-8, л.д.38, л.д.42);

       - рапортом, согласно которому при задержании автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, установлены признаки изменения идентификационного номера (том 1 л.д.14);

- материалами проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении Лаптева Д.В. (л.д.52-60, л.д.160 том 1).

Согласно выписке из приказа МВД по Удмуртской Республике от -Дата- №л/с, с -Дата- Лаптев Д.В. назначен на должность начальника отдела автотехнических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике (том 1 л.д.150).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отдела автотехнических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике, утвержденный -Дата- Врио начальника ЭКЦ МВД по УР полковником полиции Свидетель №8 (том 1 л.д.152-159).

Согласно свидетельству на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, Лаптев Д.В. имеет право производить экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств (том 1 л.д.12).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого -Дата- осмотрены 5 дисков, с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», содержащие фотоизображения, видеофайлы и аудиофайлы, произведенные 29, 30 и -Дата-, на участках местности: Удмуртская Республика, ..., ул. ..., бокс №, прилегающая территория (гаражный бокс),                       ..., ул. ...В. Аудиофайлы содержат аудиозаписи разговоров, состоявшихся 29 и -Дата- между начальником отдела автотехничеких и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике Лаптевым Д.В. и заместителем начальника отдела автотехничеких и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике ФИО89 Аудиофайл с аудиозаписями разговора -Дата- Лаптева Д.В. с сотрудником канцелярии ЭКЦ МВД по УР с просьбой о регистрации документов, поступивших из ... от следователя ФИО38. затем с дознавателем УМВД России по г. Ижевску Свидетель №2 по вопросам проведения экспертизы. Постановлением от -Дата- указанные 5 дисков признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 1 л.д.235-239, л.д.258).

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого -Дата- возле здания по адресу: ...А. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № (том 2, л.д.6-7),

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого, осмотрена справка об исследовании № от -Дата-, выполненная специалистом ЭКЦ МВД по УР Лаптевым Д.В. Отдел автотехнических и экономических экспертиз Отделение автотехнических экспертиз, в отношении объекта – автомобиля «<данные изъяты>» номера государственной регистрации №. В тексте исследования установлено, что осмотр автомобиля производился в условиях естественного и искусственного освещения в боксе ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике по адресу ... текста исследовательской части, в ходе осмотра правого лонжерона в моторном отсеке на ее вертикальной поверхности в месте, обнаружены знаки маркировки следующего содержания «№ и установлено, что последние три знака идентификационного номера подвергались изменению путем удаления слоя металла при помощи металлорежущего инструмента. При этом в исследовательской части для демонстрации имеется изображение № 7 с измененным идентификационным номером. Первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова, которое наносится в процессе сборки на правом лонжероне на представленном автомобиле марки «<данные изъяты>» 2019 года выпуска, черного цвета, подвергалось изменению путем: уничтожения последних трех знаков при помощи металлорежущего инструмента «№***». Помимо этого, был произведен демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером кузова с последующей установкой на их месте поддельных табличек с вторичным идентификационным номером «№». До изменения первичный идентификационный номер кузова имел следующее обозначение: «№». Первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова, которое наносится в процессе сборки на поперечины усилителя кузова под передним правым пассажирским сиденьем «№» изменению не подвергалось. Маркировочная табличка отсутствует (демонтирована). Первоначальное заводское маркировочное обозначение двигателя: «D4HAKZ298117» изменению не подвергалось.

        Кроме того, осмотрено заключение эксперта № от -Дата-, изготовленное экспертом отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по УР Лаптевым Д.В., содержащее аналогичные выводы, отображенные в справке об исследовании № от -Дата- (том 2, л.д.13-18)

    Постановлениями от 25 ноября и -Дата- справка об исследовании № от -Дата-, заключение эксперта № от -Дата-, подписка, заключение эксперта № от -Дата-, признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д.23, л.д.232).

- протоколом выемки, в ходе которого -Дата- изъят автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, выдан на ответственное хранение представителю СПАО «Ингосстрах» ФИО32 (том 1, л.д.192-194),

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого на парковочном месте № четвертого уровня паркинга «<данные изъяты>» по адресу: ..., корпус 1 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, без г/н, после осмотра автомобиль помещен на стоянку ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» по адресу: .... -Дата- перемещен на территорию УГИБДД МВД по Удмуртской Республике по адресу: ...А (том 1, л.д.115-120),

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ...А, -Дата- изъяты справка об исследовании № от -Дата-; заключение эксперта № от -Дата-; заключение эксперта № от -Дата- (том 2, л.д.184-200),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого -Дата- осмотрены, изъятые в ходе обыска адресу: ...А: системные блоки модели Aquarius, моноблок модели Emachines, ноутбук марки Toshiba, USB флеш-накопитель, флеш-карта, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, выданное Лаптеву Д.В., блокнот Womans Notebook; 2 записные книжки в твердой обложке, справка об исследовании № от -Дата-, заключение эксперта № от -Дата-, заключение эксперта № от -Дата- (том 2 л.д.201-208),

- протоколом выемки и осмотра, в ходе которых у ФИО34 было изъято и осмотрено страховое дело № автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, в котором содержатся: копия полиса страхования, согласно которому ФИО18 застраховал в страховой организации СПАО «Ингосстрах» автомобиль <данные изъяты> г/н №, постановление следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> VIN №; копия свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>; заявление ФИО18 в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля; заявление об оформлении документов по страхователю; копия платежного поручения № от -Дата- о переводе суммы 1 954 548,69 рублей с банковского счета СПАО «Ингосстрах» на банковский счет ФИО18; копия справки СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. по факту угона; заявление ФИО18 о хищении (угоне) транспортного средства (ТС) от -Дата- (том 4 л.д. 26-28),

Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, значение коэффициента торга находится в пределах 0,7…0,9 для КТС, имеющего поврежденные маркировочные обозначения номерных составных частей, подлежащих регистрации и учету (в частности, идентификационный номер), но отчуждение которого не противоречит законодательству (том 4 л.д. 104-110).

Согласно заключения эксперта № от -Дата-, в месте должного расположения в подкапотном пространстве на правом лонжероне кузова, экспертом был обнаружен идентификационный номер автомобиля, присвоенный ООО «<данные изъяты>» в виде: №????, где символом «?» обозначены знаки маркировки, которые не просматриваются в виду значительной коррозии металла. В области знаков с 14-го по 17-й имеются динамические следы удаления лакокрасочного покрытия и грунтового слоя в виде многочисленных разнонаправленных трасс, которые были образованы при помощи абразивного материала. После удаления продуктов коррозии было установлено, что 14-й знак идентифицируется как «2»; 15-й знак идентифицируется как «0»; 16-й знак идентифицируется как «4»; 17-й знак идентифицируется как «6». Маркировочное обозначение идентификационного номера, присвоенного ООО «<данные изъяты>», указанное на кузове автомобиля, в виде: №, нанесено в соответствии с технологией маркирования и какому-либо изменению не подвергалось (том 4 л.д. 131-136).

Заключением эксперта № от -Дата-, установлено, что на правом лонжероне (расположенном в подкапотном пространстве) автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, без пластин государственного регистрационного знака, на участке размером 68х52 мм, расположенного за буквенно-цифровыми обозначениями «*№…», имеются следы механического воздействия в виде царапин, трасс, образованные при физическом воздействии с частичным повреждением лакокрасочного покрытия, без использования какого-либо электроинструмента. При этом на участках с коррозией полностью удалено лакокрасочное и грунтовое покрытия. Следы образованы предметом с абразивной поверхностью, такими предметами могут быть: наждачная бумага, абразивные губки, бруски и т.п. (том 4 л.д. 149-153).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №11, ФИО8 С.А., Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО28, Свидетель №8, ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО18, ФИО39, ФИО35, Свидетель №12, потерпевшей Потерпевший №1, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, потерпевшей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил действия Лаптева Д.В. квалифицировать по части 1 статьи 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

ч.2 ст.292 УК РФ - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения, предъявленного Лаптеву Д.В. излишне вменённых ч.1 ст.326 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ.

      Установленные судом факты использования Лаптевым Д.В., как должностным лицом, служебных полномочий, в части уничтожения идентификационного номера, а затем изготовлении заведомо ложных заключений эксперта, совершенны с единым корыстным умыслом, направленным на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» по заниженной стоимости, дальнейшей эвакуации и сбыте, являются частью объективной стороны злоупотребления полномочиями, то есть способом его совершения.

      Исключение излишне вменённых Лаптеву Д.В. статьей уголовного закона, в связи с квалификацией действий одной статьей уголовного закона, не требует вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, и по смыслу части 2 статьи 133 УПК РФ не влечёт возникновение права осуждённого на реабилитацию в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

         Суд, как орган, который не формирует обвинение, не вправе выйти за пределы, предъявленного обвинения.

         Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Лаптева Д.В. в служебном подлоге и злоупотреблении должностными полномочиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 №19 (ред. от 11.06.2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ; если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Исходя из этого, совокупность преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ, возможна только реальная.

Поскольку судом установлено, что наряду с действиями по внесению в официальный документ - справку об исследовании Лаптевым Д.В. заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений об изменении путем уничтожения последних трех знаков идентификационного номера, на основании которой -Дата- было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, а в последующем, а также внесении заведомо ложных сведений в заключения экспертов № от -Дата-, № от -Дата- – то есть служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, в связи с чем, в действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В результате преступных действий Лаптева Д.В. были существенно нарушены интересы общества и государства, выражающиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов, а также нарушены права и законные интересы УМВД России по г.Ижевску, выраженных в задействовании личного состава Управления с целью раскрытия преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в нарушении порядка идентификации транспортного средства. Указанный вред суд признает существенным, учитывая значительную степень отрицательного влияния совершенных подсудимым противоправных деяний на нормальную работу правоохранительного органа.

Указанные действия Лаптев Д.В. совершил из корыстной заинтересованности, заключающейся в желании приобрести автомобиль «<данные изъяты>» по заниженной стоимости.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла Лаптева Д.В. на злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог. Последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом вышеизложенного, показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что он умышленно не уничтожал знаки в идентификационном номере автомобиля «<данные изъяты>», действовал согласно Методическим рекомендациям, опровергаются показаниями свидетеля ФИО39, ФИО8 С.А., Свидетель №1, заключением эксперта № от -Дата-, суд относится к ним критически и расценивает, как способ защиты, избранный им во избежание ответственности за содеянное, и не подтверждается доказательствами, представленными стороной защиты.

         Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание», как излишне вмененный, поскольку в официальный документ Лаптев Д.В. исправления, искажающие их действительное содержание, не вносил.

        Поведение Лаптева Д.В. в период предварительного и судебного следствия, сведения о его личности (на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит), не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем, Лаптев Д.В. подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

       При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому преступлению признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, участие в следственных действиях, направленных на сбор доказательств, в том числе, при проверке показаний на месте, очной ставке, явку с повинной, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, положительные характеристики, получение благодарностей и наград при прохождении службы в правоохранительных органах, при занятии спортом, оказание помощи близким.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

       Лаптев Д.В. не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, на иждивении имеет малолетних детей и совершеннолетнего ребенка, занимается их воспитанием.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого Лаптева Д.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Назначение Лаптеву Д.В. наказания в виде штрафа нецелесообразно с учетом его материального положения, пояснившего в ходе судебного заседания, что наказание в виде штрафа поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, а ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░.

       ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ (░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░90 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 292, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 285 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 292 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 285 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 188 ░░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91, 92 ░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai Tucson» - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░