Решение по делу № 33-6886/2015 от 23.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В.                        Дело №33-6886/2015

А-55

01 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Парамзиной И.М.,

судей: Тарараевой Т.С., Русанова Р.А.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Попова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Попова С.П. Ефремовой О.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу попова С.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.П. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2013 г. в 22 час. Около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н <данные изъяты> под управлением Колоскова В.С., принадлежащего на праве собственности Цыбульской Л.Д., автомобиля истца Хонд ЦРВ г/н <данные изъяты> под управлением Попова П.Е.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления Инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД был признан водитель Попов П.Е., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В дальнейшем решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2014 года постановление о привлечении водителя Попова П.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 си. 12.14 КоАП РФ, было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Колоскова В.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из положения ч. 1 с. 4.5., п.6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. Гражданская ответственность Попова С.П. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно отчетам которого от 08 апреля 2014 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Добровольно ООО «Россгосстрах» было дополнительно выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>.

На основании изложенного истец считая, что не подтверждается материалами дела обоюдная вина участников ДТП, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова С.П. Ефремова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер страхового возмещения, взыскных расходов на оплату услуг представителя и незаконное уменьшение размера штрафа. Указывает на прекращение административного дела в отношении Колоскова В.С. по формальным обстоятельствам, без исключения виновности в его действиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Попова С.П. – Ефремову О.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на день ДТП, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11 октября 2013 года в 22 часа в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н № принадлежащего на праве собственности Цыбульской Л.Д., под управлением Колоскова В.С. и автомобиля истца Хонда ЦРВ г/н №, принадлежащего истцу Попову С.П., под управлением водителя Попова П.Е.

Из административного материала, представленного в материалы гражданского дела, следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Колоскова В.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В отношении водителя Попова П.Е. было вынесено инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД постановление о привлечении к административной ответственности по п.8.4 ПДД РФ, но данное постановление решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.01.2014 г. было отменено, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, в мотивировочной части данного решения, суд пришел к выводу об отсутствии объективных данных о нарушении Поповым П.Е. п.8.4 ПДД РФ.

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля Хонда ЦРВ г/н № Попова С.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ООО КЦПОиЭ «Движение» № № от 08 апреля 2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца Хонда ЦРВ г/н О199ЕТ/124 - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

По делу установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Попову С.П. следующие суммы - <данные изъяты>. платежным поручением от 25.03.2014 г. и <данные изъяты>. платежным поручением от 28.08.2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал во взыскании Попову С.П. суммы <данные изъяты> поскольку пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Колоскова В.С. и Попова П.Е., полагая при этом, что выплаченные Попову С.П. ООО «Росгосстрах» суммы составляют 50 % рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть у четом его 50 % вины полностью ему было возмещено страховое возмещение.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, поскольку при определении обоюдной вины водителей ДТП, суд первой инстанции, не проанализировал материалы административного дела, в частности схему дорожно-транспортного происшествия. При отсутствии судебных постановлений об установлении вины водителей, сделал вывод об обоюдной вине на основании того, что в отношении обеих водителей административные производства были прекращены.

Вместе с тем, из схемы дорожно – транспортного происшествия, составленной 12 октября 2013 г. усматривается, что водитель Попов С.Е. двигался без перестроения по пр.Металлургов в прямом направлении, а водитель ВАЗ 21140 Колосков В.С. в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Хонда ЦРВ г/н № У автомобиля истца повреждены задний бампер, задняя панель, крышка багажника, чехол заднего колеса. Характер указанных повреждений, а также зафиксированный в схеме тормозной след автомобиля ВАЗ 2140 ( 35 метров), свидетельствует о нарушении водителем Колосковым В.С. п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственнику автомобиля Хонда ЦРВ г/н № Попову С.П. должно быть произведено страховое возмещение в полной сумму <данные изъяты>. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило <данные изъяты>., взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - <данные изъяты> и 50 % от суммы страхового возмещения <данные изъяты>., перечисленного ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть <данные изъяты>. Всего следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия не усматривает основания для снижения суммы штрафа, поскольку суммы страхового возмещения были выплачены ООО «Росгосстрах» после обращения истца в суд.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец Попов С.П. освобожден в силу прямого указания закона, подлежит взысканию с ОАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета. Исходя из взысканной в пользу истца суммы <данные изъяты>. госпошлина составит сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 марта 2015 года в части отказа во взыскании с ООО Росгосстрах» суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова С.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: