Решение по делу № 2-9068/2023 от 19.06.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2023 года

78RS0002-01-2023-007619-33

№ 2-9068/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     31 октября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре    Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Коборову Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Коборову Е.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 26.12.2016 по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 67 299 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 26 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» (далее – ООО МФК «Саммит») и Коборовым Е.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщик передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 15 000 руб. 00 коп. сроком до 26.03.2017, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. 23 марта 2020 года ООО МФК «Саммит» заключило с ООО «РСВ» договор цессии №, согласно которому к истцу перешло право требования по договору №, заключенному с Коборовым Е.В.. В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены в полном объеме, задолженность не погашена. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга судебный приказ по гражданскому делу № 2-1523/2020-30 от 29 октября 2020 года отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3, 30-32).

Истец ООО «РСВ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 51, 52, 59, 60, 61), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дела в отсутствии представителя (л.д. 3, оборот).

Ответчик Коборов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в том числе по адресу регистрации (л.д. 37, 56) надлежащим образом (л.д. 62, 63), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил,, возражений по заявленным требованиям в суд не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года между ООО МФК «Саммит» и Коборовым Е.В. заключен договор № потребительского займа (микрозайма) «Надежный+», в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МФК «Саммит» предоставил ответчику займ в размере 15 000 руб. 00 коп. с условием уплаты 281,05 % годовых со сроком возврата займа – 26.03.2017 (л.д. 6-8).

Предмет указанного договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях потребительского займа (л.д. 6-8).

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал, что в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору ООО МФК «Саммит» исполнил, зачислив их на счет заемщика.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

При подписании договора займа заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора займа и фактического получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью ответчика и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 МФК «Саммит» уступило право требования ООО «РСВ» (л.д. 22 оборот -24, 28 оборот).

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 67 299 руб. 57 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 10 996 руб. 11 коп., сумма задолженности по процентам – 56 374 руб. 22 коп. (л.д. 3, оборот).

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов в полном объеме, иного суду не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата вышеуказанной суммы.

При вынесении решения суд также обращает внимание на то, что изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое кредитное учреждение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по уплате госпошлины в размере 2 218 руб. 99 коп. (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Коборова Е. В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, задолженность по договору займа № от 26.12.2016 за период с 26.12.2016 по 16.09.2020 в размере 67 299 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина