Решение по делу № 33-10571/2019 от 30.08.2019

Дело № 33-10571

Дело № 2-2088/2019

Судья Бурдина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Матвеевой Анастасии Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шиповой Евгении Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего М2., к Матвеевой Анастасии Владимировне об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия М2. и Матвеевой Анастасии Владимировны в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по адресу: ****, исходя из приходящейся на каждого 1/2 доли расходов от начисляемых платежей.

Данное решение является основанием для заключения соглашения между сторонами и управляющей компанией и иными организациями – поставщиками коммунальных услуг о порядке и размере несения расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего М2., обратилась в суд с иском к Матвеевой А.А. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, начисляемых на несовершеннолетнего М2.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетний М2. и ответчик зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Квартира находится в муниципальной собственности. Истец является опекуном несовершеннолетнего М2., ** г.р. Считает, что несовершеннолетний и ответчик должны оплачивать коммунальные услуги в размере 1/2 доли от начисляемых платежей.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе ответчик Матвеева А.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что М2. является несовершеннолетним и самостоятельно нести бремя содержания по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может. Суд не применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 69, ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот, оставшихся без попечения родителей», ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об опеке и попечительстве». Законодательство, регулирующее спорные отношения не содержит указания на то, что опекун, приемный родитель, обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам, в том числе по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, закрепленном за несовершеннолетним.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру площадью 83,6 кв. м, расположенную по адресу: ****.

Матвеев А.А., Матвеева А.В. пользуются данным жилым помещением на условиях договора социального найма, имеют регистрацию в нем.

На основании приказа МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края № ** от 14.12.2018 г. в связи с тем, что одинокая мать несовершеннолетнего М1. умерла 04.10.2018г. Ш. назначена опекуном над несовершеннолетним М1., ** г.р., определено место жительства М2. с опекуном Ш. по адресу: ****. За несовершеннолетним М2. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: ****, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение между сторонами не достигнуто, при этом Матвеев А.А. и Матвеева А.В. не ведут общее хозяйство, не имеют общего бюджета, не являются членами одной семьи.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1, 2 адрес ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора найма, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг (п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при применении ЖК РФ", бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая спор, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции и разрешил спор.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск заявлен в интересах опекуна, в обязанности которого не входит несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг опекаемого, не является основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 21 ГК РФ дееспособность лица связана с наступлением совершеннолетия, то есть достижения им восемнадцатилетнего возраста. При отсутствии у несовершеннолетних родителей для защиты их прав и интересов над ними устанавливаются опека и попечительство (ст. 31 ГК РФ).

При обращении с иском в суд опекун Шипова Е.А. действовала в интересах несовершеннолетнего М2., просила определить порядок участия в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения Матвеева А.А. и Матвеевой А.В., нанимателей жилого помещения, но не являющихся членами одной семьи.

Из материалов дела следует, что за несовершеннолетним М2. закреплено право пользования жилым помещением по адресу: ****, в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответственность по оплате долгов за несовершеннолетних несут их законные представители. Единственный родитель несовершеннолетнего М2. – М1. умерла. Постановлением МТУ № 6 Минсоцразвития Пермского края № 6118 от 14.12.2018г. в связи с отсутствием у несовершеннолетнего родителей такая обязанность возложена на опекуна Ш.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, могут нести только дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения. Несовершеннолетний М2. дееспособностью не обладает.

При указанных обстоятельствах, определяя порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между нанимателями жилого помещения, суд первой инстанции исходил из интересов несовершеннолетнего, обязанного нести бремя расходов в силу ст. 67,69 ЖК РФ, и отсутствия соглашения между нанимателями жилого помещения, не являющихся членами одной семьи.

Исходя из требований законодательства и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств, имеющихся в деле и ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: