Решение по делу № 1-60/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-60/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Егорова А.С. и Баздрева К.В.,

подсудимого Малаева С.А.,

защитника-адвоката Секретева В.М.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Малаева Саймурота Акмирзоевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Н. Хусрав Кубодиёнского района Хатлонской области, являющегося лицом без гражданства, имеющего среднее образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего в <данные изъяты> без заключения трудового договора, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> (до 06 апреля 2023 года), проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малаев С.А. незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере, а также, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2018 года примерно в 14 часов 00 минут Малаев С.А., находясь на участке местности в 250 метрах от дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора частей дикорастущий растений конопли, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенной в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» общей постоянной массой не менее 708,33 грамм, то есть в крупном размере, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта, примерно до 19 часов 30 минут 16 ноября 2019 года хранил в морозильной камере холодильника в кухне своего дома по адресу: <адрес>, расфасовав в различные полимерные пакеты.

16 ноября 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия в морозильной камере холодильника, расположенного в помещении кухни дома по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты растительные массы, расфасованные в 3 полимерных пакета, которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) массами 119,03 грамма, 86,20 грамма и 503,10 грамма, общей массой 708,33 грамма, что является крупным размером, которое Малаев С.А. незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил для последующего личного употребления.

22 декабря 2019 года в 01 час 50 минут Малаев С.А., находясь у дома по адресу: <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района оренбургской области от 13 сентября 2019 года, вступившему в законную силу 24 сентября 2019 года, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Малаев С.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав, что по ст. 264.1 УК РФ полностью признает свою вину, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не отрицая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, указал, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению ввиду того, что наркотическое средство он сотрудникам полиции выдал добровольно.

По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что 21 декабря 2019 года на работе употребил спиртное, после чего на автомобиле ФИО10 Шевроле Ланос поехал домой. В пути на ул. Горького в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружив признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых он сам отказался в присутствии понятых, так как было поздно. Ранее его привлекали к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста, которое он не обжаловал, отбыл полностью. Водительское удостоверение у него отсутствует.

По обстоятельствам незаконных приобретения и хранения наркотического средства пояснил, что 16 ноября 2019 года он катался на велосипеде по п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области и на ул. Ковалева был остановлен сотрудниками полиции, которые сказали, что он похож по описанию на мужчину, который находился в поле и собирал коноплю, после чего задали вопрос о наличии у него при себе запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. Он ответил, что при себе у него ничего нет, его досмотрели, ничего не обнаружили. Затем они проехали в пункт полиции, где ФИО8 спросил есть ли у него дома наркотические средства, на что он сообщил, что дома хранит дикорастущую коноплю в холодильнике. После этого он вместе с ФИО8 поехали к нему домой, где он достал из холодильника, находившегося в помещении кухни, пакеты, внутри которых хранил коноплю. ФИО8 на это сказал ему убрать все на место, что он и сделал. Затем в его дом приехали сотрудники полиции ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5, с ними была ФИО10 и понятые. В их присутствии, не разъясняя каких-либо прав и не спрашивая разрешения, ФИО7 достал из холодильника пакеты, по поводу которых он сам пояснил, что это выжимка из растений конопли, которую он хранит для личного употребления. О том, что в пакетах замороженный укроп, он не говорил. После чего сотрудники полиции составили протокол, затем он по указанию сотрудников полиции показал место, где, якобы приобрел коноплю в октябре 2018 года. Вместе с тем, это не то место, где он на самом деле приобрел коноплю в 2018 году, то место находится далеко, он решил, что разницы нет. Кроме помещения кухни, ничего другого в доме сотрудники полиции не осматривали, лишь мельком заглянули в спальную комнату, так как изначально он сам указал на точное место, где он хранит наркотическое средство. При осмотре сотрудник со служебной собакой не присутствовал, протокол осмотра составлял ФИО4

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, о том, что 22 декабря 2019 года в 01 час 50 минут при несении службы в составе авто-патруля 247 совместно с ФИО14 в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области у дома по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль Шевроле Ланос под управлением Малаева С.А., который предъявил свидетельство о регистрации на транспортное средство, водительское удостоверение у него отсутствовало. От Малаева С.А. исходил запах алкоголя, его речь была нарушена, поэтому они отстранили его от управления автомобилем в присутствии понятых и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Малаев С.А., не отрицая факта употребления алкоголя, от прохождения освидетельствования отказался. Затем они предложили ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний вновь ответил отказом. При проверке Малаева С.А. по базе данных ИС-М установили, что 13 сентября 2019 года Малаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место вызвали следственно-оперативную группу, при этом производство по делу об административном правонарушении прекратили (т. 1, л.д. 257-258).

Об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Малаева С.А., обнаружения у него признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, свидетель ФИО14 на предварительном следствии дал показания, идентичные по своему содержанию показаниям ФИО13 (т. 1, л.д. 241-242).

Эти же обстоятельства изложены в рапорте ФИО13 от 22 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 201).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии пояснил, что 22 декабря 2019 года примерно в 01 час 50 минут он вместе с ФИО1 находились на ул. Симонова в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили присутствовать в качестве понятых при оформлении административного материала, после его они вместе проехали на <адрес>. Там находился автомобиль Шевроле Ланос темного цвета, в автомобиле ДПС сидел ранее ему знакомый Малаев С.А. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что Малаев С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения без водительского удостоверения. В их присутствии Малаева С.А. отстранили от управления автомобилем, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Малаев С.А. ответил отказом. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, сообщив, что действительно накануне употребил спиртное, при этом он сам ощущал от него запах алкоголя (т. 1, л.д. 245-246).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснила, что 21 декабря 2019 года Малаев С.А. с ее разрешения уехал на работу на автомобиле Шевроле Ланос, принадлежащем ей. 22 декабря 2019 года примерно в 01 час 50 минут к ней домой приехали сотрудники ДПС, от которых она узнала, что Малаева С.А. задержали за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения и без водительского удостоверения (т. 2, л.д. 36-38).

В судебном заседании ФИО10 оглашенные показания не подтвердила, указав, что протокол допроса не читала, настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила Малаева С.А. на ее автомобиле вывезти мусор, в это время он был задержан сотрудниками ДПС. О том, что он сел за руль после употребления спиртного, она не знала.

Принадлежность ФИО10 транспортного средства, которым управлял Малаев С.А., подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на ее имя и копией полиса ОСАГО, где перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Шевроле Ланос №, не ограничен (т. 1, л.д. 210, 211).

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением Малаева С.А., отстранения его от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенные как подсудимым, так и свидетелями по делу, полностью подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 204); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 22 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 205); постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2019 года №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малаева С.А. прекращено (т. 1, л.д. 206).

Факт того, что на момент вменяемых действий Малаев С.А. являлся лицом, подвергнутым административному взысканию, объективно подтверждается карточкой административных правонарушений на его имя (т. 1, л.д. 216), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 13 сентября 2019 года, согласно которому Малаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 24 сентября 2019 (т. 1, л.д. 234-235), копией справочного листа из дела об административном правонарушении, из которого видно, что копию судебного решения Малаев С.А. получил 13 сентября 2019 год (т. 1, л.д. 236).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ вина Малаева С.А. объективно подтверждается, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 16 ноября 2019 года в послеобеденное время ему позвонил ФИО5 и сообщил, что в поле возле СГЦ «Вишневский» находится мужчина на велосипеде, который собирает дикорастущую коноплю. Позже этого мужчину задержал ФИО5, им оказался Малаев С.А., который пояснил, что едет с работы. Кто-то из сотрудников полиции позвонил в СГЦ «Вишневский» где не подтвердили, что Малаев С.А. находился на работе, последний стал нервничать. Присутствующий там ФИО7 сообщил ему о том, что в отношении Малаева С.А. имеется оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, кроме того, примерно 2-3 года назад по этому поводу у него проводили обыск. Они спросили его: имеет ли он при себе какие-либо запрещенные вещества, в том числе наркотические средства, на что он ответил отрицательно, вывернул карманы своей одежды, поэтому проводить его личный досмотр не стали. Они решили провести осмотр его жилища, для чего проследовали в пункт полиции, при этом Малаева С.А. не задерживали и не доставляли, он проследовал добровольно. После того, как нашли понятых, проследовали по его месту жительства, где в кухне, в морозильной камере обнаружили и изъяли несколько пакетов с выжимками из дикорастущей конопли, по поводу которых Малаев С.А. сначала говорил, что это замороженная зелень, а потом признался, что это конопля, которую он употребляет, так как у него болит желудок. Пакеты с наркотическим средством они нашли сами, Малаев С.А. на них не указывал. Ему по роду своей работы известно, что лица, употребляющие коноплю путем вываривания в молоке, хранят выжимки в холодильнике, иначе они придут в негодность, поэтому осматривали холодильник. Перед началом осмотра они спрашивали у ФИО10, которая находилась там же, разрешение на осмотр ее жилища, а также есть ли в доме что-то запрещенное, на что и ФИО10, и Малаев С.А. ответили отрицательно. Примерно через 5-7 минут после обнаружения наркотического средства, он сам уехал, поэтому не может сказать, вызывали ли на место осмотра кинолога с собакой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знаком с Малаевым С.А. как с местным жителем п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Осенью 2019 года он, проверяя информацию о том, что лица собирают коноплю в поле у СГЦ «Вишневский», увидел мужчину, который срывал коноплю, а увидев его самого, скрылся от него на велосипеде. Приняв решение о необходимости его задержать, он позвонил ФИО8, ФИО9 и ФИО7, вместе с которыми они пытались обнаружить мужчину. Через некоторое время ему позвонил ФИО8 и сообщил, что на ул. Ковалева в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области они задержали мужчину, подходившего под его описание, им оказался Малаев С.А. После этого в его присутствии у Малаева С.А. спрашивали имеет ли он при себе запрещенные предметы, на что он сказал, что наркотические средства давно не употребляет и их у него нет, в том числе дома, что они могут поехать и проверить. При этом Малаев С.А. пояснил, что ездил на работу, а когда он сам позвонил в СГЦ «Вишневский», эта информация не подтвердилась. После чего руководство приняло решение о проведении осмотра его жилища, для чего он поехал искать понятых, которых привез к дому, где проживает Малаев С.А. В доме находилась сожительница Малаева С.А. – ФИО10 Примерно через 15 минут после начала осмотра жилища он сам вошел в дом, в помещении кухни находился Малаев С.А., ФИО10, ФИО4, ФИО7 Он видел, что на столе лежало два полиэтиленовых пакета, и ФИО10 убирала один из них в холодильник, поясняя, что внутри замороженный укроп, однако ФИО7 забрал и открыл его, там оказалась дикорастущая конопля, которая сварена 1-2 раза. Кто составлял протокол осмотра, и вызывали ли на место кинолога, он не знает.

Аналогичные показания ФИО5 дал при проведении очной ставки между ним и Малаевым С.А. (т. 1, л.д. 176-179).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 16 ноября 2019 года примерно в 17-18 часов 00 минут в пункт полиции приехали ФИО9 и ФИО7 вместе с Малаевым С.А. последнего знает как местного жителя. От коллег узнал, что имеются подозрения, что Малаев С.А. дома хранит наркотическое средство. На соответствующий вопрос при этом Малаев С.А. ответил отрицательно и согласился на осмотр его жилища. По приезду к дому Малаева С.А. перед воротами в присутствии понятых они спросили у ФИО10 разрешение на осмотр, на что она ответила согласием. Всем присутствующим лицам были разъяснены и понятны их права и обязанности. Малаева С.А. спросили есть ли у него при себе или в доме запрещенные к обороту предметы и вещества, при наличии таковых предложили все выдать добровольно, на что он ответил отрицательно. В доме Малаева С.А. он составлял протокол осмотра места происшествия, который начали с помещения кухни. Во время осмотра холодильника обнаружили пакеты с растительной массой, по поводу которой Малаев С.А. пояснил, что это укроп, при этом сначала достали два пакета. Затем их убрали обратно в холодильник, поверив Малаеву С.А., а ФИО7 или ФИО5 снова достал их и еще один пакет, всего три, только после этого Малаев С.А. сообщил, что в пакетах выжимки дикорастущей конопли. Затем все было упаковано, опечатано, снабжено подписями участвующих лиц, после чего осмотрели помещение зала и спальни, поехали в отдел полиции, где изъяли смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО4 пояснял, что у него имелась оперативная информация о том, что Малаев С.А. хранит в доме, где проживает, дикорастущую коноплю, после чего в тот же день 16 ноября 2019 года встретил Малаева С.А. на улице, то поинтересовался о наличии у него запрещенных предметов и веществ и узнал от последнего, что при себе у него ничего нет, но дома он хранит коноплю, которая была в ходе осмотра жилища последнего обнаружена и изъята (т. 1, л.д. 76-78).

ФИО4 указанные показания в этой части не подтвердил, пояснив, что следователь, вероятно, неверно его поняла при допросе, а он сам протокол читал мельком. Настаивал, что Малаев С.А. не сообщал о наличии у него в доме наркотического средства до момента его обнаружения при осмотре, он его не задерживал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2019 года примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил коллега ФИО7, который сообщил о необходимости проверить мужчину, срывавшего коноплю в районе железнодорожного моста в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, сообщив, что он одет в темную одежду и имеет при себе велосипед. Примерно через час он в районе, указанном ФИО7, обнаружил похожего по описанию мужчину, им оказался Малаев С.А., при этом последний пояснил, что возвращается с работы. Он спросил есть при нем запрещенные предметы и вещества, на что Малаев С.А. ответил отрицательно. Ему известно, что Малаев С.А. употребляет коноплю, поэтому его спросили есть ли у него дома запрещенные предметы и вещества, на что он снова ответил отрицательно, согласился проехать и осмотреть его дом. Возле дома Малаеву С.А. снова предложили выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются, на что он снова ответил отрицательно. После чего с добровольного согласия Малаева С.А. и ФИО10, в присутствии понятых, они вошли в дом, при этом он сам не присутствовал при осмотре все время. Зайдя в какой-то момент в дом, он увидел на столе в кухне пакеты, по поводу которых Малаев С.А. говорил, что это укроп, а когда ФИО7 стал их открывать, то признался, что это конопля. Малаев С.А. и ФИО10 были взволнованы, после обнаружения конопли последняя стала кричать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 16 ноября 2019 года ей позвонил Малаев С.А. и попросил подойти в пункт полиции, что она и сделала. В отделе полиции в ее присутствии Малаев С.А. сообщил ФИО8 о том, что дома в холодильнике у него хранится дикорастущая конопля. Из пункта полиции Малаев С.А. с сотрудником поехал домой, а она чуть позже – с ФИО9 У нее спросили разрешение на осмотр ее дома, на что она дала согласие. Перед входом в дом ее снова спросили согласие на осмотр, она вновь ответила положительно, после чего спросили есть у нее в доме запрещенные вещества и предметы, если есть, предложили выдать. Малаев С.А. снова сказал, что в холодильнике хранит дикорастущую коноплю. Чуть позже приехали еще сотрудники полиции с понятыми, все вместе вошли в ее дом, где в кухне, из морозильного отделения ФИО7 достал выжимки из дикорастущей конопли, более в доме ничего не осматривали и не искали. Конопля была в трех полиэтиленовых пакетах, завязанных на узел.

Между тем, на предварительном следствии ФИО10 показала, что 16 ноября 2019 года примерно в 19 часов 30 минут к ней домой пришли сотрудники полиции с Малаевым С.А., ей предъявили служебные удостоверения и просили разрешения на проведение осмотра ее жилища, на что она ответила согласием. Затем ей и Малаеву С.А. разъяснили ст. 51 Конституции РФ, а также задали вопрос есть при себе либо в доме запрещенные предметы и вещества, если есть, то предложили выдать добровольно. После чего Малаев С.А. сообщил, что в холодильнике хранит коноплю, которая и была изъята. Также Малаев С.А. указал, что дикорастущую коноплю он собрал в 250 метрах от дома по адресу: <адрес>, в октябре 2018 года. После чего обнаруженная конопля была упакована, опечатана, снабжена подписями (т. 1, л.д. 80-83).

В судебном заседании ФИО10 оглашенные показания не подтвердила, сославшись на то, что не читала протокол своего допроса и таких показаний не давала, имеет проблемы с памятью. Отрицала, что сотрудники полиции пришли осматривать ее дом, когда она находилась дома, настаивала, что была в пункте полиции.

Свидетель ФИО7 в на предварительном следствии показал и подтвердил в судебном заседании, что 16 ноября 2019 года от ФИО5 узнал, что мужчина в поле в 300 метрах от п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области предположительно собирает коноплю, в связи с чем попросил приехать для проверки этой информации. Он вместе с ФИО9 на служебном автомобиле приехали к указанному месту, ФИО5 перекрывал другую дорогу, ведущую из поля. Затем они с ФИО9 увидели мужчину, выходящего с поля, который подходил под описание ФИО5, который при виде их стал нервничать. В данном мужчине они узнали Малаева С.А., который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Они догнали на автомобиле Малаева С.А. с тем, чтобы проверить имеет ли он при себе наркотические средства, так как предполагали, что в поле он набрал коноплю. В это время подъехал ФИО8 Сначала они поинтересовались у Малаева С.А. куда он направляется, на что он ответил, что едет с работы. После чего разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ и спросили имеет ли он при себе запрещенные к обороту предметы и наркотические средства, на что последний ответил отрицательно и что он наркотические вещества больше не употребляет, но при этом он продолжил подозрительно себя вести. Одновременно он располагал оперативной информацией о возможном нахождении наркотических средств в доме Малаева С.А., но когда его об этом спросили, он сообщил, что в доме ничего запрещенного не хранит. Между тем, они ему не поверили и приняли решение об осмотре его жилища с целью обнаружения запрещенных предметов и веществ. Со слов Малаева С.А. установили, что дом принадлежит его сожительнице ФИО10, у которой нужно спрашивать разрешение на осмотр, одновременно Малаев С.А. сам выразил согласие на осмотр жилища. Для того, чтобы пригласить для проведения осмотра понятых, они все вместе проехали в пункт полиции, по дороге понятых не нашли, Малаев С.А. остался в пункте полиции, а он сам направился искать понятых, в результате пригласил ФИО6, вместе с которым прибыли сначала в пункт полиции, где находился ФИО5, нашедший второго понятого. Понятым в пункте полиции разъяснили их права и обязанности, Малаеву С.А. – ст. 51 Конституции РФ, после чего задали ему вопрос о наличии в его доме запрещенных к обороту предметов и веществ, на что Малаев С.А. снова пояснил, что никаких из названных предметов в доме не имеет. Затем они проехали к дому Малаева С.А., туда прибыл ФИО5 и ФИО4 перед входом в дом Малаеву С.А. при понятых опять разъяснили ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос о наличии в доме запрещенных предметов и веществ, при наличии таковых – предложили выдать добровольно, на что Малаев С.А. в очередной раз пояснил, что ничего запрещенного не имеет. После этого они в присутствии понятых, с добровольного согласия владельца дома ФИО10 и самого Малаева С.А. прошли в помещение кухни дома, где снова задали Малаеву С.А. вышеуказанный вопрос, на что он снова ответил, что ничего запрещенного не имеет. После этого в морозильной камере холодильника были обнаружены и изъяты три пакета с растительной массой с запахом конопли, по поводу которых Малаев С.А. пояснил, что это дикорастущая конопля, которую он приобрел путем сбора в начале октября 2018 года примерно в 250 метрах западнее дома по адресу: <адрес>, для личного употребления. После этого два пакета с растительной массой поместили в третий, все упаковали, опечатали, скрепили подписями участвующих лиц. Протокол осмотра составлял ФИО4 Затем Малаеву С.А. было предложено проследовать к месту, указанному им в качестве места приобретения наркотического средства, на что тот согласился, однако он сам в этом следственном действии не участвовал (т. 1, л.д. 173-175).

Эти же показания ФИО7 подтвердил при проведении очной ставки между ним и Малаевым С.А., уточнив, что первоначально после обнаружения пакетов с растительной массой в доме Малаева С.А., последний пояснил, что в пакетах замороженный укроп (т. 1, л.д. 180-184).

Оглашенные показания ФИО7 в судебном заседании подтвердил, противоречия в показаниях в части, касающейся обстоятельств поиска понятых, описания одежды Малаева С.А., времени года, когда происходили исследуемые события, свидетель объяснил прошедшим временем, а также спецификой служебной деятельности и большим количеством аналогичных материалов.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал и подтвердил в судебном заседании, что 16 ноября 2019 года по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в проведении осмотра дома по адресу: <адрес>, где проживает Малаев С.А. Перед прибытием к месту осмотра, он вместе с сотрудником полиции сначала проследовал в пункт полиции, туда прибыл второй понятой, после чего они направились по вышеуказанному адресу. В пункте полиции он видел Малаева С.А. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права, обязанности и суть планируемого мероприятия, а Малаеву С.А. ст. 51 Конституции РФ, после чего ему задали вопрос о наличии у него в доме запрещенных предметов и веществ, Малаев С.А. ответил, что таковых не имеет. Перед домом Малаева С.А. сотрудник полиции снова разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности, затем Малаеву С.А. ст. 51 Конституции РФ, после чего снова спросил его есть ли в его доме предметы и вещества, запрещенные к обороту, на что последний вновь ответил, что не имеет. После этого с добровольного согласия самого Малаева С.А., а также хозяйки дома ФИО10 все прошли в помещение кухни дома, Малаеву С.А. вновь повторили ранее неоднократно задававшийся вопрос, на что он в очередной раз пояснил, что запрещенных предметов и веществ не имеет. Затем в морозильной камере холодильника в помещении кухни дома сотрудники полиции обнаружили пакет с замерзшей травой, по поводу которого Малаев С.А. пояснил, что это укроп, а сотрудник полиции оставил его в морозильной камере и продолжил осмотр. Но позже Малаев С.А. сообщил, что в том пакете не укроп, а выжимки из растений дикорастущей конопли, которую он приобрел путем сбора для личного употребления в начале октября 2018 года на участке местности в 250 метрах западнее дома по адресу: <адрес>. После этого сотрудники полиции нашли в морозильной камере еще 2 пакета с выжимками, по поводу чего Малаев С.А. сказал, что все три обнаруженные пакета с выжимками конопли принадлежат ему. Обнаруженные два пакета были помещены в третий, после чего все упаковали, опечатали, участвующие лица поставили свои подписи, все это фиксировалось в протоколе. Затем Малаеву С.А. предложили указать на место, где он собирал коноплю, на что он ответил согласием и после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ все участвующие лица проследовали к участку местности в 250 метрах западнее дома по адресу: <адрес>, на которое Малаев С.А. указал, как на место, где он в начале октября 2018 года срывал коноплю для личного употребления. Все также фиксировалось в протоколе. Затем они проследовали в пункт полиции, где Малаеву С.А. сделали смывы с ладоней рук и изъяли срезы ногтевых пластин с пальцев рук, все упаковали, опечатали и снабдили подписями участвующих лиц. По окончании указанных мероприятий, его ознакомили с составленными протоколами, он, не имея замечаний, подписал их (т. 1, л.д. 144-147).

Аналогичные данные содержатся и в протоколе очной ставки между ФИО6 и Малаевым С.А. (т. 1, л.д. 159-162).

Вышеуказанные показания свидетель подтвердил полностью. По поводу противоречий в показаниях в части, касающейся порядка следования к месту проведения осмотра, пояснил, что точно не помнит этих обстоятельств. По поводу того, что Малаев С.А. добровольно указал, что хранит в доме наркотическое средство до его обнаружения сотрудниками полиции оглашенные показания не подтвердил, указав, что не сообщал следователю такие данные.

Свидетель ФИО11 указал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, обстоятельства, при которых Малаев С.А. в ходе проверки показаний на месте происшествия указал на место, где 12 октября 2018 года примерно в 14 часов 00 минут он приобрел путем сбора дикорастущую коноплю, расположенное в районе дома по адресу: <адрес>, которую выварил в молоке, а выжимки затем хранил в морозильном отделении в своем жилище, а 16 ноября 2019 года при осмотре его жилища она была обнаружена в 3 пакетах и изъята сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 110-113).

Кроме его вышеприведенных показаний, вина Малаева С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу:

- протоколах осмотра мест происшествия от 16 ноября 2019 года, плане-схеме и фототаблице к нему, согласно которому осматривался дом по адресу: <адрес>, где в помещении кухни из морозильного отделения холодильника обнаружено 3 полимерных пакета с растительной массой с пряным запахом конопли, после чего осмотрен участок местности в 250 метрах западнее дома по адресу: <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, на который Малаев С.А. указал, как на место, где он примерно в начале октября 2018 года приобрел дикорастущую коноплю (т. 1, л.д. 12-14, 15-19);

- заключении эксперта от 29 ноября 2019 года № Э/2-1490, согласно которому растительные массы № 1, 2 и 3, представленные на исследование, являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массами, доведенными до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение экспертизы - 118,87, 86,04 и 502,92 грамма. На поверхностях марлевых тампонов со смывами с поверхностей рук Малаева С.А., срезов ногтевых пластин с пальцев рук Малаева С.А. следовых количеств наркотических средств, сильнодействующих, психотропных веществ не выявлено (т. 1, л.д. 60-63);

- протоколе осмотра предметов от 04 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены транспортировочный пакет с двумя полиэтиленовыми пакетами с сухой на ощупь растительной массой коричневого цвета, тампоны со смывами с поверхностей рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук Малаева С.А., фрагменты упаковки, описание которых соответствует тому, что содержится в протоколе осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года и заключении эксперта (т. 1, л.д. 63-67).

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину Малаева С.А. в совершении вмененных ему преступлений, доказанной.

Свои выводы суд основывает на показаниях самого Малаева С.А., данных им в судебном заседании по поводу обвинения по ст. 264.1 УК РФ, отмечая, что они последовательны и полностью соответствуют показаниям, данным на предварительном следствии свидетелями ФИО14, ФИО13, ФИО10 и ФИО12 и не противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленным в судебном заседании. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, в суде не установлено, сведений о личной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц, по делу не усматривается.

Оценивая показания ФИО10 в судебном заседании, в которых она излагала иные обстоятельства, при которых Малаев С.А. сел за руль ее автомобиля, суд подвергает их критической оценке, принимая во внимание, что ФИО10 длительное время сожительствует с Малаевым С.А. и, давая такие показания, пытается уменьшить степень его вины.

Приходя к выводу о виновности Малаева С.А. в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, суд за основу своих выводов принимает показания допрошенных по делу свидетелей, а именно: показания ФИО8, ФИО3 данные в судебном заседании, показания ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО10, данные последними в ходе предварительного следствия по делу, поскольку именно они полностью соответствуют друг другу и письменным доказательствам по делу. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц в части порядка прибытия к месту проведения осмотра жилища Малаева С.А., не могут повлечь иные выводы суда, поскольку в основных моментах показания названных лиц стабильны и последовательны.

Показания ФИО10 в судебном заседании о том, что никакие права перед осмотром ее дома ей не разъяснялись, о том, что она находилась в отделе полиции и в ее присутствии Малаев С.А. сообщил ФИО8 о том, что в доме в морозильной камере у него имеется наркотическое средство, после чего она осталась в полиции, а последние уехали к ней в дом, суд подвергает критической оценке, отмечая, что кроме самого Малаева С.А. и ФИО10, являющейся его сожительницей, никто из допрошенных по делу лиц данную версию не выдвигает. Указанное позволяет прийти к выводу, что давая такие показания, ФИО10 пытается оказать Малаеву С.А. содействие в уходе от уголовной ответственности.

Оснований, по которым допрошенные свидетели, могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено, все свидетели, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какой-либо личной или служебной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела со стороны сотрудников полиции, явившихся свидетелями по делу, также не усматривается.

Оценивая показания Малаева С.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые сводятся к тому, что он действительно, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, однако вопреки воле сотрудников полиции и их действиям, добровольно выдал его, суд подвергает критической оценке, поскольку они не подтверждаются иными, имеющимися доказательствами. Доводы, изложенные в судебном заседании о том, что он сам указал на место незаконного приобретения наркотического средства в 2018 году, которое не соответствует действительности, сделал это по просьбе сотрудников полиции, суд также отвергает, как несостоятельные, отмечая, что сотрудники полиции не присутствовали при совершении преступления Малаевым С.А. 12 октября 2018 года, а потому не могли знать место его совершения и в дальнейшем указать на необходимость проследовать к нему, данный вывод подтверждается наличием на указанном подсудимом месте сухих растений конопли.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых Малаевым С.А. совершены преступления.

Позиция защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия сводится к тому, что в нем не отражено участие в осмотре всех сотрудников полиции, которые допрошены по делу в качестве свидетелей, и напротив, указано на участие кинолога, в то время как фактически он не присутствовал при осмотре, отсутствует указание, что Малаев С.А. отрицал наличие в его доме наркотических средств, в то время как все свидетели показали об этом, не отражено место начала осмотра и разъяснение прав участникам следственного действия, предложение добровольно выдать запрещенные предметы, имеются исправления, внесенные после 10 декабря 2019 года.

Вместе с тем, суд оснований согласиться с данной позицией не находит ввиду того, что указанные защитником недостатки не могут повлечь недопустимость доказательства. Так, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года указания на всех лиц, присутствовавших при проведении осмотра места происшествия восполнено путем допроса этих лиц, как на предварительном, так и в ходе судебного следствий, в качестве свидетелей. При этом сторона защиты в судебном заседании не оспаривала фактическое присутствие при осмотре места происшествия ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8

Исходя из требований, установленных ч. 3 ст. 166 УПК РФ к протоколу следственного действия, в нем должны содержаться фамилия имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В данном случае ФИО8, ФИО5, ФИО9 лишь присутствовали при проведении осмотра и обнаружении и изъятии наркотического средства, а не явились его участниками. Каждый из указанных лиц указал, что присутствовал на месте проведения осмотра в силу служебных заданий, связанных с поиском и доставкой понятых, с занимаемой должностью и т.д. Основные участники следственного действия указаны в протоколе в соответствии с ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Неуказание на тот факт, что именно ФИО7 обнаружил наркотическое средство и невключение его в протокол, отсутствие в нем его подписи, не ставит под сомнение сам факт производства следственного действия и его результаты.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия пояснений Малаева С.А. относительно наличия в его доме наркотических средств не противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ, из буквального толкования которой следует, что в протокол следственного действия подлежат внесению заявления лиц, участвовавших в следственном действии. В данном случае таковых не поступило. Что касается последовательности проведения осмотра и описания жилого помещения, количестве комнат в нем, то в этой части содержание протокола осмотра места происшествия не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вопреки утверждению защитника сведения о разъяснении ФИО10 и Малаеву С.А. положений ст. 51 Конституции РФ в протоколе присутствуют, права и обязанности иным участвующим лицам также разъяснены, о чем в протоколе имеются их подписи.

Внесение в протокол осмотра места происшествия слов «и ФИО10» не влечет его недопустимость, поскольку присутствие при осмотре места происшествия указанного лица объективно установлено при рассмотрении уголовного дела, внесенная запись не изменяет суть проведенного следственного действия и его результаты.

Отсутствие судебного решения на проведение осмотра жилища ФИО10 не влечет незаконность осмотра места происшествия, поскольку его проведение при наличии согласия проживающих в жилом помещении лиц, которое в данном случае имелось, судебного решения не требует.

Одновременно суд соглашается с доводами защитника о том, что исследованными доказательствами не подтверждён факт применения при проведении осмотра места происшествия служебной собаки, на него указал лишь допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, сомнения в этой части устранены быть не могут и в силу требований уголовно-процессуального закона толкуются в пользу подсудимого.

Кроме того, содержание акта свидетельствует, что наркотическое средство в доме Малаева С.А. было обнаружено при применении служебной собаки, тогда как данное обстоятельство полностью противоречит показаниям всех, допрошенных по делу лиц, из которых следует, что пакеты в дикорастущей коноплей обнаружены оперативным сотрудником полиции.

Таким образом, суд исключает из числа доказательств по делу акт применения служебной собаки, как недопустимое доказательство, однако обращает внимание, что на выводы о виновности Малаева С.А. и квалификацию его действий данное обстоятельство не влияет.

Факт того, что обнаруженная и изъятая у Малаева С.А. растительная масса, является наркотическим средством, установлен экспертным путем.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Малаева С.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства суд квалифицирует действия Малаева С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что он 12 октября 2018 года примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью его дальнейшего личного употребления, незаконно приобрел путем личного сбора наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил в доме по адресу: <адрес> помещении кухни в морозильном отделении холодильника до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 16 ноября 2019 года сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в крупном размере», суд исходит из имеющегося в материалах уголовного дела экспертного заключения, согласно которому общая масса наркотического средства составила 708,33 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер (свыше 100 грамм).

Из разъяснений уголовного закона следует, что добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

То обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, сам Малаев С.А. подтвердили, что последнего 16 ноября 2019 года не задерживали, не досматривали и не доставляли принудительно в отдел полиции, не свидетельствует о добровольной выдаче им наркотического средства.

Как видно из материалов уголовного дела и пояснений свидетелей, 16 ноября 2019 года они осуществляли выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и имели оперативную информацию о том, что Малаев С.А. может хранить в жилом помещении, где проживает, наркотическое средство, что, по сути являлось действиями по обнаружению и изъятию наркотических средств, они не противоречат Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Все допрошенные по делу свидетели указали, что Малаев С.А. добровольно не сообщал о наличии у него в доме запрещенных веществ до самого их обнаружения, напротив отрицал данное обстоятельство. Более того, все свидетели, принимавшие участие в осмотре жилища, стабильно указывают, что изначально Малаев С.А. по поводу обнаруженного пакета с растительной массой указывал, что это укроп. Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что Малаев С.А. не предпринимал попыток добровольно выдать наркотическое средство, которое длительное время хранил по месту жительства, а указал на его наличие лишь после его непосредственного обнаружения, лишившись возможности его дальнейшего хранения либо распоряжения им иным способом.

Тот факт, что Малаев С.А. добровольно не выдавал наркотическое средство, подтверждается и давностью его хранения, а именно с октября 2018 года, при этом обстоятельств, препятствующих выдаче данного вещества добровольно сотрудникам полиции, не установлено. Напротив, как пояснял сам Малаев С.А., использовав дикорастущую коноплю в октябре 2018 года, после приобретения, он продолжил ее незаконно хранить.

Анализируя позицию защитника о том, что пояснения Малаева С.А. как на следствии, так и в судебном заседании полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО4 от 02 декабря 2019 года, в которых свидетель указал, что встретил Малаева С.А. на улице и спросил о наличии у него запрещенных веществ, а последний сообщил о хранящемся в его доме в морозильном отделении наркотическом средстве, суд не соглашается, обращая внимание, что данные показания свидетеля, которые он не подтвердил в судебном заседании, сославшись, на неверное понимание следователем излагаемых им событий, противоречит совокупности иных, добытых органами следствия доказательств, в частности показаний ФИО6, который принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого и не имеет какой-либо заинтересованности в деле, ранее Малаева С.А. не знал.

Показания ФИО6, данные им на предварительном следствии, где он утверждал, что Малаев С.А. после разъяснения ему его прав и ст. 51 Конституции РФ на вопрос сотрудников полиции пояснил, что хранит в холодильнике наркотическое средство, не влечет выводы о факте добровольной выдачи, поскольку из них следует, что эти обстоятельства происходили уже в ходе проведения следственного действия, направленного на обнаружение и изъятие наркотического средства, при отсутствии возможности дальнейшего хранения подсудимым наркотического средства. Между тем, суд данные показания за основу своих выводов не принимает, а принимает его показания данные 13 января 2020 года, поскольку именно они в совокупности с остальными доказательствами, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Проведение осмотра места происшествия, в ходе которого у Малаева С.А. обнаружено и изъято наркотическое средство участковым уполномоченным полиции, не имеющим права проверять какую-либо оперативную информацию, не влечет незаконность следственного действия, поскольку как достоверно установлено, в данном следственном действии принимал участие оперативный сотрудник ФИО7, что подтверждается и его рапортом, имеющемся в материалах уголовного дела.

Начало проведения осмотра с помещения кухни не подтверждает версию защитника о факте добровольной выдачи наркотического средства, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО8, в отношении Малаева С.А. имелась информация о том, что он является потребителем наркотических средств и может хранить их у себя дома, а холодильник в данном случае, как следует из его служебного опыта, является обычным местом для хранения данного вида наркотического средства. Оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части не имеется.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в отношении Малаева С.А. подлежит применению примечание 1 к ст. 228 УК РФ, и он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство выдал добровольно, суд не усмотрел.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого: согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 25 ноября 2019 года № 814, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, суд находит его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Изучением данных о личности Малаева С.А. установлено, что он является лицом без гражданства, имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, не судим, имеет место жительства, свидетелями по делу охарактеризован положительно, трудоустроен без оформления трудового договора, по месту работы характеризуется положительно, имеет награды в связи с трудовой деятельностью, вдовец, но состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, на специализированных учетах не состоит, страдает заболеванием, участвует в уходе за ребенком-инвалидом сожительницы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Малаева С.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относит явку с повинной, коей признает показания подсудимого о месте незаконного приобретения наркотического средства, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, даче признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, участии в проверке показаний на месте происшествия, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ по фактам совершения обоих преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у самого подсудимого и состояние здоровья его сожительницы, исключительно положительные характеристики, участие в уходе за ребенком-инвалидом сожительницы.

Совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, дающей право на применение при назначении наказания подсудимому по ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Малаевым С.А., обстоятельства совершения преступлений, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, проанализировав санкции ст. 264.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания Малаеву С.А. по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания, с применением ст. 64 УК РФ и назначением срока лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального заработка и какого-либо имущества, суд считает возможным не назначать данное дополнительное наказание.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 53 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71, ░. 2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░, ░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░;

- ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 708,33 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ №), ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░