Решение по делу № 33-10581/2016 от 29.07.2016

Судья: Копылова Е.В. Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-10581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчаренко О.А.

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Стенчикова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 года по делу по иску Стенчикова Е.В. к ОАО «Кемеровская горэлектросеть» о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку

УСТАНОВИЛА:

Стенчиков Е.В. обратился с иском к ответчику ОАО «Кемеровская горэлектросеть» о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку.

Требования мотивировал тем, что 14.04.1994 г. принят на работу в АЛ Кемеровская горэлектросеть на должность.. . отдела Оперативно-Диспетчерской Службы, что подтверждается записью в трудовой книжке за №.. ..

26.06.1996 г. АП Кемеровская горэлектросеть, на основании распоряжения администрации города №.. . от 25.06.1996 г. преобразовано в Открытое Акционерное Общество «Кемеровская горэлектросеть», в данной организации истец продолжает работать по настоящее время в должности.. . отдела Оперативно-Диспетчерской Службы с совмещением профессий.. ..

27.11.1996 г. истцом сдан квалификационный экзамен на повышение группы допуска к электроустановкам, стажировка пройдена им на рабочем месте, после чего он назначен на должность.. ..

04.03.2008 г. истец прошел обучение в Учебном центре «...» по профессиям: машинист автовышки и автогидроподъемника и 25.04.2008 г. с ним заключено соглашение на совмещение профессий:.. ..

При ознакомлении с записями в трудовой книжке выяснилось, что вышеуказанные записи о повышении квалификации и назначении на должность.. ., совмещающего профессии.. . отсутствуют.

25.02.2016 г. истец обратился с заявлением к генеральному директору ОАО «Кемеровская горэлектросеть» о внесении в трудовую книжку отсутствующих записей о трудовой деятельности. В удовлетворении этого требования отказано по причине отсутствия оснований для внесения изменений, дополнений или исправлений ошибок.

Стенчиков Е.В. просит суд обязать ОАО «Кемеровская горэлектросеть» внести в трудовую книжку следующие записи: от 27.11.1996 г. о сдаче квалификационного экзамена на повышение группы допуска к электроустановкам и назначении на должность.. ., от 25.04.2008 года о совмещении профессий:.. ., совмещающего профессии.. ..

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Шарапова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском трехмесячного срока для подачи искового заявления в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 года Стенчикову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Стенчиков Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца Стенчикова Е.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что с 1994 году Стенчиков Е.В. принят на работу к ответчику на должность.. . в отдел ОД С (приказ №.. . от 14.04.1994 г).

В 2003 году истцу присвоена квалификация.. ..

01.05.2007 года Стенчиков Е.В. переведен на должность.. ..

Также из материалов дела и объяснений истца следует, что в августе 2015 г. он получил на руки копию своей трудовой книжки для оформления кредита и увидел, что работодателем не внесены записи о сдаче квалификационного экзамена на повышение группы допуска к электроустановкам, о назначении его на должность.. ., о совмещении профессии.. ..

Таким образом, о нарушенном праве истец узнал при получении копии трудовой книжки в августе 2015 года.

Кроме того, из представленного в материалы дела трудового договора №.. . от 28.10.2015 г., подписанного сторонами, с указанием периодов и занимаемых истцом должностей, среди которых сведения о назначении истца на должность.. ., совмещающего профессии.. . также не указаны.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О Применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд исходил из того, что Стенчиков Е.В. обратился в суд с иском по истечении установленного законом трехмесячного срока, поскольку о нарушенном праве он узнал при получении трудовой книжки в августе 2015 г., однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 26.04.2016 г., то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на исследованных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что копия трудовой книжки была взята для оформления банковского кредита, в тот период он не изучал, что в ней написано, а по незнанию закона ему не было известно о сроках обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для признания причин пропуска срока для обращения истца в суд уважительными.

Поскольку уважительных причин пропуска указанного в ст. 392 ТК РФ срока Стенчиков Е.В. не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по основанию, предусмотренному вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенчикова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи