Решение по делу № 33-3864/2021 от 24.03.2021

Судья Сидорчук М.В. Дело №2-327/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело №33-3864/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 апреля 2021 года дело по частным жалобам Корчагиной О.В., ООО «Фактор Успеха» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Произвести по гражданскому делу по иску Корчагиной О. В. к АО «Сибэко» о понуждении к совершению действий замену ненадлежащего ответчика АО «Сибэко» на надлежащего - Мэрию г.Новосибирска.

Принять уточненный иск.

Гражданское дело по иску Корчагиной О. В. к Мэрии г.Новосибирска о понуждении к совершению действий передать по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу».

У С Т А Н О В И Л:

Корчагина О.В. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника имущества, просила обязать АО «Сибэко» принять к эксплуатации (содержанию и техническому обслуживанию) участок теплотрассы от <данные изъяты> по <адрес> до <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Мэрию г.Новосибирска и заявление об изменении предмета иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истец Корчагина О.В. и третье лицо ООО «Фактор Успеха». В частных жалобах содержится просьба об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы Корчагиной О.В. указано, что истец, будучи потребителем услуг теплоснабжения, предъявила иск по месту своего жительства и по месту исполнения договора. Принимая первоначальное исковое заявление к своему производству, суд согласился с подсудностью, выбранной истцом. Считает, настоящим определением суд безосновательно пересмотрел вопрос о подсудности, чем нарушил право потребителя на рассмотрение дела судом по выбору истца.

Доводы частной жалобе ООО «Фактор Успеха» аналогичны доводам жалобы Корчагиной О.В. Апеллянт отмечает, что истцом подан иск о защите прав потребителя, что является основанием для предъявления иска по выбору истца.

Считает необоснованным ссылку суда на ст. 28 ГПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008, поскольку данная норма и разъяснения касаются только общего правила определения подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности.

Возможности подачи частной жалобы на определение о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ процессуальный закон не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части передачи дела по подсудности.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, истцом 26.01.2021 было подано заявление об изменении предмета иска с одновременной подачей заявления о замене ответчика.

Как следует из уточненного искового заявления (Т.1, л.д. 213-214), Корчагиной О.В. заявлены требования об обязании совершить действия по постановке на учет безхозяйного недвижимого имущества – участка тепловой сети. Со ссылкой на положения п.5 ч.1 ст. 2 ЖК РФ, истец в качестве ответчика указала орган местного самоуправления – мэрию города Новосибирска.

Как видно из уточненного искового заявления, Корчагиной О.В. не заявлено требований, связанных с исполнением договора на предоставление коммунальных услуг, в том числе, качеством коммунальных услуг, которые обусловливали бы возможность применения способов защиты, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", и альтернативную подсудность дела.

При таких обстоятельствах вывод о неподсудности дела суду по месту жительства истца является правильным.

Указание апеллянтов на то, что первоначальное исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности, на законность постановленного судебного акта не влияет, поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая, что в связи с заменой ненадлежащего ответчика территориальная подсудность спора изменилась, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Доводы частных жалоб, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы Корчагиной О.В., ООО «Фактор Успеха» - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин