Решение от 18.07.2023 по делу № 22-3356/2023 от 26.06.2023

Судья Попова Т.В.          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи     ФИО14,

при помощнике судьи     ФИО5,

с участием прокурора     ФИО6,

адвоката     ФИО7,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, проживающий без регистрации брака с ФИО9, имеющий на иждивении детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21K. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий продавцом-консультантом в ТЦ «Корона», ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность не покидать пределы муниципального образования своего места жительства без уведомления УИИ. Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность не покидать пределы муниципального образования по месту пребывания без уведомления УИИ;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без ФИО14 уведомления УИИ, не покидать пределы района места пребывания без уведомления УИИ;

Осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ 9 месяцам лишения свободы с лишением заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Па основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, куда он должен следовать самостоятельно.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с травлением транспортными средствами, на 2 года исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

    Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившего приговор изменить, выслушав мнение адвоката и осужденного, полагавших приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:    

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступления совершены в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО8 постановлен вопрос об изменении приговора. Указывает, что при постановлении приговора вопрос о сложении дополнительного наказания с применением ч.4 ст.69 УК РФ по настоящему делу и по приговорам Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не решен. Кроме того, просит при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 применить положения ст.70 УК РФ, усилив наказание до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

    Возражения на апелляционное представление не поступили.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с доводами апелляционного представления, а также полагает, что судом незаконно вынесено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока внесения представления прокурором, поскольку на тот момент приговор уже вступил в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1, в совершении инкриминированных преступлений доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний осужденного, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в автомобиле у подсудимого она оставила принадлежащий ей телефон. Когда она стала звонить на свой телефон, он был отключен. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в автомобиле он обнаружил чужой сотовый телефон. Он понял, что данный телефон забыла пассажирка, которую он отвозил ранее и решил его похитить. Он выбросил сим-карты, а сам телефон продал неизвестному лицу. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ помимо признательных показаний осужденного, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что они участвовали в качестве понятых, при составлении сотрудниками полиции документов об освидетельствовании подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые пояснили, что находились на службе, патрулировали, ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен, в отношении него было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Показаний потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и отражают единую картину произошедших событий.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они также подтверждаются ФИО14 материалами дела: протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного телефона, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 25 актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершая хищение сотового телефона Потерпевший №1, ФИО1 осознавал принадлежность его потерпевшей, и имея реальную возможность его возвращения, изъял его и обратил в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя при этом тайно от окружающих. В результате совершенного преступления, потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб, являющийся для нее значительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело органами предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства, разрешались судом с соблюдением норм УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.

При определении вида и размера наказания, судом учтены положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и полное возмещение ей ущерба, по обоим преступлениям - полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также наличие на иждивении детей, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

По приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 года; по приговору Арсеньевского кого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года; по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.73 РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным 2 года.

Обоснованно придя к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанным приговорам, суд, применив положения ст.70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначил путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 п.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу абзаца 2 п.55 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров не могло быть назначено в виде 3 лет лишения свободы, так как должно быть больше, чем наказание по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

При этом позиция, высказанная потерпевшей Потерпевший №1 о том, что претензий к ФИО1 она не имеет, простила его, не является основанием для снижения наказания.

Не смотря на то, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса, отдельного указание на это в резолютивной части приговора, помимо ссылки на положения ст.70 УК РФ не требуется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы осужденного о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прокурору срока для внесения представления, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Указанное постановление вынесено в соответствии с положениями ч.1 ст.389.5 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы прокурора об уважительности причин пропуска срока обжалования подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░14