Решение по делу № 2-1000/2022 (2-6887/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-1000/2022

УИД 39RS0002-01-2021-008422-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 855 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >», < адрес >, участок 9, участок приобретен в 2007 году. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >», < адрес >, участок №, кадастровый номер № является ФИО3 Указывает, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > установлена граница между смежными участками с кадастровыми номерами № и №, которая по факту проходит через садовый домик и хозяйственные постройки ФИО3 Садовый домик ответчика частично заходит на его (истца) территорию на 0,3 – 0,5 м. Полагает, что садовый домик представляет собой самовольную постройку (деревянное сооружение без капитального фундамента), права ФИО3 на нее не зарегистрированы, сооружение возведено с нарушением норм, а именно п. 6.5, 6.6, 6.7 СП 53.13330,2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», СНиП 30-02-97 «Здания и сооружения. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан», а ранее ВСН 43-86**, Циркуляра РСФСР от < Дата > № М-03-21442 «О порядке пользования земельными участками в дачах ДСК», Постановления ФИО1 от < Дата > № «О жилищно-строительной и дачно-строительной корпорации». Поскольку садовый домик ответчика частично заходит на его территорию, тем самым нарушаются его права собственника участка на использование, принадлежащего ему земельного участка. Строение имеет двухскатную крышу, сток воды и снега попадает на территорию его земельного участка, вызывая его подтопление и лишает возможности его использования для посадки растений, препятствует установке забора, создает угрозу пожара. Также указывает, что семья ответчика наносит ущерб его имуществу, на одном участке забора порезали сетку, выкапывают растения. Просит суд вынести решение о сносе садового домика (самовольной постройки), находящегося частично на земельном участке ФИО2 за счет собственника, возместить убытки в размере 300000 руб. за нанесенный материальный и моральный ущерб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что < Дата > соседом была испорчена сетка, порезана и загнута на одном из участков забора, стоимость восстановления утраченной части забора составляет 15060 руб. Также указывал, что в 2008 году вдоль границы участка с соседом ФИО3 истцом были посажены кусты малины 50 штук, в связи с тем, что с крыши дома, который частично расположен на территории его земельного участка, постоянно стекает вода, малина вымокает, корни гниют и кусты пропадают, также часть кустов выдергивала мать ФИО3 Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 131060 руб. и морального ущерба, всего 300000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: России?ская Федерация, Калининградская область, г.о. «Город Калининград», < адрес >, территория < адрес >», < адрес >, принадлежащего ответчику в части, граничащеи? с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: России?ская Федерация, Калининградская область, г.о. «Город Калининград», < адрес >, территория садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Победы», < адрес > в соответствии с межевым планом (схемои?), подготовленным < Дата > кадастровым инженером ФИО6 Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО6 садовый домик расположенный в пределах границ земельного участка ответчика не выходит за пределы определенной смежной границы двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а его задняя стенка по сути является частью (фрагментом) ограждения данных земельных участков. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от < Дата > является с < Дата > собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 369 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенного на территории < адрес >», < адрес >. Фактически его семья пользуется данным участком с начала 80-х годов.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от < Дата > с < Дата > является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 855 кв. м., расположенного по адресу: России?ская Федерация, < адрес > г.о. «Город Калининград», < адрес >, тер. < адрес >», < адрес >.

Кадастровые номера вышеуказанным участкам присвоены и внесены в государственныи? кадастр недвижимости < Дата >.

Названные участки с № являются смежными.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке ответчика ФИО3 расположен садовый домик, представляющий собой деревянное сооружение.

Согласно карточки на земельный участок № < адрес > от 1986 года, садовый домик на тот период времени уже был внесен в карточку учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке № по < адрес > №

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что садовый домик ответчика заходит на его территорию, чем нарушаются его права, а также не соответствует нормам СНиП.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Установлена законно и оборотоспособность объектов гражданских прав ( ст.129 ГК РФ).

Таким образом, действительно, по смыслу положений ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела № разрешен иск ФИО3 к ФИО10. ФИО14 об установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать столбы ограждения, взыскании ущерба и встречный иск ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: России?ская Федерация, Калининградская область, г.о. «Город Калининград», < адрес >, территория садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Победы», < адрес >, в части, граничащеи? с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: России?ская Федерация, Калининградская область, г.о. «Город Калининград», < адрес >, территория < адрес > < адрес > в соответствии с межевым планом (схемои?), подготовленным < Дата > кадастровым инженером ФИО6, в соответствии с характерными точками этои? границы:

точка 2 в координатах - №);

точка 3 в координатах - №);

точка 4 в координатах - №).

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда, суд учитывал, что местопрохождение границы по устанавливаемому ФИО10 забору (опорам) максимально соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и не влечет нарушение прав и законных интересов собственников участков, поскольку позволяет максимально и одинаково для каждого собственника сохранить площади земельных участков в данных конкретных обстоятельствах.

Вместе с тем, с целью определения возможности обслуживать имеющии?ся в границах участка ФИО3 дом, существующии? очевидно для сторон более 15 лет, суд посчитал необходимым закрепить границу дополнительнои? третьеи? точкои? возле угла дома с координатами (3) № (X) и № (У) по плану кадастрового инженера ФИО6 от < Дата >.

Таким образом, разрешая спор в части установления смежной границы земельных участков сторон, суд исходил из того, что отраженное в межевом плане, подготовленном < Дата > кадастровым инженером ФИО6, месторасположение смежной границы наиболее оптимально соответствует не только правоустанавливающим документам сторон на принадлежащие им земельные участки, согласно которым граница между участками представляла собой прямую линию, данным государственного кадастра недвижимости, представленным правлением < адрес >» сведениям, но и фактически сложившемуся более 15-ти лет землепользованию, что установлено из планов БТИ, объяснений сторон и показаний кадастровых инженеров, изготавливавших в разное время межевые планы на участки сторон.

Поскольку изначально земельные участки сторон не имели между собой ограждений, суд, рассматривая спор об установлении местоположения границ земельных участков, пришел к выводу о возможности установления смежной границы по вышеуказанному межевому плану, приняв во внимание необходимость корректировки смежной границы (небольшой изгиб) в сторону территории ФИО2 в месте расположения на ней существующего длительное время объекта недвижимости ФИО3 с учетом возможности его обслуживания.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что садовый домик истца расположен в границах земельного участка ответчика.

Указанные обстоятельства также следуют из представленного ответчиком кадастровой съемки земельного участка с кадастровым номером № от 11.0972021 и пояснений кадастрового инженера ФИО7 от < Дата > №, в соответствии с которыми садовый домик расположенный в границах земельного участка с КН №, существующий там более 30 лет, не выходит за пределы определенной смежной границы двух земельных участков с КН № и № а его задняя стенка по сути является частью (фрагментом) ограждения данных земельных участков.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < Дата > N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 приведенного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В связи с чем, и принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Ссылка истца, на то обстоятельства, что в соответствии с действующими в настоящее время санитарными правилами и СНиП - СП 53.13330,2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», СНиП 30-02-97 «Здания и сооружения. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан», минимальное расстояние от садового дома до границы соседнего участка должны составлять - 3 метра, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседей участок, противопожарные расстояние между деревянными и каменными строениями должны быть - 10 метров, не является основаниям для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом, садовый домик ответчика расположен в границах участка ответчика, установленных решением суда от < Дата >. Вместе с тем, само по себе расположение садового дома ответчика по границе смежных участков с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков безусловным основанием для признания спорного строения самовольной постройкой и ее сноса в соответствии со ст. 222 ГК РФ не является.

ФИО2 приобретая земельный участок в 2007 году видел объекты недвижимости, которые он приобретает, а также объекты, которые расположены рядом с приобретаемым им земельным участком и домом.

Заболачивание ФИО2, в результате возведенного на земельном участке спорного садового дома по границе со смежным земельным участком истца, исключающие возможность использования истцом земельного участка по его назначению, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.

Кроме того, разрешая возникший спор суд исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, что месторасположение садового дома ответчика влечет реальную угрозу жизни и здоровью сторон, либо может повлечь уничтожение имущества.

При этом, несоблюдение установленных в настоящее время строительных норм при возведении спорного садового домика в части расстояния до границы земельного участка истца, при отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью сторон, либо уничтожения имущества объективно указывает на несоразмерность способа защиты нарушенного права, избранного истцом, требующего снос садового дома ответчика.

В соответствии с вышеизложенным, в суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации материального вреда.

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Обращаясь в суд за взысканием материального вреда, истец указывает, что ответчиком была повреждена металлическая сетка, а также повреждены кусты малины.

Вместе с тем, помимо изложенных в иске утверждений о причинении ответчиком материального ущерба, которые носят субъективный характер, истцом объективных и достоверных доказательств возникшего ущерба в результате действий ответчика вопреки обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Ответчиком, изложенные в иске обстоятельства повреждения сетки и кустов малины отрицаются, какие-либо доказательства гибели кустов малины в результате затопления земельного участка со стороны ответчика, материалы ела не содержат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав гражданина.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Доводов о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца в исковом заявлении не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд < адрес > в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2022 года.

Судья И.А. Иванова