Решение по делу № 2-632/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-632/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 апреля 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Фоминых Е.С.,

с участием истца Туренкова Д.С. и его представителя Леонтьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренкова Д.С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Туренков Д.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. по адресу: объездная дорога <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Туренкову Д.С., под управлением Туренкова Д.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7 Ответственность водителей транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО.

В результате ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> транспортному средству «<данные изъяты>» (истца) причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за направлением на ремонт поврежденного транспортного средства, которое ему не выдано, поскольку у страховой не заключены договоры на СТОА. С него взяли заявление о страховой выплате без указания и согласования сумм. Варианта организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не предложено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №ПР 13771425, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72369,64 рублей, с учетом износа 48100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено страховое возмещение с учетом износа в сумме 48 100 рублей, предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа в сумме 48 100 рублей, с чем истец не согласен, поскольку страховая выплата подлежит возмещению без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ООО «ПрофЭксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца стоимость восстановительного ремонта составляет 112710 рублей, по заказу финансового ФИО2 без учета износа составляет 69 500 рублей, с учетом износа 45 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении разницы между возмещением и размером ущерба в сумме 64 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному., которым инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 500 рублей, с учетом износа 45 100 рублей. В удовлетворении требований отказано, т.к. финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 48 100 рублей., а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потребителем заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта ж пункта 16.1. ст. 12 Закона №40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Истцу отказано в заявлении о выплате доплаты (разницы) страхового возмещения.

Истец считает, что его заявление о страховом возмещении не является соглашением о страховом возмещении между страховщиком и потерпевшим. Возможность признания его недействительным законом не предусмотрена.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Туренкова Д.С. сумму в размере 64610 рублей в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба страхового возмещения без учета износа комплектующих по договору ОСАГО, расходы на проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.

Истец Туренков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, согласен на вынесение заочного решения, реализовал права через представителя Леонтьеву М.А.

Представитель истца Леонтьева М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам изложенных в иске, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, извещены, возражения и документы приобщены к делу (л.д. 117-204).

Третье лицо АНО «СОДФУ» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание представителя не направили, извещены, письменные объяснения и документы приобщены к делу.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час по адресу: объездная дорога <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествия - столкновение транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/р/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Туренкову Д.С., под управлением Туренкова Д.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/р/н № <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7

Ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> г/р/н №<данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № (л.д.127).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 рублей (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ Туренков Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Туренковым Д.С. заключено соглашение о страховой выплате (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.145-148).

Согласно экспертному заключению № ПР13771425 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72369,61 руб., с учетом износа составила 48 100 руб. (л.д.60-65).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестру денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет Туренкова Д.С. выплату страхового возмещения по страховому акту в размере 48 100 рублей (л.д.163-178).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофЭксперт» (исполнитель) и Туренковым Д.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель производит независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>», г/р/н №<данные изъяты>, стоимость услуги - 2500 рублей. Чеком об оплате подтверждается оплата услуг по договору в размере 2 500 рублей (л.д.28).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 710 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80324,33 руб. (л.д.13-27).

ООО «НЭК-ГРУП» составлено заключение специалиста №ПР13771425/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПрофЭксперт», выполнено с нарушениями статьи 12.1 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 2.2., 2.5, 2.7, 3.6.4, 33.5, 3.8.1, 4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ;755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.7,8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы (л.д.153-158).

Туренков Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 64610 рублей (л.д.151-152 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано Туренкову Д.С. в доплате страхового возмещения в размере 64610 рублей, поскольку сумма страхового возмещения выплачена с учетом износа по заключению эксперта (л.д.159-160).

Согласно экспертному заключению №У-23-132035/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 500 руб., с учетом износа составила 45 100 руб. (л.д.186-204).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Туренкова Д.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.180-184).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час по адресу: объездная дорога <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествия - столкновение транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Туренкову Д.С. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, явившейся виновником ДТП, в результате чего транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за направлением на ремонт поврежденного транспортного средства, которое не получил в связи с тем, что у страховщика не заключены договоры на СТОА, при этом взяли с него заявление о страховой выплате без указания и согласования сумм, и варианта организации и оплаты восстановительного ремонта не предоставили.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 48 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 112 710 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 112 710 руб. – 48 100 руб. = 64 610 руб.

Направленное истцом в САО «РЕСО-Гарантия» заявление по стандартной форме с требованием доплаты страхового возмещения в размере 64 610 рублей осталось неисполненным.

Обязательство по выдаче соответствующего направления, организации и оплате восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, а оснований, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется.

Вопреки выводам Финансового уполномоченного, исходя из толкования содержания заявления Туренкова Д.С. о выплате страхового возмещения, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний из-за невозможности проведения восстановительного ремонта был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 610 рублей (112 710 руб.– 48 100 руб.= 64 610 руб.).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер страхового возмещения составляет 64 610 рублей, и поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 305 рублей (64 610 руб./50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

Истцом требования о взыскании неустойки не заявлено, а рассчитанный в соответствии с законом судом размер штрафа снижению не подлежит, поскольку носит компенсационный характер и предусмотрен для обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что в добровольном порядке страховщик требования истца не удовлетворил, не удовлетворены они и в процессе рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в денежной форме, судом как несостоятельные отклоняется.

С учетом вышеприведенных норм закона, на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита без износа деталей и агрегатов.

Обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, по делу не установлено обстоятельств, позволяющих заменить страховое возмещение страховой выплатой.

Исходя из толкования содержания заявленияТуренкова Д.С. о выплате страхового возмещения, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдатьистцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, не согласовано. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний из-за невозможности проведения восстановительного ремонта должен был произвести выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Более того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Таким образом, заявлениеТуренкова Д.С. не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

Доводы о наличии между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует, а ссылки ответчика на то, что указанное выше заявление о страховом возмещении является соглашением, заключенным в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются неправильными.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Доводы ответчика о том, что отчет независимой экспертизы ООО «ПрофЭксперт» выполнен без применения единой методики по средним рыночным ценам противоречит материалам дела (согласно заключению эксперта он выполнен с применением единой методики размера расходов на восстановительный ремонт).

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов на оплату проведения экспертизы в сумме 2500 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что истцом доказаны факт несения расходов и связь с делом, в материалы дела представлены договор, экспертное заключение, чек об оплате услуг.

В связи с удовлетворением иска документально подтвержденные и связанные с делом данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что потребитель (истец) вправе обратиться в независимую экспертную организацию для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в данном случае истец был не согласен с суммой страховой выплаты, а также с решением и выводами Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в независимое экспертное учреждение и понес соответствующие расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона, в размере 2138,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туренкова Д.С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Туренкова Д.С. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 64610 рублей, штраф в размере 32 305 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, то есть всего 99 415 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2138,30 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Е.С. Фоминых.)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) _____________________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-632/2024

УИД 59RS0040-01-2024-000672-48

Дело находится в производстве Чайковского городского суда

Пермского края