Решение по делу № 33-9501/2022 от 20.11.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО4

дело №

УИД-05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО19,

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по РД о признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО19, доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО18, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО20, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что Приказом министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции Магомедова A.M. от <дата> с оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 P.M. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения указано заключение служебной проверки от <дата>.

Однако, ФИО2 P.M. не был в установленный законом срок ознакомлен с приказом об увольнении.

Из материалов служебной проверки усматривается, что <дата> оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 P.M. принял у себя в кабинете гражданку ФИО9, которая написала заявление в отношении ФИО10 о мошеннических действиях, ФИО2 P.M. отобрал объяснения по данному факту.

Однако, после этого ФИО11 передумала и отказалась от написанного, попросила не регистрировать указанное заявление. После чего начала названивать и настаивать на встречах. ФИО2 P.M. несколько раз отказал ей, давая понять, что не желает с ней дальнейших личных встреч, так как он является семейным человеком. На что она обиделась и сказала, что заявит на него в следственный комитет.

Впоследствии ФИО11 написала заявление в ФИО3 СУ СК по <адрес> в отношении ФИО2 P.M. и в ходе проверки по данному заявление следователем ФИО3 СУ СК по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе служебной проверки ФИО11 не опрошена сотрудниками УСБ МВД по РД, ходатайства ФИО2 P.M. о ее опросе так же проигнорированы лицом, проводившим проверку.

В ходе служебной проверки ФИО2 P.M. представлялась сотруднику ОСБ, проводившему проверку, аудиозапись его разговора с ФИО11, где последняя подтверждает тот факт, что отказалась от подачи заявления на ФИО12 Указанная аудиозапись не приобщена к материалам служебной проверки и не исследована.

Указанные действия свидетельствуют о заинтересованности лица, проводившего проверку в увольнении со службы ФИО2 P.M., что позволяет сделать вывод о том, что проведённое служебное расследование не полностью и необъективно отразило все обстоятельства, ставшие причиной увольнения истца.

Из заключения усматривается, что ФИО11 с 2006 года состоит на учете у врача психиатра в республиканской психиатрической Удмуртской республики. Полагаем, что в силу своего психического состояния и склонностей к раздвоению личности, у ФИО11 и не было намерения для подачи заявления на Авдюшкина, а прибыла она в отдел полиции по непонятным причинам.

Ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, а именно: ФИО2 P.M. не были разъяснены его права, не были заслушаны и проверены объяснения ФИО11, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел. Сведения, характеризующие личные и деловые качества ФИО2 P.M. в заключении служебной проверки также не содержаться.

ФИО2 P.M. не совершались действия, дающие возможность усомниться в его справедливости и беспристрастности, нарушающие этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел. Согласно заключению служебной проверки за период службы в органах внутренних дел ФИО2 P.M. поощрялся 12 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекался ни разу. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности на протяжении всего срока службы.

При наложении дисциплинарного взыскания нарушены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность дисциплинарного взыскания проступку, совершение которого ему вменено. В материалах служебной проверки <дата> также не учтено его предшествующее поведение по службе, в частности, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, что характеризует его как ответственного и порядочного сотрудника органа внутренних дел.

При указанных обстоятельствах к ФИО2 P.M. если его вина была бы установлена, к нему могла быть применена более мягкая мера дисциплинарного взыскания.

Законодатель не дал определение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, а совершенное ФИО2 P.M. нельзя считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку истец не совершил действий, подорвавших деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушивших нравственные правила поведения.

В действиях ФИО2 P.M., установленных в ходе служебной проверки, не было обнаружено действий, квалифицированных как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, а проверка была проведена в нарушение положений Приказа Министерства внутренних дел РФ от <дата> №.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по РД: о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по РД от <дата>, признании незаконным и отмене Приказа Министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции ФИО13 от <дата> о расторжении контракта и увольнении со службы лейтенанта полиции ФИО2, восстановлении на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда».

На данное решение истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что ФИО2 P.M. <дата> был ознакомлен с приказом об увольнении из органов внутренних дел от <дата> № не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец ФИО2 P.M. в судебном заседании подтвердил, что он не ознакамливался с приказом об увольнении и подписи об ознакомлении от его имени проставлены не им, трудовую книжку и военный билет он не получал.

Суд посчитал несостоятельным довод истца о том, что ФИО11 отказалась от заявления, поскольку в материалах служебной проверки имеются заявление и объяснения ФИО11, данные ею оперативному уполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2

Между тем, суд не учел то обстоятельство, что ФИО11 после дачи объяснения, отказалась регистрировать данное заявление. Об этом обстоятельстве ФИО2 P.M. сообщил и оперативному дежурному ФИО14

ФИО14 своих объяснениях также подтвердил данное обстоятельство. Из материалов служебной проверки усматривается, что <дата> оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 P.M. принял у себя в кабинете гражданку ФИО9, которая написала заявление в отношении ФИО10 о мошеннических действиях, ФИО2 P.M. отобрал объяснения по данному факту. Однако, после этого ФИО11 передумала и отказалась от написанного, попросила нерегистрировать указанное заявление. После чего начала названивать и настаивать на встречах. ФИО2 P.M. несколько раз отказал ейдавая понять, что нежелает с ней дальнейших личных встреч, так как он является семейным человеком. На, что она обиделась и сказала, что заявит на меня в следственный комитет.

Впоследствии ФИО11 написала заявление в ФИО3 СУ СК по <адрес> в отношении ФИО2 P.M. и в ходе проверки по данному заявление следователем ФИО3 СУ СК по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки ФИО11 не опрошена сотрудниками УСБ МВД по РД, ходатайства ФИО2 P.M. о ее опросе так же проигнорированы лицом, проводившим проверку.

Ходатайство истца в ходе судебного заседания о вызове на допрос свидетеля ФИО11 судом оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания истцом заявлялось ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора ФИО2 с ФИО11, где последняя подтверждает тот факт, что отказалась от подачи заявления на ФИО12. Однако, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО11 с 2006 года состоит на учете у врача психиатра в республиканской психиатрической Удмуртской республики. Следовательно, в силу своего психического состояния и склонностей к раздвоению личности, у ФИО11 и не было намерения для подачи заявления на Авдюшкина, а прибыла она в отдел полиции по непонятным причинам.

Ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, а именно: ФИО2 P.M. не были разъяснены его права, не были заслушаны и проверены объяснения ФИО11, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел. Сведения, характеризующие личные и деловые качества ФИО2 P.M. в заключении служебной проверки также не содержаться.

ФИО2 P.M. не совершались действия, дающие возможность усомниться в его справедливости и беспристрастности, нарушающие этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел. Согласно заключению служебной проверки за период службы в органах внутренних дел ФИО2 P.M. поощрялся 12 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекался ни разу. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности на протяжении всего срока службы.

При наложении дисциплинарного взыскания нарушены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность дисциплинарного взыскания проступку, совершение которого ему вменено. В материалах служебной проверки <дата> также не учтено егопредшествующее поведение по службе, в частности, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, что характеризует его как ответственного и порядочного сотрудника органа внутренних дел.

При указанных обстоятельствах к ФИО2 P.M., если его вина была бы установлена, могла быть применена более мягкая мера дисциплинарного взыскания.

ФИО2 P.M. не был в установленный законом срок ознакомлен с приказом об увольнении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4, 5, 8, 9 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от <дата> N 161 (редакции от <дата>).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Приказом министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции Магомедова A.M. от <дата> с оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 P.M. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения указано заключение служебной проверки от <дата>, проведенной на основании рапорта Начальника ОРЧ СБ МВД по РД полковника полиции ФИО15 на имя Министра внутренних дел по РД генерал-лейтенанта полиции ФИО13 с просьбой назначения служебной проверки по факту нарушений требований законодательства ФИО2

Из материалов служебной проверки следует, что согласно Заявлению от <дата> за № пр-22 ФИО11, зарегистрированного в ФИО1 СУ СК России по Республике Дагестан, <дата> оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО2 P.M., воспользовавшись ее эмоциональным состоянием, вступил с ней в половую связь.

Согласно Заключению по результатам служебной проверки от <дата> за нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «О полиции», пункта 2 части I статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 14.1. пункта 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, подпунктов 6.1, 6,3 и 0.6 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом МВД России от <дата> №, совершение проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразившегося во вступлении в служебном кабинете винтимную связь с ФИО11, прибывшей в отдел полиции для подачи заявления в отношении ФИО10 о мошеннических действиях, и не регистрации в установленном порядке ее заявления, ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 P.M. уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 чт. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца о том, что им заявлялось ходатайство об опросе ФИО11 при проведении служебной проверки, не нашли подтверждение в судебном заседании в суде первой инстанции. В основу служебной проверки положены ее объяснения, данные следователю по особо важным делам ФИО1 СУ СК России по Республике Дагестан ФИО16, рассмотревшему сообщение о преступлении – заявление ФИО11 о совершении в отношении нее ФИО2 неправомерных действий.

Несостоятельными также суд первой инстанции нашел доводы истца о том, что он не давал объяснения при проведении служебной проверки, о том, что он вступал в интимные отношения с ФИО11, т.к. они опровергаются материалами служебной проверки, подписанными им собственноручно и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следователя по особо важным делам ФИО1 СУ СК России по Республике Дагестан ФИО16 в отношении ФИО2 P.M., из которого усматривается, что ФИО2 в ходе опроса дал пояснения, что они с ФИО11 вступили в половую связь. Более того, они соответствуют объяснениям ФИО11

Приказом МВД по РД от <дата> №л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С Представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 P.M. ознакомлен под роспись 07.07.2022г.

Согласно Листу беседы от <дата> ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 P.M. разъяснены: основания расторжения контракта; обязанность сдать закрепленное за ним оружие; положения, касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Согласно расписке от <дата> ФИО2 получил трудовую книжку №ТКВ6961514 от <дата> и военный билет №АК3177110 от <дата>.

Приказом от <дата> N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция).

Согласно п.14.1 Инструкции Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: дата и время поступления заявления (сообщения, фамилия, имя и отчество заявителя, адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя, форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие), на принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью.

Согласно п.15 Инструкции в случае, если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 P.M. в нарушение требований подпункта 14.1. пункта 14 Инструкции не зарегистрировал в установленном порядке заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10

В материалах служебной проверки имеются заявление и объяснения ФИО11 о совершении преступления в отношении нее ФИО17, поэтому доводы истца о том, что ФИО11 отказалась от заявления, суд первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 342-ФЗ), при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом МВД РФ от <дата> № утвержден «Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Кодекс).

Согласно пп. 6.1, 6.3, 6.6 п. 6 Кодекса основные этические требования приписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействовать.

Согласно положениям ст. 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от <дата> (протокол N 21)) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> N 7-П; определения от <дата> N 460-О, от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 1547-О-О и от <дата> N 1405-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 P.M. не соблюдены взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности, правопорядка, и соблюдении служебной дисциплины, установленные законодательством.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, заключение по результатам служебной проверки является законным, поскольку проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от <дата> N 161 в установленные сроки, при этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих правомерность служебной проверки истцом не представлена и в материалах дела не содержится.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводуо совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дела, и правомерности увольнения истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции верно опровергнуты доводы жалобы о том, что лицом, проводившим проверку в ходе проведения служебной проверки проигнорировано ходатайство ФИО2 P.M. о допросе ФИО11, поскольку указанное не нашло подтверждение и материалы дела доказательства упомянутого не содержат и стороной истца суду не представлены.

Кроме того, довод жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО11 является необоснованным, опровергается протоколом судебного заседания от <дата>, который не содержит сведений о заявлении стороной истца упомянутого ходатайства. В указанном протоколе имеются сведения только о заявленном представителем истца ходатайстве о приобщении к материалам дела диска (л.д. 86).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 P.M. не был ознакомлен в установленный законом срок с приказом об увольнении, подписи об ознакомлении учинены не им и что трудовую книжку и военный билет он не получал опровергаются материалами дела.

В подтверждении указанных доводов допустимые доказательства в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом суду не представлены и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО2 P.M. опровергаются вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что даже при установлении вины истцу ФИО2 P.M. могла быть применена иная более мягкая мера дисциплинарного взыскания, не может быть принят во внимание, так как указанное направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО11 с 2006 года состоит на учете у врача психиатра в республиканской психиатрической Удмуртской республики и в связи с чем в силу своего психического состояния и склонностей к раздвоению личности не было намерения для подачи заявления на Авдюшкина, а прибыла в отдел полиции по непонятным причинам не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: