Решение от 12.01.2021 по делу № 33-95/2021 от 10.11.2020

Судья Усачев А.В. дело № 33-95/2021 (33-17094/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи НовокшоновойМ.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1695/2020 по иску Сусловой Олеси Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ЭйвазоваР.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суслова О.С. предъявила к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения 36 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 219 564 руб. 26 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., по направлению почтовой корреспонденции 595 руб. 55 коп.

В обоснование требований указано, что 24.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хэнде, г/н <№>, под управлением Кунгурова С.Б., и Мазда, г/н<№>, под управлением Суслова О.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хэнде Кунгуровым С.Б. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сусловой О.С. и Кунгурова С.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.03.2018 Суслова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков путем направления на ремонт поврежденного автомобиля Мазда в ООО «Восток Плюс». В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, выдало направление на ремонт в ООО «Восток Плюс». 21.06.2018 Суслова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Восток Плюс» и выдаче направления на ремонт в ООО «Р Сервис ЕКБ». 02.08.2018 страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Р Сервис ЕКБ», в этом СТОА автомобиль осмотрели, но восстановительный ремонт не провели. В настоящее время транспортное средство отремонтировано за счет средств истца.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № 52-3976 от 22.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», г/н <№>,по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2018, с учетом износа составляет 32 100 руб., стоимость оценки – 4 000 руб.

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 36100 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации ремонта, поэтому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Суд не дал правовой оценки решению мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района, имеющего преюдициальное значение, в части установления факта ДТП, объема повреждений и размера ущерба. Выражает несогласие с установленным судом обстоятельством того, что в заключении истца и справке о ДТП не указаны повреждения и необходимость замены капота и бампера. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Суд неправомерно не дал правовой оценки доказательствам относимости всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2020 представитель истца Рябов М.Н. и третье лицо Суслов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика Эйвазов Р.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание 12.01.2021 истец, третьи лица Суслов А.А., Кунгуров С.Б., финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, 24.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хэнде, г/н <№>, под управлением Кунгурова С.Б. и Мазда, г/н <№>, под управлением Суслова А.А., принадлежащего Сусловой О.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хэнде Кунгуровым С.Б. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.03.2018 Суслова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков путем направления на ремонт поврежденного автомобиля Мазда в ООО «Восток Плюс». В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, выдало направление на ремонт в ООО «Восток Плюс». 21.06.2018 Суслова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Восток Плюс» и выдаче направления на ремонт в ООО «Р Сервис ЕКБ». 02.08.2018 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Р Сервис ЕКБ». 12.08.2018 ООО «Р Сервис ЕКБ» направил в ПАО СК «Росгосстрах» акт разногласий к направлению на ремонт, ввиду выявления дополнительных повреждений. 16.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «ТК Сервис Регион» с вопросом о соотношении зафиксированных дополнительно выявленных повреждений автомобиля Мазда, 17.08.2018 ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено заключение № 164, согласно которому механизм образования повреждений решетки радиатора, переднего бампера в боковой части, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2018. ООО «Р Сервис ЕКБ» 27.08.2018 возвратил ПАО СК «Росгосстрах» направление с отметкой «к ремонту не приступали, запасные части не заказывали». 14.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате с возмещения на основании заключения специалиста № 52-3976 от 22.10.2018 г., расходов на ее проведение в денежном эквиваленте, а также неустойки. В удовлетворении этой претензии страховщиком отказано.

24.12.2019 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сусловой О.С. о взыскании страхового возмещения в денежном форме отказано, на основании того, что заявитель не вправе по своему усмотрению менять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобиль на ремонт в ООО «Р Сервис ЕКБ» истцом не предоставлен.

Суд отнесся критически к доводам стороны истца о том, что транспортное средство не было отремонтировано по причине того, что в восстановительный ремонт необоснованно не включена замена капота, бампера и сопутствующие работы по их замене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая при этом объяснения представителя истца и третьего лица Суслова А.А., данные суду апелляционной инстанции 08.12.2020, согласно которым не имело смысла ехать на ремонт в ООО «Р Сервис ЕКБ», поскольку страховая компания не согласовала заказ-наряд в полном объеме, СТОА отказалась принимать автомобиль, письменного отказа не выдавалось.

При этом суд указал, чтов представленном истцом заключении ООО «Росоценка»№52-3976от 22.10.2018 капот и бампер не указаны как детали, подлежащие замене. Кроме того, капот и бампер также не поименованы и в заключении ООО «ТК Сервис Регион»№ 16413286от 17.08.2018 и ООО Эксперт права»№95-12/2019 от 11.12.2019.

В апелляционной жалобе истец настаивает на своих доводах, ссылаясь на сведения о ДТП и заключение ООО «Росоценка».

В сведениях о ДТП действительно указано, что в результате ДТП повреждены: передний бампер, решетка радиатора, молдинг капота, однако соответствующий довод апелляционной жалобы не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену оспариваемого решения, к тому же сотрудники ГИБДД не являются специалистами и могут указать некорректно повреждения транспортного средства.

В акте осмотра ООО «Росоценка» (л.д. 35) указано на повреждения ЛКП в виде царапины на капоте, ремонтное воздействие в виде окраски. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в заключении истца капот не подлежит замене, является верным, основанным на материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал лишь на том, что бампер необоснованно не поставлен под замену в заключении финансового уполномоченного.

При этом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие объем повреждений и ремонтных воздействий, доводы о преюдициальности решения мирового судьи, а также о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, не имеют правового значения, поскольку обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено. По аналогичным основаниям судебной коллегией отказано в назначении судебной экспертизы. Кроме того, гражданское дело № 2-2867/2018 по иску Сусловой О.С. к Кунгурову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, содержит лишь резолютивную часть решения, мотивированное решение не составлялось, поэтому преюдициального значения в части установления факта ДТП, объема повреждений и размера ущерба указанное решение для разрешения настоящего дела не имеет.

По результатам экспертизы, выполненной ООО «Эксперт права»№95-12/2019от 11.12.2019 по заказу финансового уполномоченного, подтверждено, что полная гибель транспортного средства Мазда, г/н <№>, не наступила.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, установив, что объективными доказательствами не подтвержден факт отказа СТОА ООО «Р Сервис ЕКБ» принимать на ремонт автомобиль истца, суд правильно применил положения статей 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец самостоятельно отказался от сдачи автомобиля на СТОА в ООО «Р Сервис ЕКБ».

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным. Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27.04.2017 – 27.10.2017 (л.д. 18). ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ "░" ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░ 12); ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 15).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░