Решение по делу № 2-394/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-394/2017                     Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

19 июля 2017г.                                                                                    г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

           председательствующего судьи - Емельяненко И.В.,

           при секретаре - Бойко В.Ф.,

           рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора, действующего в интересах Севостьянова В. С. к Муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» о возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

          05 июня 2017 г. Невельский городской прокурор обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что Севостьянов В.С. работает в МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» по трудовому договору № от 16 декабря 2012 года, которым ему установлены режим работы и отдыха, условия труда, оплата труда и т.д. В связи с поступившим от него заявлением в Невельскую городскую прокуратуру о нарушении его трудовых прав, в ходе проведенной проверки было установлено, что в данном трудовом договоре положения о сроках выплаты заработной платы – не соответствуют положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с трудовым договором, заключенным с работником (раздел 3 трудового договора «права и обязанности Работодателя»), выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц 12 и 27 числа. Иных норм, закрепляющих порядок и сроки выплаты заработной платы трудовой договор не содержит. На основании изложенного, со ссылкой на ч.ч. 2, 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ просит суд: возложить на ответчика обязанность по приведению заключенного с истцом трудового договора в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации путем внесения в него изменений в части установления сроков выплаты заработной платы, оформив указанные изменения в форме приложения к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

           Согласно протокольному определению от 29 июня 2017 года Невельский городской прокурор уточнил исковые требования: просит суд обязать МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» привести трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

         Стороны в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         При таких обстоятельствах, в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно заявлению от 18 июля 2017 г. ответчик исковые требования признал в полном объеме.

          В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, - суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования.

         В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

          В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности по исполнению решения суда в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

          В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

          Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Невельского городского прокурора, предъявленные в интересах Севостьянова В. С., к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» о возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, - удовлетворить.

         Обязать муниципальное унитарное предприятие «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» привести заключенный с Севостьяновым В. С. трудовой договор в соответствии с требованиями части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, - в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно - строительное управление» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья                                               И.В. Емельяненко