Решение по делу № 33-7837/2021 от 04.06.2021

Судья Прошкина М.П.                          дело № 33-7837/2021

24RS0056-01-2020-003182-47

2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего:             Крятова А.Н.,

судей:                     Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Ковязиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску Дудоровой Натальи Владимировны к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска, администрации Центрального района в г.Красноярске о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

по апелляционной жалобе представителя истца Николаевой М.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дудоровой Натальи Владимировны к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска, администрации Центрального района в г.Красноярске о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дудорова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации Центрального района в г. Красноярске о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения заключенного между ней и Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска договора на размещение временного сооружения - павильона, в соответствии с № в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, по адресу: <адрес>, срок размещения которого продлен в соответствии с дополнительным соглашением до 01.01.2021 года.

Требования мотивировала тем, что 26.02.2020 года в ее адрес поступило уведомление о расторжении договора в связи с тем, что площадь временного сооружения не соответствует установленным договором метражным характеристикам. С указанным требованием истец не согласна, поскольку договором площадь временного сооружения определена 159,41 кв.м., а фактически его площадь составляет 155,2 кв.м. При этом, действительно ею установлен навес, примыкающий к временному сооружению, который не является помещением и его площадь не может быть включена в состав общей площади временного сооружения, что ответчиком сделано незаконно и положено в обоснование превышения площади временного сооружения договорным метражным характеристикам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Николаева М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что дополнительная площадь временного сооружения является навесом и не может быть включена в состав общей площади объекта, а письменная форма уведомления о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения в ее адрес следовало направить не менее чем за 90 календарных дней, а не за 30 дней, как это сделано ответчиком, поскольку на дату регулируемых между сторонами отношений действовала редакция Постановления администрации <адрес> № «О порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» от 28.11.2014 года.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Дудоровой Н.В. - Николаеву М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 3 п. 20 Постановления №809 от 28.11.2014 года «О порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» (в редакции, действующей на дату направления уведомления о расторжении), основанием для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения является наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца.

В силу п.п. 5 п. 20 названного Постановления основанием для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения являются иные случаи, предусмотренные договором.

Уполномоченный орган уведомляет владельца временного сооружения в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения не менее, чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2013 года между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска, именуемым в договоре «администрация» и ООО «Фармлайн», именуемым в договоре «владелец», заключен договор №1895 на размещение временного сооружения, по условиям которого администрация предоставила владельцу право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с № в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г.Красноярска от 27.11.2012 года №595 по адресу: <адрес>, а владелец обязался установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством РФ и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.). Срок действия договора установлен до 01.01.2014 года (пункт 1.2).

Согласно дополнительного соглашения №9768/с от 13.01.2017 года, срок действия договора продлен до 01.01.2018 года, а также договор дополнен пунктом 5.3.3, в силу которого договор подлежит расторжению при наличии двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца…

На основании договора купли-продажи павильона от 23.03.2017 года, заключенного между ООО «Фармлайн» и Дудоровой Н.В., к последней перешло право собственности на павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2017 года №Д/2674 в договоре от 13.03.2013 года №1895 на размещение временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: <адрес>, по тексту договора сторона договора ООО «Фармлайн» заменена на Дудорову Н.В.

Дополнительным соглашением от 06.09.2018 года №Д/5229/с Дудоровой Н.В. продлен срок размещения временного сооружения до 01.01.2021 года.

Согласно Акту обследования №13.11-1 от 13.11.2019 года, составленного комиссией администрации Центрального района в г.Красноярске, зафиксирована фактическая площадь вышеназванного павильона в размере 233 кв.м.

20.11.2019 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Дудоровой Н.В. направлено уведомление о приведении площади временного сооружения в соответствие с договором в срок до 24.12.2019 года. В противном случае Департамент оставляет за собой право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

17.01.2020 года Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г Красноярска составлен Акт обследования земельного участка №21, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес> расположено нежилое здание, площадью 221 кв.м., и часть нежилого здания площадью 16 кв.м.

26.02.2020 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в адрес Дудоровой Н.В. направлено уведомление, которым сообщается, что в результате повторного обследования временного сооружения установлено, что Дудоровой Н.В. не выполнены условия, указанные в уведомлении от 20.11.2019 года №05/6437-дг, а именно площадь временного сооружения не приведена в соответствие с указанной в договоре. В связи с этим Департамент уведомил Дудорову Н.В. о расторжении договора с 23.05.2020 года в связи с несоответствием временного сооружения схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудоровой Н.В., суд обоснованно исходил из того, что основанием для отказа от договора послужила проверка места размещения нежилого здания в ходе которой было выявлено, что здание размещено не в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 года №595 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска» в виде несоответствия площади временного сооружения истца схеме размещения нестационарных торговых объектов, согласованной договором размещения временного сооружения от 13.03.2013 года №1895.

При этом, довод истца о том, что при установлении факта превышения площади временного сооружения ответчиком засчитывалась площадь пристроенного ею навеса, который не относится к временному сооружению и его площадь не может включаться в состав общей площади существующего временного сооружения павильона, являлся предметом оценки суда первой инстанции и мотивам, изложенным в решении суда, признан несостоятельным, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в подтверждение своей позиции истцом представлено заключение ООО «ЗемЭкспертПроект» от января 2020 года, согласно которому исследованный объект, примыкающий к нежилому строению по адресу: <адрес>), имеет свою независимую конструктивную несущую систему, независимую от существующего нежилого строения, по всем характерным признакам является навесом - независимым отдельно стоящим сооружением. Навес необходимо рассматривать как сооружение.

Однако, условиями договора от 13.03.2013 года №1895 предусмотрена обязанность владельца сооружения обеспечить соответствие временного сооружения требованиям, предъявляемым к его архитектурному облику, в том числе по площади временного сооружения, а также предусмотрены основания для досрочного расторжения договора в случае несоответствия установленного временного сооружения схеме, нарушения установленных требований к архитектурному облику сооружения. Таким образом, право уполномоченного органа на досрочное расторжение договора на размещение временного сооружения предусмотрено договором с уведомлением об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения в случае несоответствия установленного временного сооружения схеме, нарушения установленных требований к архитектурному облику сооружения (пункты 3.1.2, 3.1.2.3), тогда как суду представлены доказательства несоответствия установленного временного сооружения схеме, нарушения установленных требований к архитектурному облику сооружения.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о нарушении срока направления в ее адрес уведомления о досрочном расторжении договора, предусмотренного Постановлением администрации города Красноярска №809 «О порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» от 28.11.2014 года, поскольку договором предусмотрено право администрации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

На основании актов обследования, которыми зафиксирована фактическая площадь павильона в размере 233 кв.м., Департаментом в адрес истца 20.11.2019 года было направлено уведомление о приведении площади временного сооружения в соответствие с договором в срок до 24.12.2019 года, а поскольку Дудоровой Н.В. не выполнены условия, указанные в уведомлении от 20.11.2019 года, площадь временного сооружения не приведена в соответствие с указанной в договоре, 26.02.2020 года Департаментом в адрес Дудоровой Н.В. в установленный договором срок было направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 23.05.2020 года, ввиду чего соблюден не только предусмотренный договором срок уведомления, но и измененной редакцией Постановления администрации города Красноярска №809 «О порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» от 28.11.2014 года.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения истцом условий договора, у Департамента градостроительства администрации г. Красноярска имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения.

К тому же, как на дату вынесения решения суда первой инстанции, так и на дату апелляционного рассмотрения дела фактически истек срок действия заключенного сторонами спора договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя истца Николаевой М.А. повторяют основание иска, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия согласилась, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Николаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: