Решение по делу № 33-2486/2023 от 05.09.2023

УИД 89RS0004-01-2022-004309-60

в суде 1 инстанции № 2-189/2023

председательствующий

Шафоростова О.Ю.

апелл.дело № 33-2486/2023

мотивированное определение изготовлено 11.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                        05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.

судей Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску Низамова Ильдара Дамировича к Шутовой Ольге Николаевне, Шутову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Шутовой Ольги Николаевны в лице ее представителя на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А., а также посредством видеоконферец-связи - пояснения представителя ответчика Шутовой О.Н. - Воробьева В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Низамов И.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Шутовой О.Н., Шутову А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак М 444 СЕ 116, в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03.08.2022 в 14 час. 30мин. в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Шутову А.В. транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Шутовой О.Н., а также принадлежащего Степанову Е.В. под управлением Наумовой Е.В. транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак М 444 СЕ 116. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Шутовой О.Н. Правил дорожного движения, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство Форд получило механические повреждения. Согласно заказ-наряду от 08.09.2022 № 0000067078, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от полученных в указанном ДТП повреждений составляет 212 833 руб. Ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, Шутовой О.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, таким образом, Шутова О.Н. управляла транспортным средством Киа Рио. Ответчик Шутов А.В. является собственником данного транспортного средства по договору купли-продажи, что в ходе составления материала по факту ДТП им не оспаривалось. Просил с учетом уточнения исковых требований (л.д. 142, 153) взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение причиненного имущественного вреда 145 900руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг осмотра транспортного средства и оценки стоимости его восстановительного ремонта 1 500руб., по оплате услуг представителя 35 000руб., по оплате почтовых услуг и государственной пошлины.

Определением судьи от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Степанов Е.В. как собственник автомобиля ВАЗ, госрегзнак № (л. д. 1).

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шутовой О.Н. - Гаес А.В. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, оспаривая размер причиненного транспортному средству истца ущерба.

Истец Низамов И.Д., ответчики Шутов А.В., Шутова О.Н., третьи лица Наумова Е.В., Степанов Е.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года иск Низамова И.Д удовлетворен частично: с Шутова А.В. в пользу Низамова И.Д. взыскано 187 105 руб. 84 коп., из них в счет возмещения убытков 147 400руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000руб., по оплате государственной пошлины 4 148 руб., по оплате почтовых расходов 557 руб. 84 коп. с отказом в остальной части иска.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Шутова О.Н. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме с проведением по делу повторной судебной экспертизы. В первоначально представленной апелляционной жалобе выражала несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В дополнении к апелляционной жалобе указала на полное свое согласие с заключением судебной экспертизы с учетом поступивших в дело по запросу суда ответов на поставленные изначально ответчиком Шутовой О.Н. вопросы об относимости по отношению к имевшему место ДТП стоимости эмблемы изготовителя, эмблемы, и надписи 4WD и повреждение накладки заднего бампера у транспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак М 444 СЕ 116, а также по вопросу необходимости замены нижней части бампера с повреждениями в виде царапин, счесов на пористом составе вместо ремонта данной детали. При этом указала на несогласие с решением суда в части освобождения ее от гражданской ответственности по данному делу при том, что она и ответчик Шутов А.В. являются супругами, и, несмотря на то, что титульным владельцем автомобиля Киа Рио является ее супруг Шутов А.В., данное транспортное средство является их совместно нажитым имуществом, а, следовательно, она также являлась законным владельцем данного транспортного средства, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска к ней как ответчику не было.

В судебном заседании представитель ответчика Шутовой О.Н. - Воробьев В.А. посредством видеоконференц-связи поддержал апелляционную жалобу в редакции поступивших от ответчика Шутовой О.Н. дополнений, подтвердив, что сторона ответчика полностью согласна с заключением судебной экспертизы и принятием ее в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Просил проверить решение суда в полном объеме, поскольку оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчику Шутовой О.Н. не было.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав __представителя ответчика Шутовой О.Н. - Воробьева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.08.2022 в 14 часов 30минут на пересечении <адрес>- Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель Шутова О. Н., управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Шутову А.В. по договору купли-продажи, не выдержала безопасную скорость для движения, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак М 444 СЕ 116, в результате чего произошло столкновение с указанными автомобилями.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Шутовой О. Н. требований пунктов 10.1, 9.10, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства следуют из материалов проведенной ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою проверки по факту произошедшего ДТП (л. д. 41-50).

При этом судом первой инстанции при установлении обстоятельств вины ответчика Шутовой О.Н., наличие которой она в ходе судебного разбирательства не оспаривала, принял во внимание, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Шутовой О. Н., столкнулось с принадлежащим истцу транспортным средством Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак М 444 СЕ 116, по причине возникновения препятствий для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) (л. д. 16, 72-73).

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, объективно препятствующих ответчику Шутовой О. Н. выполнить требования ПДД РФ, в материалы дела представлено не было, на их наличие стороны не ссылались.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090(далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как отмечалось выше, столкновение транспортных средств произошло в результате движения задним ходом автомобиля Chevrolet Lanos под управлением водителя Мишина Б.Т., который не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение со стороны ответчика Шутовой О. Н. требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак М 444 СЕ 116, принадлежащем на праве собственности истцу Низамову И. Д.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2022 № 18810089210000421504, в результате ДТП автомобиль Низамова И. Д. получил механические повреждения заднего багажника, заднего бампера, заднего катафота подсветки, иные скрытые повреждения (л.д. 18 оборот).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахован не был (л. д. 50).

В связи с этим для возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику ответчика как лица, виновного за причинение ущерба, ни к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, в рамках прямого урегулирования убытков.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложена правовая позиция, согласно которой, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной совокупностью нормативных предписаний для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленному истцом заказ-наряду от 08.09.2022 № 0000067078, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от полученных в указанном ДТП повреждений составляет 212 833 руб.

Не согласившись с определенным истцом размера ущерба, ответчик Шутова О.Н. предъявила ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «СургутГлавЭкспертиза».

В заключении судебной экспертизы от 04.04.2023 № 23/02-0034, выполненной ООО «СургутГлавЭкспертиза» (л. д. 99-127), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак М 444 СЕ 116, после дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2022, исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое, составляет 145 900руб. Пунктом 10.2 Заключения в исследовательской части, отвечая на поставленный судом вопрос - установил следующие повреждения:

- бампер задний, нижняя часть - имеет повреждения в виде царапин, счесов на пористом составе;

- бампер передний - имеет повреждение в виде нарушения ЛКП;

-фонарь заднего бампера левый, правый - имеет повреждения в виде разрушения;

- дверь задка - имеет деформацию в виде вмятины металла и повреждения ЛКП.

Первоначально в апелляционной жалобе ответчик Шутова О.Н. оспаривала данное заключение судебной экспертизы в части того, что в пункте 10.4 в состав поврежденных деталей были включены накладка заднего бампера, эмблема изготовителя, эмблема и надпись 4WD. Также, по первоначальному мнению Шутовой О.Н., не были мотивированы выводы эксперта в части неприменения восстановительного ремонта деталей - к нижней части бампера имеющей повреждения в виде царапин, счесов на пористом составе, определив ее замену. Указанные недостатки повлекли увеличение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом указанных доводов ответчика Шутовой О.Н. судебная коллегия направила в экспертную организацию ООО «СургутГлавЭкспертиза» запрос для разъяснения указанных вопросов.

Согласно ответу на данный судебный запрос со стороны ООО «СургутГлавЭкспертиза», эмблема изготовителя, эмблема, и надписи 4WD, являются деталями разового использования. Эти детали могут быть не повреждены в результате аварии, но должны быть демонтированы для выполнения основных ремонтных работ. К этой группе относятся приклеиваемые защитно-декоративные накладки, эмблемы, уплотнители и другие детали, которые утрачивают свои свойства при демонтаже. По вопросу, по каким причинам эксперт сделал вывод о необходимости замены нижней части бампера с повреждениями в виде царапин, счесов на пористом составе вместо ремонта данной детали, поступил ответ о том, что на сегодняшний день не существует технологии восстановления пористой структуры пластиковых элементов кузова. Так как данные элементы кузова не подлежат окраске.

В программном обеспечении по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, отсутствует позиция «РЕМОНТ» (только «Замена», «с/у» (снятие/установка), «цена»).

С учетом дополнительных пояснений экспертного учреждения ответчик Шутова О.Н. полностью согласилась с заключением судебной экспертизы. Иные участники судебного разбирательства возражений против принятия судом указанного заключения судебной экспертизы с учетом дополнительных разъяснений эксперта не предъявили, по существу согласившись с заключением.

Изучив данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду проверяемыми, ясными и понятными. Экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений относительно имеющейся у эксперта компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия, оценив экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о принятии данного заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по данному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности или отсутствия страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, применительно к настоящему спору вред подлежит возмещению истцу за счет надлежащего ответчика как причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

На основании правовой позиции, содержащейся в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно изложенной в абз. 2 п. 13 того же Постановления № 25 правовой позиции, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер причиненного истцу в результате данного ДТП имущественного ущерба составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 145 900руб. Данные исковые требования Низамова И.Д. были удовлетворены полностью с возмещением истцу по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенных им судебных расходов по оплате услуг осмотра транспортного средства и оценки стоимости его восстановительного ремонта 1 500руб., по оплате услуг представителя 35 000руб., по оплате почтовых услуг 557 руб. 84 коп., по оплате государственной пошлины 4 148 руб., итого на общую сумму в размере 187 105 руб. 84 коп.

В указанной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В то же время, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных Низамовым И.Д. к ответчику Шутовой О.Н.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд первой инстанции исходил из того, что титульным владельцем транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Шутов А. В. по заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи (л. д. 72, 77), и пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № являлся только ответчик Шутов А.В., в связи с чем отказал в иске к Шутовой О.Н.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что Шутов А.В. и Шутова О.Н. на момент ДТП состояли в браке, в связи с чем в отсутствие брачного договора приобретенное во время брака транспортное средство Киа Рио по правилам частей 1 и 2 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что свидетельствует о том, что на момент ДТП ответчик Шутова О.Н. так же, как и ответчик Шутов А.В., являлась законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем отказ в удовлетворении иска к Шутовой О.Н. противоречил указанным нормативным предписаниям.

С учетом данной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Шутовой О.Н. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении предъявленных к Шутовой О.Н. как по основному требованию на сумму 145 900руб., так и в части возмещения понесенных истцом в вышеуказанных размерах судебных расходов по оплате услуг осмотра транспортного средства и оценки стоимости его восстановительного ремонта 1 500руб., по оплате услуг представителя 35 000руб., по оплате почтовых услуг 557 руб. 84 коп., по оплате государственной пошлины 4 148 руб., итого на общую сумму в размере 187 105 руб. 84 коп. - в солидарном порядке с ответчиком Шутовым А.В. с учетом наличия у них права общей совместной собственности на транспортное средство Киа Рио.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении ответчика Шутовой Ольги Николаевны, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Шутова Андрея Валерьевича (ИНН 142600172003), Шутовой Ольги Николаевны (паспорт 7222 103479) солидарно в пользу Низамова Ильдара Дамировича (ИНН 890408497758) денежные средства в размере 187 105 руб. 84 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи