Решение по делу № 33-13584/2024 от 04.04.2024

Судья: Кузнецова Т.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Золотницкой Н.Е., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ФИО – ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере 7 705 842 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 190 020 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 15 821 руб. 92 коп., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга – 5 500 000 руб. из расчета 15% годовых, и проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленные в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере 890 892 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга в сумме 790 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 41 772 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 59 120 руб. 13 коп., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга – 790 000 руб. из расчета 5% годовых, и проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленные в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 51 184 руб., почтовые расходы в размере 849 руб. 72 коп., расходы за юридические услуги по ведению досудебного урегулирования спора в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению и подаче в суд искового заявления в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до востребования, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 15% годовых, что подтверждается распиской ответчика.

За период с даты передачи денежных средств проценты за пользование займом ответчик не выплатил.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга по расписке от <данные изъяты> и уплате процентов за пользование займом. Указанное требование получено ответчиком, однако сумма основного долга и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Также <данные изъяты> истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 790 000 руб. на срок 25 дней с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 5% годовых. По настоящее время сумма займа и проценты за пользование займом по указанной расписке ответчиком также не возращены.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по расписке от <данные изъяты>, которая получена ответчиком <данные изъяты>, и оставлена ФИО без удовлетворения

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судебной извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Решением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО задолженность по расписке от <данные изъяты>, а именно: сумму основного долга в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 190 020 руб. 21 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 84 308 руб. 22 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 5 500 000 руб. из расчета 15% годовых начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства; проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга 5 500 000 руб. из расчета ключевой ставкой Банка России начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; задолженность по расписке от <данные изъяты>, а именно: сумму основного долга в размере 790 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 41 772 руб. 60 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 59 120 руб. 13 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 790 000 руб. из расчета 5% годовых начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга 790 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства. Судом с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 51 184 руб., расходы за юридические услуги в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 849 руб. 72 коп.

С указанным решением суда не согласился ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО передала ФИО в долг денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до востребования, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 15% годовых, что подтверждается распиской ответчика от <данные изъяты> (л.д. 12).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, предоставленного по расписке от <данные изъяты> не позднее 10 дней со дня получения указанного требования. При этом истец указала свои реквизиты для перечисления денежных средств. Требование вручено ответчику <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 14, 16, 17).

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО передала ФИО в долг денежные средства в размере 790 000 руб. на срок 25 дней с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 5% годовых, что подтверждается распиской ответчика от <данные изъяты> (л.д. 13).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по расписке от <данные изъяты>, которая получена ответчиком <данные изъяты> (л.д. 15-17).

Наличие у истца денежных средств, предоставленных ответчику по договорам займа, подтверждается справками о доходах ФИО, из которых следует, что доход истца за 2019 г. составил 2 440 269 руб. 87 коп., за 2020 г. - в сумме 4 587 552 руб. 68 коп., за 2021 г. – в сумме 7 366 329 руб. 71 коп., за период с января по июнь 2022 г. - в сумме 6 251 809 руб. 42 коп. (л.д. 76-79).

Поскольку в расписке от <данные изъяты> срок возврата суммы займа не установлен, письменное требование истца о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом было вручено ответчику <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п.1 ст. 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга должна была быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня получения указанного требования, т.е. не позднее <данные изъяты>.

Исходя из того, что ответчиком, доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы основного долга, а также процентов за пользование займами не представлено суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по договору займа от <данные изъяты> подлежат взысканию: сумма основного долга 5 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 190 020 руб. 21 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с <данные изъяты> по 28.09. 2023 в сумме 84 308 руб. 22 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 5 500 000 руб. из расчета 15% годовых начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга 5 500 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование займом по договору от <данные изъяты> производен судом первой инстанции, следующим образом:

с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 5500000 руб.х30 дн. : 366 дн. х15% +

с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 5500000 руб. х 939 дн. :365х15%.

Расчет процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга по расписке от <данные изъяты> производится судом в следующем порядке:

с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 5500000 руб.х 8,5% : 365 дн. х 1 день+

с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 5500000 руб.х 12% : 365 дн. х 34 дн.+

с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 5500000 руб.х 13% : 365 дн. х 11 дн.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору займа от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 790 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 41 772 руб. 60 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 59 120 руб. 13 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 790000 руб. из расчета 5% годовых начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга – 790 000 руб. из расчета ключевой ставкой Банка России начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование займом по договору от <данные изъяты> произведен судом в следующем порядке: с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 790 000 руб. х5%:365 дн. х 386 дн.

Размер процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 59 228 руб. 35 коп. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 790 000 руб.х 8,0% : 365 дн. х 48 дн.+ с 19.09. 2022 г. по <данные изъяты>: 790 000 руб.х 7,5% : 365 дн. х 308 дн.+ с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 790 000 руб. х 8,5% : 365 дн. х 5 дн.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа от <данные изъяты> и <данные изъяты>, процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Обстоятельства, связанные с возникновением между сторонами заемных обязательств, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела и отвечающими требованиям относимости и допустимости, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать обстоятельства, связанные с возвращением заемных денежных средств возложена на ответчика, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении заемных денежных средств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указаны причины, препятствующие его получению.

Какого-либо обоснования не возможности представления платежных документов, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком, со стороны последнего не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им осуществлен возврат части долга не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в свою очередь наличие у кредитора долгового документа (расписки) свидетельствует о неисполнение денежного обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не осуществлен своевременный возврат суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга по договорам займа от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59120,13 рублей суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п.2 п. 3 ст. статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Исходя из указанных обстоятельств, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты за несвоевременный возврат долга по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислению не подлежали.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части периода и размера процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит изменению с взысканием с ФИО в пользу ФИО процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 806,85 рублей (790000х7,5%/365х295 + 790000х8,5%/365х5).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине в размере 51 184 руб. (л.д. 10), почтовых расходов в сумме 849 руб. 72 коп. за направление искового заявления в суд и ответчику, а также за направление ответчику досудебной претензии (л.д.8,16,75).

С ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также чеками об оплате от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д.81-87).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела, характер спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема оказанных услуг по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части периода и размера процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59120,13 рублей, подлежащего взысканию с ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 806,85 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи