Решение по делу № 22-5900/2024 от 16.07.2024

Председательствующий - судья Снежинская Е.С. дело 22-5900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Есиной С.В., Бондаренко Е.А.,

при секретаре - помощнике Коровко А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного Архипова Д.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Архипова Д.В. - адвоката Ештокина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ештокина В.Б. в интересах осужденного Архипова Д.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Архипова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2023 года, которым:

Архипов Денис Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий без оформления официальных трудовых отношений, проживающий по адресу: <адрес>20, не судимый,

осуждён:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Архипову Д.В. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Архипова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Есиной С.В., выступление осужденного Архипова Д.В. и его защитника - адвоката Ештокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Архипов Д.В. признан виновным и осужден за имевшее место в период с 11 часов до 15 часов 43 минут 14 сентября 2021 года в Ленинском районе г. Красноярска умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Свидетель №5, наступившую в медицинском учреждении 01 октября 2021 года.

Преступление Архиповым Д.В. совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Архипов Д.В. вину в совершении преступления не признал, указывая на непричастность к данному преступлению, поскольку нанес только один удар ногой по лицу Свидетель №5, который не повлек за собой вреда здоровью. Телесные повреждения Свидетель №5, от которых наступила его смерть, мог получить от иных лиц, когда покинул адрес по <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ештокин В.В. в интересах осужденного Архипова Д.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Архипова Д.В. оправдательный приговор.

Указывает, что анализ доказательств собранных в ходе расследования по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия не позволяют утверждать, что Свидетель №5 скончался в результате действий Архипова Д.В.

Так согласно обвинительному заключению, в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 43 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, между Архиповым Д.В. и Свидетель №5 находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, переросшая в обоюдною драку. В этот момент у Архипова Д.В., на почве ссоры с Свидетель №5 и внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Свидетель №5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, который был допрошен в судебном заседании, он <дата> приблизительно в 10 часов 30 минут приехал в гости к Свидетель №5 по адресу: <адрес>, а Архипов Д.В. приехал приблизительно в 13 часов. Соответственно, если Свидетель №5 вред здоровью был причинён с 10 часов, то в период до 13 часов этого ни как не мог сделать Архипов Д.В. Такое несоответствии времени указанном в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам уголовного дела свидетельствует о необъективном расследовании по делу и полностью подтверждает позицию Архипова Д.В., озвученную в суде о его самооговоре по рекомендации работников правоохранительных органов.

Органами предварительного расследования не взяты во внимание показания медицинских работников, указывавших на то, что Свидетель №5 пояснял, что был избит неизвестными, что ещё на стадии предварительного расследования давало основания утверждать о невиновности Архипова Д.В.

В ходе допроса в судебном заседании медицинские работники также подтвердили факт того, что Свидетель №5 пояснял, что был избит неизвестными, на Архипова Д.В. не указывал.

Более того, исследованная в судебном заседании аудиозапись телефонного звонка

Свидетель №5 свидетельствует о том, что Архипов Д.В. не причастен к его избиению.

Доводы стороны обвинения о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что бывают такие случаи, когда пострадавшие не сообщают об истинных причинителях вреда здоровью, не могут быть взяты во внимание. Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части также не могут расцениваться как доказательство, поскольку это только домыслы свидетеля и в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Также не установлены обстоятельства избиения произошедшего в подъезде. Свидетель №2 пояснял, что это произошло в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут в период, когда он ходил в магазин. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что после избиения в подъезде, из подъезда выбежали двое мужчин и обещали вернуться вечером, разобраться. Со слов Свидетель №2, Свидетель №5 он не видел с 16 часов 30 минут.

Согласно заключению эксперта №, повреждение Свидетель №5 получено не позже 15 сентября 2021 года. Однако согласно материалам уголовного дела Свидетель №5 был избит 14 сентября 2021 года. То есть эксперт указывает, что Свидетель №5 мог быть избит на сутки позже времени инкриминируемого Архипову Д.В.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, кто, где и когда избил Свидетель №5 Вина Архипова Д.В. в том, что он избил Свидетель №5 до такой степени, что последний скончался, не доказана.

Судом не верно установлено время совершенного преступления, поскольку оно было изменено с Красноярского (+4) на Новосибирское (+3).

Согласно сведений, представленных мобильным оператором, геолокации, Свидетель №5 находился в радиусе действия базовой станции сотовой сети, которой находится <адрес> как минимум до 19 часов 22 минут 14 сентября, что подтверждает его сообщение при вызове скорой помощи, что он был избит неизвестными во дворе <адрес>.

В детализации телефонных звонков Свидетель №5 отсутствует номер телефона указанный в судебном заседании свидетелем Свидетель №12, 89527491022, с которого согласно её показаниям данных в судебном заседании ей звонил ФИО28, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №12.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств также не позволил установить истину по делу. Ни предварительным, ни судебным следствием сомнения в виновности Архипова Д.В. не устранены.

Кроме того, судом не взяты во внимание доводы Архипова Д.В. о наличии у него заболевания - энцефалопатии, что являлось бесспорным основанием для назначения в отношении него судебной психиатрической экспертизы и для отмены приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Архипов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что судом неверно установлено время совершения преступления, которое противоречит хронологии событий, а также опровергается детализацией его (ФИО27) телефонных соединений, из которой следует, что он прибыл по адресу: <адрес>24, в 12 час. 09 мин.

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО13, Свидетель №2, указывает, что судом также необоснованно установлено время отсутствия Свидетель №2 в <адрес> по адресу: <адрес>. Показания указанных свидетелей опровергают выводы следствия о том, что Свидетель №5 в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 45 мин. находился с ним (Архиповым Д.В.) в квартире, а также то обстоятельство, что Свидетель №5 лежал в подъезде после 15 час. 43 мин.

Полагает, что из рапорта ОП №, СМЭ трупа Свидетель №5, показаний свидетеля ФИО14, геолокации номера телефона потерпевшего, следует, что потерпевший был избит в 16 час. 00 мин., а не в период установленный следствием с 11 час. 09 мин. 14.09.2021 года до 15 час. 43 мин. 14.09.2021 года, что является доказательствами его (ФИО27) невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Детализация телефонных соединений абонентского номера Свидетель №5 и показания Свидетель №7 опровергают показания свидетеля Свидетель №12 о том, что Свидетель №5 сообщил ей, что его избили.

Отмечает, что судом не приняты во внимание показания Свидетель №2 в суде и в ходе повторной очной ставки, который не показал о возможности нанесения им (ФИО27) удара по заднебоковой поверхности живота Свидетель №5 <дата>, а показания указанного свидетеля в части того, что он (ФИО27) нанес удары по передней части живота Свидетель №5, опровергаются результатами СМЭ трупа Свидетель №5, показаниями свидетеля ФИО14

Также указывает, что доказательств того, что следы крови, обнаруженные на его туфлях, произошли от Свидетель №5, не имеется.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он (ФИО27) просил вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку его и Свидетель №2 избили.

Ссылаясь на справку ИВС о том, что у него не установлено повреждений на руках, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что <дата> он кулаками по голове удары ни кому не наносил.

Отмечает, что ситуационная экспертиза № от <дата> опровергает выводы СМЭ трупа Свидетель №5

Явка с повинной от <дата> является недопустимым доказательством, так как написана без участия адвоката и не подтверждена на предварительном следствии и в суде, также как и его показания от <дата>.

Приводя содержание показаний свидетеля Свидетель №3, свою версию произошедшего, указывает, что органами обвинения не устранены противоречия между показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а показания свидетеля Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами.

Также в замечаниях на протокол судебного заседания, указывает, что в протоколе судебного заседания от <дата> при допросе свидетеля ФИО14 отсутствуют пояснения последнего на вопросы подсудимого, в протоколе судебного заседания от <дата> отсутствуют пояснения свидетеля Свидетель №2 о расположении Свидетель №5 во время нанесения ему ударов подсудимым.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе очной ставки дают основания для признания ситуационной экспертизы недопустимым доказательством.

Просит вынести оправдательный приговор либо вернуть дело на стадию судебного следствия для устранения противоречий в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО15

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Архипова Д.В. в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. При этом в приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие - отвергает.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки апелляционным доводам, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, мотив и способ совершения инкриминируемого Архипову Д.В. преступного деяния, а также наступившие последствия, установлены судом в полном объеме, что делает несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Архипова Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Свидетель №5, что судебная коллегия находит правильным.

Утверждения стороны защиты о том, что обвинительный приговор постановлен на предположениях и домыслах, не основаны на законе и объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждены.

Доводы жалобы осужденного и его защитника, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке ими доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Выводы суда об умысле Архипова Д.В. на причинение Свидетель №5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в приговоре достаточно аргументированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, для оправдания осужденного, о чем указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлено нарушений материального и процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу окончательного решения, а исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность Архипова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

    Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно подтверждается, что <дата>, в период с 11 час. до 15 час. 43 мин., Архипов Д.В. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>24. В ходе обоюдного конфликта, из-за личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений Свидетель №5, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, но не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, находясь в <адрес>, затем вытащив Свидетель №5 в подъезд, Архипов Д.В. нанес Свидетель №5 руками и ногами не менее двух ударов по лицу, не менее одного удара по грудной клетке слева и не менее одного удара по правой заднебоковой поверхности живота, чем причинил Свидетель №5 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, в комплес которой вошли разрыв нижней горизонтальной ветви двенадцатиперстной кишки, кровоизлияние в подкожную клетчатку в правой заднебоковой поверхности живота, гематома правого забрюшинного пространства, гемоперитонеум (350 мл); переломов 10-11 ребер слева; кровоподтеков в области лица (2). После получения телесных повреждений Свидетель №5 самостотельно переместился в здание № по <адрес> рабочий <адрес>, откуда был госпитализирован <дата> в 09 час. 51 мин. Закрытая тупая травма живота по признаку опасности для жизни человека (п. <дата> приказа МЗиСР 194 н от <дата>г.) повлекла тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего Свидетель №5в медицинском учреждении <дата>.

Вопреки апелляционным доводам, оснований полагать, что Свидетель №5 получил телесные повреждения, в том числе, повлекшее наступление его смерти, при иных, чем установил суд первой инстанции, обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.

Смерть Свидетель №5 наступила по неосторожности от умышленных действий Архипова Д.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует механизм образования и локализация телесных повреждений, повлекших смерть Архипова Д.В., в совокупности с показаниями свидетелей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов относительно доказанности вины Архипова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно сослался показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания, а также, данные в ходе предварительного расследвания по делу и оглашенные в соответстви с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно, которым утром <дата> он приехал в гости к Свидетель №5, снимавшего комнату у Архипова Д.В., по адресу: <адрес>. После его звонка, к ним приехал сам Архипов Д.В. Свидетель №2 спустился вниз и расплатился за такси, на котором приехал Архипов Д.В. Сразу зайдя в комнату Архипов Д.В. заскочил в обуви на диван, где лежал Свидетель №5, и начал его бить руками и ногами, пиная по животу, высказывая претензии за возникший долг по арендной плате. Свидетель №5 лежал и держался за живот. После этого, они распивали спиртные напитки. Свидетель №5 и Архипов Д.В. конфликтовали между собой. Два-три раза он (Свидетель №2) ходил в магазин. После последнего похода в магазин, он увидел Свидетель №5, лежащим, а Архипов Д.В. сказал, что он (Свидетель №5) здесь больше не живет. После этого, Свидетель №5 он не видел.

В целом показания очевидца произошедшего - свидетеля Свидетель №2 совпадают, в том числе, в деталях, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????­&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J????????Й???????????&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?????????J?J?J?????

Оснований не доверять им у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, так как они полностью согласуются иными доказательства по делу, а именно с показаниями свидетеля Свидетель №14, которому Архипов Д.В. непосредственно после событий <дата> сообщил о разборке с квартирантом за долги по арендной плате, показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО12, подтвердивших факт нахождения лежащего мужчины в подъезде.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2, уличающие Архипова Д.В. в применении насилия к Свидетель №5, о способе причиненных телесных повреждений последнему, полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому повреждения у Свидетель №5 в виде повреждений в области головы и в области туловища, в том числе установленная при экспертизе тупая закрытая тупая травма живота с разрывом двенадцатиперстной кишки, могла возникнуть при нанесении ударов руками и ногами Архиповым Д.В. в область головы и живота Свидетель №5, о которых указал в протоколе дополнительного допроса от <дата> свидетель Свидетель №2

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей полны, последовательны, в общем, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в деле, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы стороны защиты о несоответствии времени совершения инкримининуремого Архипову Д.В. преступления указанном в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, судом в приговоре был установил период времени совершения преступления <дата>, в период с 11 час. до 15 час. 43 мин., в том чтсле, с учетом детализации телефонных содинений с привязкой к базовым станциям абонентских номеров Архипова Д.В. и Свидетель №2 Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что согласно справке ИВС у него отсутствовали на руках повреждения, не свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению, так как показания свидетеля Свидетель №2 в части характера примененного к Свидетель №5 Архиповым Д.В. способа причинения телесных повреждений, их локализации, соответствуют выводам, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота, в комплекс которой вошли разрыв нижней горизонтальной ветви двенадцатиперстной кишки, кровоизлияние в подкожную клетчатку в правой задне-боковой поверхности живота, гематома правого забрюшинного пространства, гемоперитонеум (350 мл). Данное повреждение прижизненное, возникло от однократного воздействия твёрдого тупого предмета в период не позже <дата>, с приложением травмирующей силы в правую заднебоковую поверхность живота, сопровождалось развитием закономерного осложнения - фибринозно-гнойного перитонита с последующей генерализацией воспалительного процесса и с переходом в сепсис, который и обусловил летальный исход. Переломы 10-11 рёбер слева, которые возникли прижизненно от однократного воздействия твёрдого тупого предмета, в те же сроки. Кровоподтеки в области лица (2), каждый из которых возник прижизненно от однократного воздействия твёрдого тупого предмета в те же сроки.

Вопреки апелляционным доводам, заключением судебно-биологических экспертиз установлено, что на брюках и туфлях, в которых находился Архипов Д.В. <дата>, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Свидетель №5 (на брюках Архипова Д.В.), установить генотип следов на туфлях не представилось возможным из-за деградации ДНК (заключение № от <дата>, № от <дата>).

При этом, следы вещества бурого цвета были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия от <дата> - комнаты № <адрес>.

То обстоятельство, что на туфлях Архипова Д.В. не установлен генотип следов крови ввиду деградации ДНК, не свидетельствует о невиновности Архипова Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Свидетель №5

УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены высококвалифицированными и компетентными экспертами на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречивы, являются научно обоснованными и мотивированными, объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. На все вопросы, в экспертных заключениях даны ответы.

Доводы адвоката Ештокина В.В. о том, что согласно заключению эксперта № Свидетель №5 мог быть избит на сутки позже инкриминируемого Архипову Д.С. времени совершения преступления, являются не состоятельными и опровергаются, как выводами эксперта относительно каждого из разрешенных им имеющих значение для дела вопросов, в том числе о времени причинения потерпевшему закрытой тупой травмы живота, так и показаниями фельдшера бригады скорой медицинской помощи Свидетель №1, доставившего потерпевшего в медицинское учреждение, о том, что Свидетель №5 сообщил об его избиении <дата>, показаниями свидетеля Свидетель №13 о находившемся с ним Свидетель №5 в ночь с 14 на <дата> в номере гостиницы, и наличии на животе Свидетель №5 гематомы и вздутом животе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органами предварительного расследования не взяты во внимание показания медицинских работников, указывавших на то, что Свидетель №5 пояснял, что был избит неизвестными, являлись предметом исследования судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о причинении потерпевшему повреждений иными лицами (помимо Архипова Д.В.) материалы дела не содержат. Показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами установлен факт причинения Архиповым Д.В. телесных повреждений Свидетель №5, тяжесть которых установлена заключением эксперта.

Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №1 недопустимыми и недостоверными доказательствами, несмотря на доводы стороны защиты, не имеется. Свидетель Свидетель №1 обоснованно допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет. Показания свидетеля Свидетель №1 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки апелляционным доводам, противоречий в показаниях свидетелей, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не имеется, в целом положенные в основу приговора показания допрошенных по делу лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами. Установленные судом обстоятельства не опровергают изложенные в приговоре выводы. Оснований для исключения из приговора показаний свидетелей, указанных осужденным его защитником, не имеется, так как признаков недостоверности они не содержат.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Архипова Д.В., отсутствуют, поскольку суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств пришел к правильному выводу о достоверности одних доказательств и отверг другие, изложив в приговоре убедительные мотивы, обосновывающие принятое решение, поэтому субъективное мнение осужденного и его защитника о необходимости иной оценки доказательств не влечет отмены постановленного приговора. Взаимоисключающих выводов относительно фактических обстоятельств совершения осужденным преступления приговор суда не содержит.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Архипова Д.В. в совершении преступления, отсутствуют.

При этом, явка с повинной Архипова Д.В. обоснованно не положена в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины, поскольку она была дана Архиповым Д.В. в отсутствие защитника.

В судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. Права Архипова Д.В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены.

Не имеется у судебной коллегии и оснований ставить под сомнение выводы комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 164-167) о том, что Архипов Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются акцентуированные личностные черты неустойчивого типа с пагубным употреблением алкоголя. Архипов Д.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства. Правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его были последовательны и целенаправленны. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Архипова Д.В. сомнений и неясностей не содержат, оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Психическое состояние Архипова Д.В. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для возобновления судебного следствия, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной, а также стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

При проведении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Архипова Д.В. экспертам была известна информация, сообщенная им Архиповым Д.В. о перенесенных им травмах головы, сотрясении мозга.

Действия Архипова Д.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Несовпадение оценки собранных по делу доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 88 УПК РФ, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Указание осужденного Архипова Д.В. о несоответствиях показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №2 в протоколе судебного заседания, является несостоятельным, так как протоколы, отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, которые не предусматривают дословной редакции показаний (пояснений), протокол судебного заседания не является стенограммой.

При этом, приведенные осужденным доводы о несогласии с содержанием протоколов судебного заседания достаточным основанием для отмены приговора не являются, поскольку не повлияли на вывод суда о виновности осужденного.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Архипова Д.В.

При этом, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства верно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обстоятельствам, указанным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, пояснения Архипова Д.В. о том, что он нанес удар только по лицу потерпевшего, который не повлек вреда здоровью, а также участие Архипова Д.В. в проверке показаний на месте, не свидетельствуют о предоставлении им органу следствия инфомации, имеющей значения для расскрытия и расследования преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При этом в качестве отягчающего обстоятельства судом не признано совершение Архиповым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, выводы суда в этой части должным образом мотивированы в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Наказание Архипову Д.В. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение осужденному именно такого вида основного наказания, как лишение свободы, судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с предложенной мотивацией судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен Архипову Д.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Архипова Д.В., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2023 года в отношении Архипова Дениса Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Архипова Д.В. и его защитника - адвоката Ештокина В.В. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подпись

Копия верна

Судья С.В. Есина