Решение по делу № 2-150/2024 (2-4168/2023;) от 19.05.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                             17 сентября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Нагаевой Татьяны Карповны к Хачатрян Стелле Гургеновне, Комиссарову Виктору Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Рик» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Нагаевой Т.К. предъявил в суде иск к Хачатрян С.Г., Куйбиде Н.Б., Комиссарову В.В. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Вследствие ненадлежащего содержания земельного участка, наличия оледенения на асфальтном покрытии у входа в магазин «Золото Викком» 8 марта 2023 года истец поскользнулась, упала, получив закрытую черепно-мозговую травму. Длительное время она находилась на лечении, несла дополнительные расходы на восстановление здоровья. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Нагаевой Т.К. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 9 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Нагаева Т.К. исковые требования в части компенсации морального вреда увеличила до 200 000 рублей. По ходатайству представителя процессуального истца – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. и представителя материального истца Мылова С.А. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Куйбиды Н.Б. на надлежащего – ООО «Рик». Истица также отказалась от исковых требований о компенсации ей за счет ответчиком расходов на лечение. Соответствующим определением суда производство по делу в этой части было прекращено (т. 2 л.д. 47, 50, т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 7-14).

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Воронцова М.В., материальный истец Нагаева Т.К. и ее представители Мылов С.А. и Асаулова П.Г. исковое требование поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истица пояснила, что 8 марта 2023 года, проходя мимо здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 82, напротив входа в магазин «Золото Викком», она поскользнулась и упала на спину, в результате падения ударилась затылочной частью головы, что дальше происходило не помнит. Из-за удара у нее наступила амнезия. Пришла в себя в больнице, где врач ей сообщил о полученной закрытой черепно-мозговой травме. После осмотра врача 8 марта 2023 года была направлена на амбулаторное лечение, которое проходила у врача-невролога, окулиста и терапевта в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1».Долгое время ее мучали головные боли, кружилась голова, она испытывала повышенное давление в области глаз, от чего часто болели глаза. На данный момент благодаря полученному лечению ей стало лучше.

Представитель ООО «Рик» Кудрявцев Д.В. полагал требования истца необоснованными. Указал на то, что 12 февраля 2019 года между его доверителем и Куйбидой Н.Б. был заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания недвижности. Дополнительным соглашением к нему от 15 апреля 2019 года ООО «Рик» взяло на себя обязательство по обслуживанию части спорного земельного участка, прилегающего к зданию по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Границы этой части земельного участка были определены заказчиком в устном порядке – напротив магазина «Клевер». Остальная часть земельного участка им не обслуживалась, поскольку, как пояснил Куйбида Н.Б., остальные его долевые собственники отказались оплачивать услуги содержания. В зимне-весенний период обслуживание территории заключалось в организации очистке территории от снега. При этом, каждый из собственников земельного участка оплачивал эти услуги общества самостоятельно. При наличии наледи сотрудник общества посыпал территорию противогололедной семью, но только перед магазином «Клевер», поскольку только Куйбида Н.Б. предоставлялась такая смесь. Полагал, что поскольку в результате падения истец получила легкий вред здоровью на земельном участке перед магазином «Золото Викком», ответственность за возмещение вреда должна быть возложена только на Комиссарова В.В. (владельца данного магазина). Полагал заслуживающим внимание при решении вопроса о возмещении вреда и то обстоятельство, что, по его мнению, истица не выбрала для себя безопасный маршрут движения с учетом состояния дорожного покрытия, торопилась и шла по наледи в обуви, не соответствующей сезону (т. 1 л.д. 215-215, 155-158).

Комиссаров В.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы сообщил о том, что между собственниками спорного земельного участка, где произошел несчастный случай с Нагаевой Т.К., существует устная договоренность о порядке оплаты услуг ООО «Рик» по обслуживанию всего спорного земельного участка, в том числе очистке по очистке его от снега. Пояснил, что единый счет на оплату услуг ООО «Рик» ежемесячно делится между всеми собственниками, на основании которого они производят оплату. Какого-либо иное соглашение между собственниками земельного участка о его содержании и обслуживании, в том числе в письменном виде не заключалось.

Хачатрян С.Г. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ее представитель Хачатрян В.М. пояснил, что в соответствии с договором об организации, эксплуатации и обслуживанию объектов недвижимости от 12 февраля 2019 года, заключенным между ИП Куйбидой Н.Б. и ООО «РИК», последнее оказывает услуги по обслуживанию территорий земельного участка напротив магазинов «Золото Викком» и «Вэйп шоп», владельцами которых являются Комиссаров В.В. и Хачатрян С.Г. Последняя также несет расходы и оплачивает услуги ООО «РИК» в рамках данного договора. Полагал, что поскольку Нагаева Т.К. в результате падения получила легкий вред здоровью на земельном участке перед магазином «Золото Викком», ответственность за возмещение причиненного вреда здоровью подлежит возложению на владельца данного магазина Комиссарова В.В.

Куйбида Н.Б. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Шленникова М.М. указала на то, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Куйбиде Н.Б., Комиссарову В.В. и Хачатрян С.Г. в равных долях. Какого-либо письменного соглашения о порядке пользования и обслуживания земельного участка между ними не существует. По устной договоренности каждый из собственников несет бремя содержания части земельного участка строго напротив магазина каждого из них. В частности, часть участка напротив магазина «Золото Викком», принадлежащего Комиссарову В.В., содержит обслуживает Комиссаров В.В., напротив магазина «Клевер» – Куйбида Н.Б., напротив магазина «Вэйп шоп» – Хачатрян С.Г. 12 февраля 2019 года между ее доверителем и ООО «Рик» был заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания ряда объектов недвижимости. Дополнительным соглашением к нему от 15 апреля 2019 года ООО «Рик» взяло на себя обязанность по обслуживанию также спорного земельного участка, но лишь в объеме доли в праве собственности на него Куйбиды Н.Б.(1/3 доли). Оплату услуг по данному договору производилась лишь Куйбидой Н.Б., иные собственники участие в расходах на оплату услуг ООО «Рик» не принимали. В этой связи, полагала, что моральный вред здоровью истицы, причиненный в результате полученной ею травмы, подлежит компенсации только за счет Комиссарова В.В., который обязан был надлежащим образом содержать свою часть земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № 4164, медицинскую документацию, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 8 марта 2023 года, проходя мимо здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, напротив входа в магазин «Золото Викком», Нагаева Т.К. поскользнулась, упала на спину, в результате чего ударилось затылочной частью головы.

В этот же день она обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», где ей был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» (т. 1 л.д. 38).

Согласно протоколу обследования ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» от 8 марта 2023 года, очаговой патологии головного мозга, костно-травматических изменений шейного отдела позвоночника выявлено не было (л.д. 39).

При первичном осмотре врачом терапевтом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» истице диагностирована «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких частей волосистой части головы», поставлен уточненный диагноз «головная боль (код по МКБ10 R51), острый характер заболевания».

22 марта 2023 года диагностированы другие уточненные дорсопатии (код по МКББ10: М53.8) (медицинская карта №).

Решениями врачебной комиссии ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» период временной нетрудоспособности истицы неоднократно продлевался с 9 марта по 14 апреля 2023 года (медицинская карта №).

13 марта 2023 года она была осмотрена врачом неврологом ООО «МедОла», которым поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, бытовая травма 8 марта 2023 года» (медицинская карта №).

В ходе проведения проверки по заявлению Нагаевой Т.К. по факту полученной травмы в результате вышеизложенных обстоятельств сотрудниками УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было принято решение об отказе в возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ (материал проверки КУСП № от 10 марта 2023 года).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 9сп от 7 ноября 2023 года, какие-либо внешние повреждения (ссадины, кровоподтеки, гематомы), в том числе в области волосистой части головы, при обращении за медицинской помощью у Нагаевой Т.К. не выявлены. Указанные в медицинских документах ушибы теменно-затылочной области», имеют только клиническое значение и при отсутствии объективной клинической картины и внешних проявлений кровоподтек, ссадина и т.д.), в судебно-медицинском отношении, не могут быть квалифицированы как повреждение. Квалифицировать как вред здоровью, установленный Нагаевой Т.К. клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга», не представляется возможным, поскольку диагноз обоснован объективными неврологическими признаками однократно 8 марта 2023 года в день обращения за медицинской помощью после осмотра Нагаевой Т.К. нейрохирургом, в осмотре 13 марта 2023 года врача невролога ООО «Медола» и в амбулаторной карте ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» отсутствуют сведения об объективных клинических проявлениях сотрясения головного мозга в динамике и исходе данной травмы. В связи с чем, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в данном случаи не представляется возможным. Наблюдение и лечение Нагаевой Т.К. в период времени с 9 марта по 14 апреля 2023 года в амбулаторных условиях ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» терапевтом и неврологом обусловлено лечением обострения имеющихся у нее хронических заболеваний «дегенеративно дистрофического заболевания позвоночника, дорсопатии шейных, поясничных позвонков, гипертонической болезни второй стадии и риска накступления третьей», что подтверждается данными предоставленной медицинской документацией, жалобами пациента на головную боль, боль в шее, боль в пояснице, усиление боли в голове при ходьбе, ощущение тошноты, появление мушек перед глазами, ограничение движений в шее, головные боли в области лба, головокружение, разрежения на яркий свет, покалывание пальцев рук и клинических и проявлениями таких как, например, неустойчивость в позе Ромберга, щадящая походка, при пальпации в области паравертебральных точек болезненность на уровне шейного и поясничного отдела позвоночника справа, напряжение в мышцах шеи и надплечья справа, напряжение мышц спины поясничного отдела позвоночника и не свойственных закрытой черепномозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (т. 2 л.д. 64-67).

В ходе рассмотрения спора при наличии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения судом была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении № от 7 мая 2024 года, при обращении Нагаевой Т.К. в лечебное учреждение 8 марта 2023 года у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, сопровождавшаяся ушибом мягких тканей волосистой части головы. Данная травма головы подтверждена объективной неврологической симптоматикой, в том числе и в динамике. Ушиб мягких тканей волосистой части головы не может рассматриваться в качестве конкретного повреждения, без описания его морфологических проявлений (кровоподтек, гематома), однако, может свидетельствовать о факте ударного воздействия тупого предмета.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, незадолго до обращения в лечебное учреждение 8 марта 2023 года, на что указывает неврологическая симптоматика, соответствующая острому периоду черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), что могло быть при обстоятельствах, указанных в определении суда.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, сопровождавшаяся ушибом мягких тканей волосистой части головы повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценена экспертами как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года №н).

В обоснование данного вывода эксперты указали на то, что Нагаева Т.К. находилась на ЭЛВН (лист временной нетрудоспособности) у врача-терапевта и врача-невролога с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы» с 9 марта по 23 марта 2023 года (16 дней). С 24 марта по 14 апреля 2023 года находилась на ЭЛВН у врача-невролога с диагнозом «М53.8 Другие уточненные дорсопатии». В данном случае длительность лечения (нахождения на листе временной нетрудоспособности), сохраняющиеся жалобы связаны с наличием у обследуемой Нагаевой Т.К. в анамнезе сопутствующей патологий: дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника (остеохондроза, дорсопатии шейных позвонков) и гипертонической болезни, которые могут проявляться в виде головных болей, головокружения, слабости, недомогания, может быть рвота и тошнота, повышение артериального давления и согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. №194н) не рассматривается как причинение вреда здоровью. Наличие сопутствующей патологии может ухудшить состояние здоровья человека и увеличить продолжительность временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 146-155).

Оснований не доверять выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных оценок, либо ставящих под сомнение их выводы не представлено.

Заключение комиссии экспертов не содержат сомнений и неясностей, выводы экспертов подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении. Члены экспертной комиссии были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и оснований ставить под сомнение их квалификацию не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу других судебных экспертиз, допросе специалистов и экспертов заявлено не было.

Оснований не доверять выводам повторную судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертов не представлено.

Заключение экспертов не содержат сомнений и неясностей, их выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, в отличие от экспертного заключения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и оснований ставить под сомнение их квалификацию не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу других судебных экспертиз, допросе специалистов и экспертов заявлено не было.

В силу ст.ст. 210, 244 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из положения ст. 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, ГК РФ или законом.

Согласно п. 1 ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п. 1 ст. 259.2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 416 +/- 13 кв.м, на котором расположено здание по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на момент спорного события и до настоящего момента принадлежит на праве общей долевой собственности Комиссарову В.В., Куйбиде Н.Б. и Хачатрян С.Г. в равных долях по 1/3 доли каждому из них (т. 1 л.д. 22-28).

12 февраля 2019 года между ИП Куйбида Н.Б. и ООО «Рик» был заключен договор № 1 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания ряда объектов недвижимости (нежилые помещения, земельные участки, площади общего пользования, инженерные системы, сооружения, обеспечивающие эксплуатацию объектов) в период с 12 февраля 2019 года по 31 декабря 2024 года, согласно которому управляющая компания обязалась обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание объектов, а заказчик обязался оплачивать ее услуги в размере 100 000 рублей в месяц (п.п. 1.2, 4.2, 6.1, 11.2 договора)(л.д. 75-91).

Дополнительным соглашением к нему от 15 апреля 2019 года, управляющая компания взяла на себя обязанность по организации эксплуатации и обслуживания, в том числе вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 416 +/- 13 кв.м, в котором ИП Куйбида Н.Б. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности (п. 1.1.6 дополнительного соглашения) (л.д. 94-95).

Согласно п. 1.2 данного договора, управляющей компаний является организация, которая обеспечивает необходимые условия для нормального функционирования объекта и организует его работу в соответствии с нормативно-правовыми актами, осуществляет обеспечение надлежащего содержания объекта, его инжирных и технических систем, а также оказывает заказчику эксплуатационные услуги.

В соответствии с п. 3.3.5, п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора, Управляющая компания непосредственно своими силами организует и (или) обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг в рамках договора. Управляющая компания самостоятельно определяет свой штат сотрудников. Управляющая компания выполняет обязательства по договору как своими силами, так и силами третьих лиц.

В силу п. 4.2.24.1 договора, в зимний период управляющая компания оказывает услуги по уборке земельного участка в виде подметания свежевыпавшего снега по мере необходимости, посыпке территорий противогололедными материалами по мере необходимости.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.7, 7.12 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

Управляющая компания несет полную ответственность за обеспечение безопасности, за правильное пользование техническими средствами и инженерным оборудованием на объекте, а также за последствия исполнения предусмотренных данным пунктом условий. Ответственность за несчастные случаи, произошедшие с третьим лицами в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора, несет управляющая компания.

Согласно акту приема-передачи от 15 апреля 2019 года, ИП Куйбида Н.Б. передал в обслуживание ООО «Рик» в соответствии с вышеуказанными договором и дополнительным соглашением к нему земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010122:415, общей площадью 1 416 +/- 13 кв.м, в котором ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 1 марта 2022 года, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости услуг с 1 марта 2022 года, установив ее в размере 160 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 97).

Согласно представленным актам, счетам на оплату, реестрам банковских документов, платежным поручениям ИП Куйбида Н.Б. оплачивал услуги ООО «Рик» в полном объеме, в том числе по обслуживанию и содержанию спорного земельного участка в марте 2023 года, приобретал и передавал представителю управляющей компании противогололедную песко-солевую смесь для целей обслуживания и надлежащего содержания переданного земельного участка (т. 1 л.д. 220-234, 182).

Согласно пояснениям представителя Куйбиды Н.Б. Шленниковой М.М., какого-либо письменного соглашения о порядке пользования и обслуживания земельного участка между долевыми его собственниками не существует. По устной договоренности каждый из собственников несет бремя содержания части земельного участка строго напротив магазина каждого из них. В частности, часть участка напротив магазина «Золото Викком», принадлежащего Комиссарову В.В., содержит и обслуживает Комиссаров В.В., напротив магазина «Клевер» – Куйбида Н.Б., напротив магазина «Вэйп шоп» – Хачатрян С.Г. 12 февраля 2019 года между ее доверителем и ООО «Рик» был заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания ряда объектов недвижимости. Дополнительным соглашением к нему от 15 апреля 2019 года ООО «Рик» взяло на себя обязанность по обслуживанию также спорного земельного участка, но лишь в объеме доли в праве собственности на него Куйбиды Н.Б. Оплату услуг по данному договору производилась лишь Куйбидой Н.Б., иные собственники участие в расходах на оплату услуг ООО «Рик» не принимали.

Как следует из возражений ООО «Рик» и пояснений его представителя в судебном заседании, между ООО «Рик» и Куйбидой Н.Б. был заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания недвижности. Дополнительным соглашением к нему от 15 апреля 2019 года ООО «Рик» взяло на себя обязательство по обслуживанию части спорного земельного участка, прилегающего к зданию по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 82. Границы этой части земельного участка были определены заказчиком в устном порядке – напротив магазина «Клевер». Остальная часть земельного участка им не обслуживалась, поскольку, как пояснил Куйбида Н.Б., остальные его долевые собственники отказались оплачивать услуги содержания. В зимне-весенний период обслуживание территории заключалось в организации очистке территории от снега. При этом, каждый из собственников земельного участка оплачивал эти услуги общества самостоятельно. При наличии наледи сотрудник общества посыпал территорию противогололедной семью, но только перед магазином «Клевер», поскольку только Куйбида Н.Б. предоставлялась такая смесь (т. 1 л.д. 215-215, 155-158).

Вместе с тем, как следует из условий договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания ряда объектов недвижимости № 1 от 12 февраля 2019 года с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе от 15 апреля 2019 года, и их буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, Куйбида Н.Б., являясь собственником земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 416 +/- 13 кв.м, в котором ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, передал его в обслуживание и содержание управляющей компании ООО «Рик», которое обязалось за плату обеспечить надлежащее его содержание.

При этом, указание в п. 1.1.5 дополнительного соглашения и п. 3 передаточного акта при описании спорного земельного участка как объекта договора организации эксплуатации и обслуживания фразы «долевая собственность – 1/3» исходя из общей смысловой нагрузки содержания указанные пунктов соглашения и акта, само по себе, о передачи в обслуживание и содержание управляющей компании только лишь части земельного участка не свидетельствует. Согласно буквальному значению содержащихся в этих пунктах слов и выражений ООО «Рик» взяло на себя обязательство по обслуживанию и содержанию земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 416 +/- 13 кв.м.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Куйбида Н.Б. в судебном заседании какого-либо письменного соглашения о порядке пользования и обслуживания земельного участка между долевыми его собственниками не существует, порядок пользования земельным участком им также в установленном порядке (письменно) не согласован и не определен.

Согласно позиции Комиссарова В.В., ООО «Рик» оказывает услуги по обслуживанию и содержанию всего земельного участка на основании заключенного с ним договора одним из долевых собственников земельного участка – Куйбида Н.Б. При этом, он несет расходы по оплате данных услуг ООО «Рик». Какого-либо письменного соглашение между собственниками земельного участка о его содержании и обслуживании не существует (т. 2 л.д. 201).

Как следует их пояснений представителя Хачатрян С.Г. в судебном заседании Хачатрян В.М., в соответствии с договором об организации, эксплуатации и обслуживанию объектов недвижимости от 12 февраля 2019 года, заключенного между ИП Куйбидой Н.Б. и ООО «РИК», последнее оказывает услуги по обслуживанию территорий земельного участка напротив магазинов «Золото Викком» и «Вэйп шоп», владельцами которых являются Куйбида Н.Б. и Хачатрян С.Г. Последняя также несла расходы и оплачивала услуги ООО «РИК» в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований согласиться с доводами ООО «РИК» и Кайбицы Н.Б. о том, что предметом договора на обслуживание и содержание земельного участка является лишь его часть, соразмерная доли последнего в праве общей совместной собственности на нее. Согласно буквальному толкованию условий данного договора, дополнительного соглашения и акта передачи к нему, установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам отсутствия между долевыми собственниками какого-либо надлежащим образом оформленного соглашения о порядке пользования общим земельным участком (разграничения между ними соразмерно долям в праве собственности земельного участка) ООО «Рик» обязано было оказывать услуги по содержанию всего земельного участка, общей площадью 1 416 кв.м.

В отсутствии в этой случае между долевыми собственниками земельного участка надлежащем образом оформленного соглашения о порядке пользования и содержания земельного участка свидетельствует о том, что при заключении данного договора на обслуживание и содержание земельного участка Куйбида Н.Б. действовал в интересах остальных его долевых собственников, что не исключает его права при отсутствии возмещения в их стороны понесенных им расходов не оплату услуг управляющей компании обратиться с соответствующим иском в суд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства получения истцом закрытой черепно-мозговой травмы при вышеуказанных обстоятельствах в результате ненадлежащего содержания и обслуживания со стороны ООО «Рик» спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за причинение вреда здоровью должна быть возложена именно на данного ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства получения истицей травм в результате падения, физической боли и нравственных страданий в ходе спорный событий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая характер полученных травм, повлекший легкий вред здоровью, длительность периода лечения, личность истца и ее возраст, характер и степень ее физических, нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Рик» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 141 000 рублей.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.

В месте с тем, несмотря на доводы в этой части представителя ООО «Рик», в ходе рассмотрения спора халатной неосторожности, бездействия, которое в значительной мере обусловило бы наступление соответствующего события или увеличение тяжести его последствий, со стороны истицы установлено не было. Доводы о том, что не выбрала для себя безопасный маршрут движения с учетом состояния дорожного покрытия, торопилась и шла по наледи в обуви, не соответствующей сезону, являются голословными и материалами дела не подтверждаются, а потому оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, право требования которых имеет экспертное учреждение (эксперт, специалист) в случае отказа от предварительной оплаты подобных расходов стороной, на которую была возложена оплата экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «КК Бюро СМЭ», по результатам которой заявление о возмещении понесенных расходов на ее проведение от экспертного учреждения не поступило. Экспертное учреждение не лишено права обратится в суд с заявлением о компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы, если такие услуги не были оплачены (т. 2 л.д. 54-59).

Стоимость повторной судебной экспертизы в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» составила 76 500 рублей и согласно платежным поручениям № 52 от 12 марта 2024 года, № 114 от 29 февраля 2024 года, № 188 от 25 июня 2024 года была оплачена ответчиками по делу в полном объеме (т. 2 л.д. 106, 167-170).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с ООО «Рик», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Нагаевой Татьяны Карповны к Хачатрян Стелле Гургеновне, Комиссарову Виктору Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Рик» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рик» (ОГРН 1194101000653) в пользу Нагаевой Татьяны Карповны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 141 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рик» (ОГРН 1194101000653) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                        Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 15 октября 2024 года.