Решение по делу № 2-1096/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-1096/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года                                                                                            г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Семенищевой К.В.

с участием представителя истца    Тушкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Рязанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

     Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествия с участием двух транспортных средств

автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег. знак К220МК/ 124, находящегося под управлением собственника Пиотровской Л.А., и

автомобиля CitroenC-Crosser, гос.рег. знак С640АА 124, под управлением собственника Рязанова А.В.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пиотровской Л.А.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

    Гражданская ответственность Пиотровской Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 31.08.2016г. по 30.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения и предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 171500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться в ООО «Автооценка» для оценки повреждений своего ТС.

     Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ООО «Автооценка»

стоимость восстановительного ремонта составляет 705 731 руб.,

сумма годных остатков – 241856 руб.,

рыночная стоимость транспортного средства – 660 000 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет: 400 000 руб. – 171 500руб.= 228 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с оригиналом экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

    Истец указывает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

    По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца

невыплаченную сумма ущерба в размере 228500 руб.,

расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 25000 руб.,

неустойка в размере 453 020 руб.,

проценты согласно 395 ГК РФ 1060,27 руб.,

расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

расходы по оплате услуг составление искового заявления в размере 5000 руб.,

расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб.,

расходы на дубликаты экспертизы в размере 4500 руб.,

расходы на доверенность в размере 2800 руб.,

    расходы за копирование материалов в размере 1380 руб.,

штраф.

     В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. действующий на основании доверенности от 21.07.2017г., исковые требования поддержал в полном объеме.

             Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился представил отзыв на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, а также учесть принцип разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы. Полагает, что расходы на копирование документов не подлежат взысканию, поскольку в силу ГПК РФ предоставление копий документов приложенных к иску является обязанностью истца. Кроме того целесообразности в предоставлении дубликатов экспертных заключений не имелось, они могли быть истребованы у ПАО СК «Росгосстрах».

    Третье лицо Пиотровская Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено без ее участия.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

     В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В ходе судебного разбирательства согласно паспорту транспортного средства установлено, что Рязанов А.В. является собственником автомобиля CitroenC-Crosser, гос.рег.знак С640АА/124.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств

автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег. знак К220МК/ 124, находящегося под управлением собственника Пиотровской Л.А., и

автомобиля CitroenC-Crosser, гос.рег. знак С640АА 124, под управлением собственника Рязанова А.В.

    В соответствии с административным материалом № обстоятельствами дела, судом установлено, нарушении Пиотровской Л.А.. п. 8.3 ПДД согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Действиями водителя Рязанова А.В., какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Пиотровской Л.А. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Рязанову А.В. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

    На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Пиотровской Л.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №);

Гражданская ответственность водителя Рязанова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения истцу.

    Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

     Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 171500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец был вынужден обратиться в ООО «Автооценка» для оценки повреждений своего ТС.

     Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ООО «Автооценка» стоимость ущерба составляет 705731 руб., сумма годных остатков – 241856 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 660000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика 400 000рублей, составляет: 400 000руб. – 171 500руб. =228 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с оригиналом экспертных заключений.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС составляет: 754 743 рублей, сумма стоимости годных остатков ТС, составила 236 900 рублей.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 645 000 рублей.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (645000 – 236 900 = 408 100 рублей.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязаны произвести выплату страхового возмещения с учетом заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

Учитывая ранее произведенные выплаты, не возмещенная часть составляет 400000-171 500=228 500 руб.

                В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой стр аховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

           В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000руб.

       Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

               В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

               При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

              По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

              По указаннымс основаниям истец имеет право на неустойку за период с 18.08.2017(день следующий после истечения 20 дней) года по ДД.ММ.ГГГГ (истек срок рассмотрения претензии) года за 23 дней составляет 52 555 руб. = 228 500 руб. х 1% х 23 дней.

              Неустойка с 10.09.2017г. по 28.02.2018г. составил 172 дня.

              228500 х 1% х 172 дня = 392 848 руб. Итого неустойка составила 445 403 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 000 рублей.

        Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

       Поскольку часть страхового возмещения истцу не выплачена, с ответчика в пользу Рязанова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 114250 руб. = 228500 * 50%.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвели возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки в сумме 25 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 172 дней

– 1060,27 руб., из расчета: 25 000 руб. *9%/365*38дн.;

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

     В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликатов экспертизы в размере 4500 руб., расходы за копирование материалов в размере 1380 руб.,

    Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

         Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6435 руб., исходя из расчета: 6135 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

                 Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Рязанов А.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязанов А.В.

невыплаченная сумма ущерба в размере 228 500 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.,

неустойка в размере 40 000 руб.,

проценты согласно 395 ГК РФ 1060,27 руб.,

расходы на составление претензии в размере 3000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

расходы по оплате услуг составления искового заявления в сумме 5 000руб.,

расходы за представление интересов в суде в размере 10000 руб.,

расходы на дубликаты экспертизы в размере 4500 руб.,

    расходы за копирование материалов в размере 1380 руб.,

    штраф в размере 20000 руб.,

    ИТОГО: 339 440 руб.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6435 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья                                           подпись                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.