Решение по делу № 11-50/2017 от 31.10.2017

Дело № 11-50/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», предъявив требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 8949 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 11000 рублей, расходов на изготовление дубликата отчета в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2315 рублей, почтовых расходов в сумме 127 рублей 18 копеек, расходов на услуги ксерокопирования документов в сумме 360 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между Владимировым В.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №. В период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля истца в результате ДТП. В связи с чем Владимиров В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произошедшее событие признал страховым случаем, выдав истцу направление на ремонт на СТОА. Автомобиль истца был отремонтирован. Вместе с тем, ответчик не произвел выплату истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля. По указанной причине истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке которого, составленному ДД.ММ.ГГГГ №, величина УТС поврежденного автомобиля истца составила 8949 рублей. Стоимость данной оценки составила 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении суммы УТС в размере 8949 рублей, расходов по оценке в размере 11000 рублей. Однако ответчик на претензию не ответил. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец полагал, что на основании ст. 15 ГК РФ в его пользу подлежат взысканию недовыплаченное страховое возмещение в виде УТС в сумме 8949 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11000 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который оценен в 2000 рублей. Кроме того, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Кроме того истец просил взыскать в свою пользу все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2315 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей 18 копеек, расходы на ксерокопирование документов в сумме 360 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Владимирова В.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворены; с ЗАО «МАКС» в пользу Владимирова В.В. взысканы недовыплаченное страховое возмещение (УТС) в размере 8949 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4724 рубля 50 копеек; судебные расходы: расходы на проведение оценки в сумме 1500 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2315 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей 18 копеек, расходы на ксерокопирование документов в сумме 360 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Владимирова В.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика суммы утраты товарной стоимости, поскольку ее возмещение не было предусмотрено условиями договора добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком.

Истец Владимиров В.В. и его представитель по доверенности Соколова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «МАКС», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В то же время, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Анализ вышеизложенных норм права, правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правила страхования транспортных средств не предусматривают в качестве не страхового случая УТС.

Исходя из положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, установив факт наступления страхового случая по основаниям риска КАСКО "Ущерб", и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, страховщик должен был выплатить Владимирову В.В. УТС.

Основываясь на приведенных выше нормах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Владимирова В.В. утрату товарной стоимости транспортного средства в заявленной истцом сумме, то есть в размере 8949 рублей, так как ее размер определен на основании экспертного заключения, положенного в основу решения.

Суд с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества, следовательно, к отношениям, вытекающим из указанного договора, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13,15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, то он обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ответчиком не принято мер, направленных на добровольное удовлетворение заявленных требований.

Поэтому суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы в жалобе не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Расчеты и мотивы определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию за счет ответчика, мировым судьей в решении изложены, при этом суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Владимирова В.В. к ЗАО «МАКС» - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                   Е.А. Лазенкова