Решение по делу № 2-7753/2023 от 14.09.2023

Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Копань А.С.,

при секретаре судебного заседания                        Тарасовой Ю.В.,

с участием истца                                     Пампуряк Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пампуряк Д. Д.ча к Наумову М. Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Пампуряк Д.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Наумову М. Е. о взыскании задолженности по договору займа от /дата/, заключенному последним с Челомовым Е.В., в общей сумме 4 977 560 руб., из которой 700 000 руб. – долг по договору займа, 112 000 руб. – проценты за пользование займом за период с /дата/
по /дата/, 3 591 000 руб. - неустойка по основной сумме займа за период с /дата/
по /дата/, 574 560 руб. – неустойка по процентам за пользование займом за период
с /дата/ по /дата/, а также государственную пошлину в размере 11 932 руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что /дата/ между
Челомовым Е.В. и Наумовым М.Е. заключен договор займа денежных средств в размере 700 000 руб., которые Наумов М.Е. обязался вернуть вместе с причитающимися процентами в срок до /дата/. Возврат займа произведен не был. /дата/ между Человым Е.В.
и Пампуряк Д.Д. заключен договор права требования (цессии), в соответствии с которым Челомов Е.В. уступил право (требования) к Наумову М.Е. по договору займа от /дата/
в размере 1 798 580 руб. Уведомлением от /дата/ ответчик был уведомлен о переуступке прав, а также о необходимости погашения задолженности до /дата/, однако, в указанный срок задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседаний истец поддержал заявленные требования, просил
их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наумов М.Е. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Челомов Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд
не направили.

Учитывая неявку ответчика в отсутствие возражений истца дело рассмотрено
в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного
и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного
и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых
по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик
не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что /дата/ между Наумовым М.Е. (заемщик) и
Челомовым Е.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком
до /дата/, под 96% годовых (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора за несвоевременный возврат суммы займа, а также за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (л.д. 17-19).

Челомов Е.В. исполнил свои обязательства по договору займа, передав Наумову М.Е. /дата/ денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается распиской
в получении денег по договору займа (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода
к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору
в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента
и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором
не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с п. 5.5 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения положений договора, прав по нему могут быть переданы займодавцем третьим лицам с уведомлением об этом заемщика в течении 10 дней с момента передачи права
(л.д. 18).

/дата/ между Челомовым Е.В. и Пампуряк Д.Д, заключен договор уступки прав требования, согласно которого Челомов Е.В. уступил Пампуряк Д.Д. в полном объеме права требования по договору займа от /дата/, заключенному с Наумовым М.Е. в размере 1 798 580 руб. (л.д. 9-16).

/дата/ в адрес ответчика – Наумова М.Е. направлена претензия с просьбой исполнения договора займа в срок до /дата/, возвратить сумму займа в размере 700 000 руб., проценты и неустойку (пени) за пользованием займом в размере 3 627 960 руб.
(л.д. 24-27).

Доказательств исполнения требования ответчиком суду не представлено.

В обоснование своих требований истцом предоставлен расчет задолженности Наумова М.Е. по договору займа от /дата/, согласно которого 700 000 руб. – сумма основного долга, 112 000 руб. – долг по начисленным и неуплаченным процентам, 3 591 000 руб. – долг по неустойке за основную сумму займа, 574 560 руб. – долг по неустойке за начисленные проценты (л.д. 52-54).

Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности или наличии ее в меньшем размере, ответчик в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит
к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О от /дата/).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд находит заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основного долга, просроченных процентов, принимая
во внимание, что ответчиком является физическое лицо, полагает возможным применить
к суммам неустоек положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку по основной сумме займа за период с /дата/ по /дата/ до 400 000 руб., и неустойку по процентам
за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, заявленном истцом, от суммы основного долга, процентов и неустойки, то есть в размере 11 932 руб., поскольку сумма неустойки снижена судом не как необоснованная, а по основаниям ст. 333 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума № ВАС РФ от /дата/).

Согласно пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии
с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 728 руб. подлежит взысканию
с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пампуряк Д. Д.ча к Наумову М. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова М. Е., /дата/ года рождения, в пользу Пампуряк Д. Д.ча, /дата/ года рождения, по договору займа от /дата/, в размере 1 292 000 руб., из которых сумма основного долга – 700 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ – 112 000 руб., сумма неустойки по основной сумме займа за период с /дата/ по /дата/ – 400 000 руб., сумма неустойки по процентам за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ – 80 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 932 руб.

Взыскать с Наумова М. Е., /дата/ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 728 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ А.С. Копань

Мотивированное решение изготовлено /дата/.