Решение по делу № 2-7575/2016 от 26.09.2016

2-7575/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года                         город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре Томиловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Хабаровская краевая специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» о возложении обязанности внести изменения в формулировке увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности внести изменения в формулировке увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по соглашению сторон, которое было подписано руководителем. ДД.ММ.ГГГГ он подписал приказ об отпуске, материальной помощи и увольнении по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора с ним оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он получил отпускные и подал заявление о выплате ему компенсации за просрочку начисления отпускных на 7 дней. 28 и 31 августа им сдавались ответчику больничные листы, трудовая книжка при этом ему не была выдана. Только ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку, о чем он расписался в журнале учета движения трудовых книжек. Из трудовой книжки он узнал, что запись в ней о его увольнении сделана в нарушение требований ТК РФ, противоречит требованию оформления записи в трудовой книжке согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, о чем им было заявлено представителям ответчика. Юридически он уволен ДД.ММ.ГГГГ, приказы фактически он подписал ДД.ММ.ГГГГ, окончательного расчета он не получил до настоящего времени, значит он до настоящего времени не уволен работодателем. Уведомлений о получении трудовой книжки, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Процедура его увольнения нарушена, не оформлены надлежащим образом соглашение о расторжении трудового договора, приказы и трудовая книжка на увольнение, его увольнение является незаконным.

Полагает, что ответчик должен ему выплатить компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65122 рубля 89 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей 37 копеек.

Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке и внести запись : - «Уволен по соглашению сторон – пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», с указанием номера приказа и его даты. Просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию среднего заработка за просрочку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65122 рубля 89 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплат за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 2071 рубль 10 копеек.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке и внести запись: «Уволен по соглашению сторон – пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», с указанием номера приказа и его даты. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию среднего заработка за просрочку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140529 рублей 34 копейки. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплат за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 1421 рубль 80 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с иском не согласен, ссылается на то, что истец сам отказался подписывать приказы об увольнении, переносе отпуска, получении материальной премии в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО6. Расчет истцу был произведен до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов: об увольнении, предоставлении отпуска и оказании материальной помощи. С 12 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежедневно приходил на работу на 2-3 часа. Заявление о выплате компенсации за просрочку начислений от ФИО1 ответчику не поступало. Кроме того ответчик не согласен с данным требованием и по тем основаниям, что отпуск был предоставлен истцу вне графика по его личной просьбе. Поскольку ситуация была непредвиденная оплата была произведена позднее. Считает несостоятельными требования истца о взыскании компенсации среднего заработка. Факт причинения истцу морального вреда ничем не подтвержден. О том, что запись в трудовой книжке истца была сделана ДД.ММ.ГГГГ он знал, т.к. это следует, из его же заявления об увольнении. Ненадлежащее заполнение трудовой книжки является технической ошибкой сотрудника отдела кадров. Впоследствии истцу было предложено устранить данную ошибку, однако он отказался представить трудовую книжку, мотивировав это обращением в инспекцию по труду и в суд. Также считает, что ФИО1 было затянуто подписание документов о его увольнении и срок подачи искового заявления согласно ст. 392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приказами в отношении него он также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. До этого ни одного приказа не было. Отпуск у него начался с ДД.ММ.ГГГГ, но на работе он находился до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до тех пор, пока не получил СМС о перечислении ему денежных средств, т.к. до этого времени он не знал что он в отпуске, поскольку приказы он об этом не получал. Он обращался к руководителю с жалобами о том, что ему не выдают трудовую книжку, руководитель сказал, что все будет готово, но нужно подождать. Он с ним разговаривал по телефону ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени. ФИО4 - руководитель ОПИОКР пояснил, что у него большая загруженность. Он не отказывался от получения трудовой книжки, ему ее не выдавали. Акты, которые представлены ответчиком, были написаны после поступления запроса из трудовой инспекции, когда инспекция рассматривала его заявление о нарушениях. До ДД.ММ.ГГГГ он с письменными заявлениями, с просьбой выдать трудовую книжку, к руководству ответчика не обращался. Когда он получил трудовую книжку, и увидел что там неверно выполнена запись о его увольнении, он устно обратился к ответчику с просьбой внести изменения в трудовую книжку, но ему было отказано. Больше он к ответчику не обращался. Он не желает передавать ответчику трудовую книжку для внесения в нее исправлений, т.к. опасается, что ответчик ее уничтожит либо допустит какую-нибудь ошибку.

Действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, были нарушены его трудовые права. Он до сих пор не работает. Когда он приходил трудоустраиваться, ему сотрудники отдела кадров говорили, что у него ненадлежащим образом оформлена трудовая книжка, и его не могут принять на работу.

Просит взыскать с ответчика расходы, которые он понес на приобретение лекарств, т.к. в связи с действиями ответчика ухудшилось состояние его здоровья. Просил исключить из доказательств акт и уведомление представленные ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и всех причитающихся истцу выплат, ответчик иск признает, т.к. выплаты были произведены с опозданием. Заявление о переносе отпуска с последующим увольнением было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, бухгалтерия не могла начислить ему расчет. Поскольку истец пошел в отпуск не по графику, бухгалтерия начислила ему заработную плату не в срок. Истцу неоднократно предлагали внести изменения в трудовую книжку, даже в судебном заседании, но он отказался. Истец пропустил срок подачи искового заявления, не представил доказательств того, что работодателем ему был причинен моральный вред. Покупка лекарств к расходам, связанным с рассмотрением дела не относится.

Представитель ответчика ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил что в приказе о предоставлении отпуска истцу стоит его подпись, и дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок обращения в суд, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Причину нежелания получать трудовую книжку истец объяснял тем, что он трудоустроен неофициально и трудовая книжка ему не нужна. В отношении ответчика была проведена проверка и назначен административный штраф в отношении руководителя за неверно внесенную запись в трудовую книжку. Дважды они не могут нести за это ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он, по поручению директора, ездил к ФИО1 домой вручать трудовую книжку. С ним был ФИО5 – водитель, делопроизводитель –ФИО6. Это было около 17 часов. ФИО1 отказался получать трудовую книжку. Он не может конкретно указать, когда была поездка. Возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ. С его стороны не было препятствий к тому, чтобы внести изменения в трудовую книжку истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает специалистом по кадрам в школе олимпийского резерва. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, но по просьбе директора, вышла на работу. Когда она приехала в отдел, там присутствовали ФИО4 – начальник отдела, ФИО6 и ФИО1. Она узнала, что накануне ФИО1 написал заявление об увольнении. Приказы уже были готовы, и в ее присутствии, ФИО4 предлагал ФИО1 ознакомиться с приказами о переносе отпуска, о предоставлении отпуска и другими приказами, но последний не подписал документы. Затем был составлен акт, который ею был подписан по предложению ФИО4.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил на работу на два или три часа в день в течение двух, трех дней. От ФИО1 каких- либо заявлений в отдел кадров по поводу выплаты компенсации, выдачи трудовой книжки не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает делопроизводителем в школе олимпийского резерва. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов в ее присутствии ФИО4 пытался ознакомить ФИО1 с приказами. ФИО4 предложил ему подписать документы, он отказался, подписал только один приказ на отпуск, отказался получать трудовую книжку. После этого она, ФИО4 и водитель ФИО5, по распоряжению директора, ездили домой к ФИО1, возили уведомление. В последующие дни, после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на работе по 2- 3 часа, просто сидел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в школе олимпийского резерва водителем. Он возил ФИО6, ФИО4 по адресу ФИО1, они возили ему документ, связанный с увольнением- уведомление о вручении документа или получении трудовой книжки. Это было ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов. ФИО1 отказался получать документ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в школе олимпийского резерва директором. ФИО1 написал заявление на увольнение и их рабочие отношения закончились. Все делалось в соответствии с законом. ФИО1 выдали трудовую книжку, сделали запись в трудовой книжке. Запись в трудовой книжке сделали неверно, но они понесли за это наказание. Приказ об увольнении ФИО1, был им подписан 10 или ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что к ФИО1 домой ездили делопроизводитель ФИО6, ФИО4 с водителем. Какого числа, не может сказать.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании его личного заявления, был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления ФИО1 о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, а также копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора в том числе соглашение сторон (п.1 ч.1 указанной статьи).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 5277-6-1 "Об отпуске с последующим увольнением" следует, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Также следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы.

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О.

При таких обстоятельствах расчет со ФИО1 должен был быть произведен истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему должна была быть выдана и трудовая книжка.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что расчет истцу в связи с его уходом в отпуск с последующим увольнением был выплачен ему ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком ФИО1 40967 рублей 21 копейки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными. Проверив расчет истца, в указанной части, на сумму 100 рублей 37 копеек, суд признает его верным, и исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=144282&rnd=228224.45253685&dst=100021&fld=134" Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно Правилам ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.

Порядок заполнения трудовой книжки также закреплен в инструкции, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года № 69 в соответствии с которым запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В судебном заседании установлено, что запись в трудовой книжке истца выполнена с нарушением указанных положений, а именно строка 44 трудовой книжки ФИО1 содержит запись: ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Пункт 1 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации», при этом не указано наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись.

На момент рассмотрения дела судом исправления в трудовую книжку истца в указанной части не внесены.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности исправить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации среднего заработка за просрочку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140529 рублей 34 копейки суд приходит к следующему выводу.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а именно работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=200979&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=2445914780968823383&lst=0&REFDST=101528" задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что ФИО1 сам уклонялся от получения трудовой книжки. В подтверждение указанного ответчиком были представлены суду копия акта об отказе ФИО1 от подписания приказов и получения трудовой книжки при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела правовой и организационно-кадровой работы ФИО4, специалистом по кадрам ФИО7, делопроизводителем ФИО6, а также копия уведомления, адресованного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться по указанному в нём адресу и в указанное время за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, уведомление содержит записи об отказе ФИО1 в его получении, выполненные делопроизводителем ФИО6, водителем ФИО5, начальником ОПИОКР ФИО4.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили об обстоятельствах составления акта и уведомления, существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=200979&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=20486147809660419005&lst=0&REFDST=2190" в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по почте не направлялось.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовая книжка содержит не соответствующую законодательству формулировку причины увольнения работника, а также запись об увольнении не содержит наименование, дату и номер документа, на основании которого она внесена.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что указанные обстоятельства лишили его возможности трудиться.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за просрочку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как было установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, будучи трудоустроенным у ответчика. Ни в течение отпуска, ни после его увольнения с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки к ответчику ФИО1 не обращался, даже, несмотря на то, что в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО1 обращался к ответчику по факту внесения исправлений в трудовую книжку.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом, истцу неоднократно предлагалось передать трудовую книжку ответчику для внесения в нее исправлений, на что последний отвечал отказом, объясняя это тем, что он опасается ее утраты либо новых ошибок со стороны ответчика.

Исходя из указанного суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в получении трудовой книжки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом, что также подтверждается его пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о его намерении после судебного заседания поехать к ответчику, чтобы исправить запись, так как сейчас у него есть предложение по работе.

Поведение истца, суд расценивает как злоупотребление своим правом с целью получения материальной выгоды. В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации среднего заработка за просрочку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=query&div=LAW&opt=1&REFDOC=200979&REFBASE=LAW&REFFIELD=134&REFSEGM=0&REFPAGE=0&REFTYPE=QP_MULTI_REF&ts=3№&REFDST=101537" \o "Ссылка на список документов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) \"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации\" -------------------- \"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)\" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) -------------------- \"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)\" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу... -------------------- и другие." моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт задержки выплаты заработной платы истцу установлен судом и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанной части заявлены обоснованно. Вместе с тем, суд не соглашается с размером исковых требований в указанной части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при этом суд учитывает пояснения представителей ответчика об обстоятельствах, послуживших причиной задержки выплат, тот факт, что задержка выплаты денежных средств истцу была непродолжительной, а также то, что доказательств того, что истец испытывал финансовые затруднения в связи с невыплатой ему расчета, суду не представлено.

Иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость приобретения конкретных лекарств, а также, то, что необходимость лечения и приобретение медицинских препаратов вызвана неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что само увольнение истцом не оспаривается, а оспариваются действия работодателя, связанные с его увольнением.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░.