Решение от 19.02.2019 по делу № 2-799/2019 (2-4099/2018;) от 17.12.2018

Дело № 2-799\19         19 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Центр правовой помощи» к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, Порошину А.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    ООО «Центр Правовой помощи» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что 30.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. № под управлением водителя Порошина А.С.и ТС Хонда №, принадлежащего Ичин-Норбу С.М. При этом, транспортное средство Хонда №, г.р.з. № получило технические повреждения по вине водителя Порошина А.С., что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем истец, которому были переданы права требования выплаты страхового возмещения по договору цессии за № 78-94 от 22.03.2017 года, обратился в страховую компанию виновника в ДТП –АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не произвело осмотр поврежденного ТС несмотря на предоставление сведений о месте нахождения ТС и невозможности его транспортировки, страховую выплату не произвел, что вызвало необходимость у истца произвести оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в независимой оценочной компании ИП Мещерякова С.И. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению с учетом амортизационного износа материалов составляет 218 374, 75 рублей, без учета амортизационного износа материалов – 353 782, 14 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля – 342 507 рублей, стоимость годных остатков – 88 665 рублей. Истец считает, что восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, неустойку за период с 27.04.2017 по 29.12.2017 года, неустойку в размере 2 538, 42 рублей в день за период с 30.12.2017 года до даты вынесения судебного решения и до даты фактического исполнения решения суда. С ответчика Порошина А.С. просит взыскать ущерб в размере 88 665 рублей, а с обоих ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец в лице представителя явился, поддержал требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, но в случае принятия судом положительного решения просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Порошин А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела по адресу регистрации путем направления почтовой корреспонденции с содержащейся в ней судебной повесткой, которая не получена ответчиком по причине отказа от получения по оставленному извещению, что дает основания в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признать ответчика извещенным о слушании дела и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

Установлено, что 30.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. № под управлением водителя Порошина А.С.и ТС Хонда №, г.р.з. №, принадлежащего Ичин-Норбу С.М. При этом, транспортное средство Хонда № получило технические повреждения по вине водителя Порошина А.С., что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем истец, которому были переданы права требования выплаты страхового возмещения по договору цессии за № 78-94 от 22.03.2017 года, обратился в страховую компанию виновника в ДТП –АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-13).

В обоснование заявленных требований истец пояснил суду, что поскольку поврежденное транспортное средство после произошедшего ДТП являлось технически неисправно и не могло передвигаться в адрес ответчика были предоставлены сведения об адресе местонахождения мотоцикла. Однако, страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не произвел оценку стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного выше закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что также вытекает из положений ст. 12 Закона, в силу которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Главой 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п. 3.11).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Положения). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что 6 апреля 2017 года в адрес страховщика поступило заявление истца о прямом возмещении убытков. 19 апреля 2017 года в адрес истца поступило почтовая корреспонденция с ответом на заявление о выплате страхового возмещения и направлением на АГО № 2942 на осмотр в ООО «СЗРЦ» с датой осмотра – 12.04.2017 года в 12.00. При этом, указанная почтовая корреспонденция изначально отправлена страховщиком позднее даты, указанной в направлении как дата осмотра, только 14.04.2017 года. Транспортное средство осмотрено не было. В тот же день, 19.04.2017 года, истец вручил ответчику заявление с предложением организовать и произвести осмотр поврежденного ТС 25.04.2017 года с указанием адреса, по которому находится транспортное средство, а, кроме того, аналогичное предложение содержалось в направленной 19.04.2017 года в адрес страховщика телеграмме. Однако, в назначенный день 25.04.2017 года ни представитель страховщика, ни представитель ООО «СЗРЦЭ» не явились, осмотр произвел эксперт Кофанова В.Б., привлеченная истцом, в присутствии представителя истца.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что эксперт ООО «СЗРЦЭ» прибыл в назначенные истцом по делу день, время и место, однако, не обнаружил поврежденное ТС по указанному адресу, о чем составил акт (л.д. 220-223 Том 1), из чего следует, что истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства от осмотра, а у страховщика имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценив в том числе направление на осмотр транспортного средства 12 апреля 2017 года, направленное в адрес истца почтой в 11.57 12 апреля 2017 года, то есть практически за пределами указанного в направлении за № АГО 2942 времени осмотра (л.д. 6-8), приходит к выводу о невозможности исполнения пострадавшим обязанности по предоставлению поврежденного ТС для осмотра и о недобросовестном поведении страховщика, что также не дает оснований суду доверять объяснениям ответчика относительно прибытия представителя оценочной компании ООО «СЗРЦЭ» 25.04.2017 года к месту нахождения поврежденного мотоцикла и его отсутствием по данному адресу, не доверять акту (л.д. 220-223 Том 1), который опровергается актом осмотра транспортного средства от 25.04.2017 года, составленным ИП Мещерякова С.И., произведенным по адресу: Санкт – Петербург, ул. Промышленная дом 13 (л.д. 55) о том, что транспортное средства Honda CB600F, г.р.з. №, осмотрен 25.04.2017 года по указанному выше адресу в период с 10 до 10.30 час.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик уклонился от выполнения обязанности по организации оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, недобросовестных действий со стороны истца по делу, либо злоупотребления предоставленным правом судом не усматривается, а оставление заявления на выплату страхового возмещения, что следует из письма страховщика от 04.05.2017 года (л.д.218-219 Том 1) не основано на законе.

Такое толкование закона суд допускает исходя, в том числе, с Конституционным положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливающим, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Поскольку Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет пострадавшему в ДТП в случае отсутствия организованного страховщиком осмотра и оценки стоимости повреждений самостоятельно произвести оценку, действия истца по делу, обратившегося к ИП Мещерякова С.И. для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CB600F являются обоснованными и законными, а экспертное заключение (л.д. 36-128 Том 1) является письменным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу с учетом того, что в ходе судебного разбирательства как истец, так и ответчик отказались от назначения и проведения судебной товароведческой экспертизы, а ответчик, в свою очередь, не оспаривал выводы экспертизы ИП Мещерякова С.И., возражая по праву.

Поскольку истец после получения заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства направил претензию в адрес страховщика с приложением оригинала экспертного заключения, а ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, страховое возмещение, размер которого основан на заключении ИП Мещерякова С.И., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера рыночной стоимости мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков, поскольку величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности его восстановления (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению с учетом амортизационного износа материалов составляет 218 374, 75 рублей, без учета амортизационного износа материалов – 353 782, 14 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 342 507 рублей, стоимость годных остатков – 88 665 рублей), т.е. в размере 253 842 рублей.

При этом, размер страхового возмещения находится в пределах страховой суммы для выплат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Также основаны на законе требования иска о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2017 года (дата наступления обязанности страховщика, получившего полный пакет документов 26.04.2017 года), по 29.12.2017 года 247 дней), всего 626 989, 74 в связи с чем расчет истца (л.д. 5 Том 1) является верным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку как на дату вынесения решения по делу, так и на дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, начиная с 30.12.2017 года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил о применении положений ст. 333 ГК РФ –о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, оценив размер заявленной неустойки, оценив одновременно обстоятельства, послужившие основанием страховщика в выплате страхового возмещения, считает рассчитанную неустойку завышенной и подлежащим снижению до 200 000 рублей, тем самым ограничив размер неустойки, о взыскании которого просит истец вплоть до даты исполнения судебного решения, указанной выше суммой.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика - страховщика убытков в виде оплаты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 58 от 26.12.2017 года - п. 99, в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные убытки истца должны быть компенсированы ему за счет ответчика АО СК «Двадцать первый век».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату получения дубликата экспертного заключения для исполнения обязанности истца предоставить надлежащее доказательства размера причиненного ущерба, в сумме 3 000 рублей. Доказательства реальности несения данных расходов истцом предоставлены суду, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего спора и обязанностью истца по делу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 7 938, 42 рублей.

Истцом также заявлены требования к ответчику Порошину А.С. о возмещении ущерба в размере 88 665 рублей, основываясь также на экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта и размере ущерба в связи с повреждением №.

Однако, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно экспертному заключению, 88 665 рублей – это стоимость годных остатков поврежденного ТС, которые остались у истца и он может их реализовать, либо передать страховщику с предъявлением требования о выплате стоимости годных остатков. Виновное лицо в данном случае не обязано возмещать ущерб, ответственность за который в данном случае не несет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 253 842 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ 7 938, 42 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 484 780, 42 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: