Решение по делу № 2-152/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В. В. к администрации г.Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев В.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным иском к Администрации г.Димитровграда, в обоснование иска указав, что 11.09.2012 приобрел земельный участок и рассоложенный на нем незавершенный строительством жилой дом по <адрес>. 20.02.2013 получено согласие от собственника соседнего земельного участка №*а по <адрес> на строительство жилого дома с мансардой и гаражом с прохождением межи вплотную к жилому дому с уклоном крыши в западную и восточную стороны. (ДАТА), окончив строительство дома, обратился в Администрацию <адрес> с целью введения его в эксплуатацию. Уведомлением от 30.10.2018 в выдаче разрешения на строительство было отказано. Истец Соболев В.В. просит признать за ним право собственности на жилой дом (литеры В, В1, В2), общей площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

К участию по делу в качестве ответчика привлечен комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Обиух А.В., Варламова Л.С., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Истец Соболев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности на весь жилой дом с учетом возведенных строений, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что жилой дом приобрел в 2012 году. Поскольку дом был ветхим, принял решение о строительстве нового дома. Он отступил 1 метр от межевой линии, начал строительство. Позже к нему обратился собственник соседнего земельного участка Обиух, предложил провести межевание земельных участков таким образом, что находящийся с задней стороны его (истца) участок, принадлежащий Обиуху, отойдет ему (истцу), а Обиуху – участок шириной 1 метр от существующей межи вдоль длины всего принадлежащего ему участка. При этом Обиух был согласен, что в таком случае возводимый им (истцом) дом будет стоять на меже, оформив нотариальное согласие. В последующем между ним и соседями сложились неприязненные отношения, после того, как он возвел дом, они стали препятствовать ему в его оформлении. Строительство дома он завершил в 2017 году. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Джафаров Т.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что границы земельных участков №* и №*а по <адрес> были изменены по обоюдному согласию собственников. В результате этого получилось, что дом Соболевым построен на меже, хотя до изменения границ земельных участков, он отступил от межевой границы один метр. Обиух А.В. не возражал против того, что дом будет стоять на меже.

Представители ответчиков администрации г. Димитровграда и комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Варламова Л.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что с 2000 года дом и земельный участок №*а по <адрес> принадлежат Обиуху А.В. Она является его супругой с 2010 года. В 2018 году они оформили документы на дом и земельный участок, на основании которых она тоже стала собственником. Обиух согласовывал с ней вопрос о том, что дает согласие Соболеву на строительство дома на межевой границе между участками. В настоящее время между ними и Соболевым неприязненные отношения, она возражает против удовлетворения его исковых требований о признании права собственности на жилой дом. В 2018 году Обиухом было отменено нотариально оформленное согласие, данное Соболеву на возведение жилого дома.

Третье лицо Обиух А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержав пояснения, данные Варламовой Л.С. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, вправе возводить на нем постройки соответствующего назначения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что истец Соболев В.В. является собственником незавершенного строительством жилого дома, площадью 62,2 кв.м., степень готовности 83%, кадастровый №* и земельного участка, общей площадью 456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №*, с существующими ограничениями права: водоохранная зона реки Мелекесски, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6, 7, 27-28, 30-33).

Согласно постановлению администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* в отношении земельного участка с кадастровым №*, площадью 447 кв.м. по <адрес> установлено ограничение в связи с нахождением его в водоохранной зоне реки Мелекесски (л.д.69).

Как установлено в судебном заседании и следует из копии технического паспорта, составленного по состоянию на 15.11.2018, на указанном земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом (литер В), пристрой (литер В1), пристрой (литер В2), которые являются самовольными (л.д.9-14).

В судебном заседании истец пояснил, что строительство жилого дома начал в 2013 году. Из копии технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на 02.12.2014, следует, что на вышеуказанную дату было возведено строение (литер В), снесены строения (литер Б, Б1) (л.д.48-53).

    Уведомлением администрации МО «Город Димитровград» от 30.10.2018 истцу Соболеву В.В. по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку он расположен в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, в водоохранной зоне реки Мелекесски (100 м), в прибрежно-защитной полосе реки Мелекесски (50 м), в границах зоны с особыми условиями территорий – Территория объектов культурного наследия регионального значения.

Для решения вопроса о соответствии расположенного на земельном участке здания строительным, градостроительным и иным необходимым нормам и правилам определением суда от 10.01.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №003/035-2019 от 13.02.2019, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» жилой дом (литер В) не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений, в части СП 30-102-99: п.5.3.4 «До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п.4.1.5 от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м».

- п.5.3.8 «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м».

Степень огнестойкости жилого дома лит. «Б» - 111, расположение дома на расстоянии 4,57 м от строений на участке №* по <адрес> не соответствует противопожарным требованиям (должно быть не менее 8,0 м).

Пристройки (литер В1, литер В2) не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений, в части СП 30-102-99: п.5.3.4 «До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п.4.1.5 от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м».

Эксперт отметил, что пристройки (литер В1, В2), расположенные вдоль границ участка без отступа, не могут создавать и не создают неудобств для владельцев соседних домовладений, поскольку домовладение является крайним и с левой его стороны других домовладений, иных строений нет.

Что касается расположения возведенного жилого <адрес> в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, то согласно карте градостроительного зонирования, он расположен почти по краю указанной зоны. В соответствии с п.4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны может быть уменьшен.

Исследуемый жилой <адрес> расположен в водоохранной зоне реки Мелекесски, в прибрежно-защитной полосе реки Мелекесски, что не противоречит нормативным требованиям: допускается строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов при соблюдении нормативных требований, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения.

Исследуемый жилой <адрес> расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий – территория объектов культурного наследия регионального значения «Могила Барышева А.Ф. (1925-1956), Героя Советского Союза», Могила Делегата V111 Чрезвычайного съезда Советов М.В. Прониной, погибшей от рук предателей при возвращении со съезда», «Братская могила воинов гражданской войны, погибших при освобождении г.Мелекесса», «Могила участника Великой Отечественной войны председателя райисполкома Н.П.Желтова», расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.34.1 ФЗ №95-ФЗ от 05.04.2016 граница защитной зоны – на расстоянии 100 м от памятника.

Эксперт отмечает, что возведенный жилой <адрес> находится на расстоянии около 80,0 м от места расположения памятников по <адрес>, на противоположном берегу реки Мелекесски. По месту расположения спорного дома рельеф местности несколько ниже противоположного берега (где находятся памятники), поэтому дома индивидуальной застройки (1, 1а, 3), также расположены ниже. По высоте построенный дом (высота от земли до конька крыши) практически одинаков с существующим соседним домом №*а, не закрывает композиционно-видовые связи (панораму), никаким образом не влияет на сохранность объектов культурного наследия.

Исследуемое домовладение расположено на территории исторически сложившейся застройки (район «старой застройки» - частный сектор), то есть у собственников домовладений, расположенных в этом районе, порядок пользования сложился. В этом районе наблюдаются жилые строения и хозпостройки соседних домовладений, расположенные без минимально требуемого отступа от межевых границ с соседними участками. Возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений уменьшать расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки. Если согласие с владельцем соседнего домовладения не будет достигнуто, то компенсационными мерами будет только переустройство строения, перенос его от границ участка на расстояние в соответствии с нормативными требованиями.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленному в определении суда вопросу. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, инвентарного дела. Экспертом осматривались спорные объекты строительства. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, данным экспертным заключением установлено, что возведенное спорное строение не влияет на сохранность объектов культурного наследия, расположен по краю санитарно-защитной зоны промышленных предприятий, тепловые сети через земельный участок не проходят.

Пристройки (лит.В1, В2), расположенные вдоль границ участка без отступа не нарушают права третьих лиц, поскольку домовладение №* по <адрес> с левой стороны является крайним.

Эксперт указывает, что спорное строение (литер В) не соответствует действующим нормативным требованиям в части п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99, а именно, не соблюдены нормативные расстояния до границы соседнего участка.

Как следует из представленных в дело документов, собственниками соседнего с возведенным строением домовладения являются Обиух А.В. и Варламова Л.С., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение их прав в случае признания за истцом права собственности на спорное строение, поскольку строение возведено без соблюдения необходимых отступов от границы земельного участка.

Вместе с тем, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Обиух А.В. от 20.02.2013, выданное владельцу жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Соболеву В.В. на строительство жилого дома с мансардой и гаражом с прохождением межи вплотную к жилому дому с уклоном крыши в западную и восточную стороны (л.д.8).

Варламова Л.С. в судебном заседании пояснила, что данное согласие дано Обиухом А.В. по согласованию с нею.

Нотариально удостоверенным распоряжением от 23.07.2018 отменено согласие Обиуха А.В., удостоверенное от его имени нотариусом нотариального округа г.Димитровград Богомоловой А.С. 20.02.2013 по реестру №* (л.д.77).

Судом установлено, что по состоянию на декабрь 2014 года истцом было возведено строение – жилой дом (литер В), что подтверждается копией технического паспорта. В октябре 2018 года истец обратился в администрацию МО «Город Димитровград» с целью введения дома в эксплуатацию.

Таким образом, согласие Обиуха А.В., данное Соболеву В.В. на строительство жилого дома с прохождением межи вплотную к жилому дому было отменено им после возведения Соболевым В.В. спорного строения. При этом третьи лица Варламова и Обиух не отрицали в судебном заседании, что между ними и Соболевым В.В. в последующем сложились неприязненные отношения. До возведения Соболевым В.В. строения Обиух А.В. свое согласие не оспаривал, не отменял.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что согласие между собственниками соседних домовладений относительно возведения спорного жилого дома в отсутствие отступа от межевой границы земельного участка было достигнуто, наличие в настоящее время возражений у третьих лиц относительно признания за истцом права собственности на спорное строение фактически связаны с наличием возникших между ними неприязненных отношений, что не оспаривалось сторонами.

    Учитывая, что спорное строение было возведено истцом при наличии нотариально удостоверенного согласия собственника соседнего домовладения Обиуха А.В., отмена данного согласия после возведения истцом жилого дома не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Соболева В.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом (литер В, литер В1, литер В2), общей площадью 155,0 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на 15.11.2018, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 58 ФЗ № 122-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истца.

Расходы по проведению экспертизы составили 17800 руб., оплачены истцом в размере 9000 руб., в связи с чем, экспертное учреждение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ходатайствовало о решении вопроса об оплате стоимости экспертизы в размере 8800 руб., расходы по оплате которой надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░, ░1, ░2), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 155,0 ░░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 62,2 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 83%, ░░░. ░, ░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░ ░, ░1, ░2), ░░░░░░░░ 155,0 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25.02.2019.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░