Решение по делу № 2-47/2024 (2-4254/2023;) от 14.08.2023

Дело № 2-47/2024

УИД 61RS0023-01-2023-004385-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., с участием представителя истца Кривенко М.Г., представителя ответчиков Давыденко А.Г, Турика А.П. - Баса К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промконтракт» к Давыденко А. Г., ИП Турик А.П., Федорцов А.В., третьи лица: ООО «СВА», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Симонян А.С., начальник ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Соболев А.С., ООО «ПКФ ШМЗ», финансовый управляющий Кандауров А.В., ИП Лесняк А. С., об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промконтракт» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Давыденко А. Г., ИП Турик А.П., Федорцов А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец указывает, что ООО «Промконтракт» приобрело в собственность следующее оборудование: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр IHV-800 12тыс.об/мин-7,5/11кВт; 24 инструмента; подготовка под 4-ю ось; подача СОЖ; масляный скимер; кондиционер электрошкафа; доп. лампа освещения; тиски станочные HCV125 (3 шт.), набор зажимных приспособлений (3 шт.), оправка для торцевых фрез ВТ/ISO (20 шт.), быстросверлильный патрон ВТ/ISO (10 шт.),переходная оправка ВТ40-МКЗ (5 шт.), фрезерный патрон BT40-SLA20-90 (20 шт.), прецизионный быстросменный сверлильный патрон с коническим хвостовиком МорзеЗДЗ-16мм, до 6000 (5 шт.), съемник ВТ40 (5 шт.), расточная головка МКЗ (3 шт.), цанговый патрон с комплектом цанг Морзе3 (2 шт.), цанговый патрон с комплектом цангBT40/ER32 (5 шт.); компрессор КРАТОК AC-850-300-BDV поршневой масляный 4000Вт 850л/мин 10 бар(1шт.); устройство для сборки экономичная версия 268-30001 (1шт.), полный набор высокоточных цанг ER32 SER1E-ER32HPC (18 шт.) (1 комплект), цанга высокоточная D02 ER32HPD02 (1 шт.); программное обеспечение Inspection Plus (MacroB) A-4012-0516(1 шт.),программное обеспечение FANUC TOOL SETTING KIT A-4012-0584(1 шт.); датчик ОМР60 ОРТ/ОРТ (LEG) A-4038-001 (1 шт.), интерфейс ОМ1-2 с кабелем 15м A-5191-OOS0 (1 шт.), конт. датчик TS.27R КГТ/12.7 DISC/HIS A-2008-03S9 (1 шт.),конус ВТ&apos;40 для QMP60 М-2045-0027 (1 шт.), бронерукав для интерфейсов JRMI и OMI-2A-4113-0306 (1 шт.), металлический крепеж ОММ&apos; А-2033-0830 (1 шт.), бронерукав 1/4" P-CF0&apos;1-000.1 (5 м), фитинг 1/4" P-CF02-0001 (1 шт.), гайка М16х1 P-NU01-002 (1 шт.), конт.щуп М4диам.6Ь75 А-5003-2764(1 шт.). Факт приобретения данного оборудования подтверждается договором поставки №П/КИВ-512 от 27.06.2018, товарной накладной № от 11.07.2018 и транспортной накладной № от 15.06.2018, а также УПД № от 15.06.2018, счетом № от 07.08.2018г. и № от 07.08.2018. Поставка оборудования осуществлялась по адресу: 346474, <адрес>. В целях осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией указанного оборудования, истцом был заключен договор субаренды нежилого помещения № от 21.10.2016 с Индивидуальным предпринимателем Давыденко А. Г., по условиям которого ООО «Промконтракт» передавались: 42 кв.м. офис и 140 кв.м. складское помещение, расположенные по адресу: <адрес>. Оборудование фактически поставлялось для его эксплуатации истцом по указанному адресу. Давыденко А. Г. владел указанными арендуемыми истцом помещениями на основании договора аренды от 01.08.2016, собственником которого являлся и по сведениям истца является Федорцов А.В..

В настоящее время Давыденко А. Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП предпринимательская деятельность прекращена 23.10.2019. Впоследствии Давыденко А. Г. права арендодателя по договору субаренды были переданы по договору цессии, заключенному 16.10.2019, Индивидуальному предпринимателю Турик А.П. (данный факт установлен в рамках дела А53-1738/2020 о взыскании задолженности по арендной плате и подтверждается направленным в адрес ООО «Промконтракт» уведомлением о цессии). Истец полагает, что фактически арендодателем оставался Давыденко А. Г., так как из содержания самого договора цессии следует передача прав на взыскание задолженности ООО «Промконтракт», образовавшейся в результате аренды указанного помещения. Договор субаренды между истцом и Давыденко А. Г. в настоящее время расторгнут, что подтверждается требованием направленным в адрес истца от Давыденко А. Г. При этом договор уступки был заключен между Давыденко А. Г. и ИП Турик А.П. 16.10.2019, а 06.11.2019 поступило требование от Давыденко А. Г. о расторжении договора. Таким образом, своими действиями стороны подтверждают, что договором цессии ИП Турик А.П. было передано лишь право требования к ООО «Промконтракт» о взыскании задолженности, но никак не права арендодателя в полном объеме. В свою очередь, после расторжения договора аренды истец не смог вывезти принадлежащее ему оборудование. Предпринимались неоднократные попытки вернуть соответствующее оборудование, в частности истец пытался получить доступ и вывезти оборудование, однако 10.12.2020 представителям ООО «Промконтракт» было отказано в доступе, что зафиксировано соответствующим актом. Кроме того, истец неоднократно обращался в полицию по факту самоуправства: было подано заявление в ОП №3 МУ МВД «Новочеркасское» по факту самоуправства вышеуказанных лиц. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, что подтверждается постановлениями об отказе от 02.11.2020 и от 28.01.2021. При этом, сотрудниками органов были запрошены пояснения у Давыденко А. Г. и Турик А.П. по факту незаконного удержания имущества, которые сообщили о том, что удержание производится в связи с неоплатой по договору субаренды, что подтверждает факт нахождения имущества во владении указанных лиц. Вместе с тем, ввиду погашения своих обязательств перед ИП Турик А.П. (как цессионарием), (платежным поручением № от 17.02.2022) истец полагает, что у Давыденко А. Г., равно как и у ИП Турик А.П. отсутствуют основания удерживать принадлежащее ООО «Промконтракт» оборудование. Кроме того, ООО «Промконтракт» была предпринята попытка истребовать указанное имущество в судебном порядке в рамках дела (А53-42463/2021), судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета пользования и распоряжения указанным имуществом, был выдан исполнительный лист ФС№, на основании которого приставом - исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С. было возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия по розыску имущества. Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ пристава установлено, что истребуемое имущество на момент проверки находилось по адресу: <адрес> в опечатанном виде на улице, что зафиксировано фотосъемкой. В дальнейшем в связи с утратой статуса Индивидуального предпринимателя Давыденко А. Г., привлеченного в качестве третьего лица Арбитражным Судом Ростовской области было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, в последующем дело было оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры соответственно сняты, а исполнительное производство окончено. После чего, истцом было заявлено требование к ИП Турик А.П. и Давыденко А. Г. в Таганрогский городской суд (дело№) об обязании передать оборудование. Определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление как неподсудное Таганрогскому городскому суду Ростовской области. В настоящее время, исходя из сведений ЕГРЮЛ, по адресу <адрес> находится у ООО «СВА», а учитывая, что директором является все тот же Давыденко А. Г., то фактически привлечение ООО «СВА» в качестве третьего лица представляет собой попытку истцом привлечь всех лиц, которые имеют и/или могли иметь отношении к удержанию и эксплуатации спорного имущества. Следовательно, есть все основания полагать, что Давыденко А. Г. совместно с ИП Турик А.П. безосновательно удерживается имущество ООО «Промконтракт» при отсутствии на то законных оснований, так как имущество с арендуемого помещения самим истцом не вывозилось, иным лица не передавалось и последнее его местонахождение известно по месту арендуемого помещения: <адрес>. Просил суд обязать Федорцов А.В. обеспечить доступ на территорию местонахождения оборудования, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Давыденко А. Г., ИП Турик А.П. имущество, принадлежащее ООО «Промконтракт»: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр IHV-800 12тыс.об/мин-7,5/11кВт; 24 инструмента; подготовка под 4-ю ось; подача СОЖ; масляный скимер; кондиционер электрошкафа; доп. лампа освещения; тиски станочные HCV125 (3 шт.), набор зажимных приспособлений (3 шт.), оправка для торцевых фрез ВТ/ISO (20 шт.), быстросверлильный патрон ВТ/ISO (10 шт.),переходная оправка ВТ40-МКЗ (5 шт.), фрезерный патрон BT40-SLA20-90 (20 шт.), прецизионный быстросменный сверлильный патрон с коническим хвостовиком МорзеЗДЗ-16мм, до 6000 (5 шт.), съемник ВТ40 (5 шт.), расточная головка МКЗ (3 шт.), цанговый патрон с комплектом цанг Морзе3 (2 шт.), цанговый патрон с комплектом цангBT40/ER32 (5 шт.); компрессор КРАТОК AC-850-300-BDV поршневой масляный 4000Вт 850л/мин 10 бар(1шт.); устройство для сборки экономичная версия 268-30001 (1шт.), полный набор высокоточных цанг ER32 SER1E-ER32HPC (18 шт.) (1 комплект), цанга высокоточная D02 ER32HPD02 (1 шт.); программное обеспечение Inspection Plus (MacroB) A-4012-0516(1 шт.),программное обеспечение FANUC TOOL SETTING KIT A-4012-0584(1 шт.); датчик ОМР60 ОРТ/ОРТ (LEG) A-4038-001 (1 шт.), интерфейс ОМ1-2 с кабелем 15м A-5191-OOS0 (1 шт.), конт. датчик TS.27R КГТ/12.7 DISC/HIS A-2008-03S9 (1 шт.),конус ВТ&apos;40 для QMP60 М-2045-0027 (1 шт.), бронерукав для интерфейсов JRMI и OMI-2A-4113-0306 (1 шт.), металлический крепеж ОММ&apos; А-2033-0830 (1 шт.), бронерукав 1/4" P-CF0&apos;1-000.1 (5 м), фитинг 1/4" P-CF02-0001 (1 шт.), гайка М16х1 P-NU01-002 (1 шт.), конт.щуп М4диам.6Ь75 А-5003-2764(1 шт.).

    Протокольным определением от 09.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кандауров А.В.

    Протокольным определением от 08.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Симонян А.С.

Протокольным определением от 25.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКФ ШМЗ».

Протокольным определением от 09.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лесняк А.С.

Истец и его представитель Кривенко М.Г., действующая на основании доверенности от 06.12.2022 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Давыденко А. Г., ИП Турик А.П., Федорцов А.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в направленных суду ранее возражениях просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что у них нет во владении спорного имущества.

Представитель ответчиков Давыденко А. Г., ИП Турик А.П., – Басс К. А., действующий на основании доверенностей от 01.04.2022 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, приведенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли–продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что согласно договору поставки № от 27.06.2018, товарной накладной № от 11.07.2018 и транспортной накладной № от 15.06.2018, а также УПД № от 15.06.2018, счетом № от 07.08.2018г. и № от 07.08.2018. Поставка спорного оборудования осуществлялась по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 20-33).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с площадью 20200 +/-5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО10 (т.1 л.д. 96-101).

01.08.2016 между ФИО10 и ИП Давыденко А. Г. заключен договор аренды на здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 30.06.2017.

21.10.2016 между ИП Давыденко А. Г. и ООО «Промконтракт» (субарендатором) заключен договор субаренды №, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 42 кв.м. – офис, 140 кв.м. складское помещение, расположенные: <адрес>, срок до 20.09.2017.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что спорное оборудование: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр IHV-800 12тыс.об/мин-7,5/11кВт; 24 инструмента; подготовка под 4-ю ось; подача СОЖ; масляный скимер; кондиционер электрошкафа; доп. лампа освещения; тиски станочные HCV125 (3 шт.), набор зажимных приспособлений (3 шт.), оправка для торцевых фрез ВТ/ISO (20 шт.), быстросверлильный патрон ВТ/ISO (10 шт.),переходная оправка ВТ40-МКЗ (5 шт.), фрезерный патрон BT40-SLA20-90 (20 шт.), прецизионный быстросменный сверлильный патрон с коническим хвостовиком МорзеЗДЗ-16мм, до 6000 (5 шт.), съемник ВТ40 (5 шт.), расточная головка МКЗ (3 шт.), цанговый патрон с комплектом цанг Морзе3 (2 шт.), цанговый патрон с комплектом цангBT40/ER32 (5 шт.); компрессор КРАТОК AC-850-300-BDV поршневой масляный 4000Вт 850л/мин 10 бар (1шт.); устройство для сборки экономичная версия 268-30001 (1шт.), полный набор высокоточных цанг ER32 SER1E-ER32HPC (18 шт.) (1 комплект), цанга высокоточная D02 ER32HPD02 (1 шт.); программное обеспечение Inspection Plus (MacroB) A-4012-0516(1 шт.),программное обеспечение FANUC TOOL SETTING KIT A-4012-0584(1 шт.); датчик ОМР60 ОРТ/ОРТ (LEG) A-4038-001 (1 шт.), интерфейс ОМ1-2 с кабелем 15м A-5191-OOS0 (1 шт.), конт. датчик TS.27R КГТ/12.7 DISC/HIS A-2008-03S9 (1 шт.), конус ВТ&apos;40 для QMP60 М-2045-0027 (1 шт.), бронерукав для интерфейсов JRMI и OMI-2A-4113-0306 (1 шт.), металлический крепеж ОММ&apos; А-2033-0830 (1 шт.), бронерукав 1/4" P-CF0&apos;1-000.1 (5 м), фитинг 1/4" P-CF02-0001 (1 шт.), гайка М16х1 P-NU01-002 (1 шт.), конт.щуп М4диам.6Ь75 А-5003-2764(1 шт.), ранее принадлежало ООО «Промконтракт», а также находилось после приобретения по адресу: <адрес>, до 2022 года.

Вместе с тем, ответчики Давыденко А. Г. и ИП Турик А.П. в лице представителя, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривали факт нахождения спорного оборудования на указанной территории в настоящее время, ссылаясь на тот факт, что учредитель ООО «Промконтракт» в сентябре 2022 года забрал указанное оборудование, располагавшегося по вышеуказанному адресу, где оно находится в настоящее время неизвестно.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Промконтракт» требований не имеется поскольку, истцом суду не представлено доказательств о фактическом месте нахождения спорного оборудования в настоящее время, а также то, что оно находится в пользовании ответчиков.

Судебный – пристав исполнитель Симонян А.С. в судебном заседании показала, что ею проводились исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 186146/22/61083-ИП от 16.06.2022, которые имели место 16.06.2022. Кроме того, Симонян А.С. не смогла установить, какое именно оборудование она осматривала, впоследствии обеспечительные меры были отменены на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области, производство по исполнительному производству было прекращено. Данный факт подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 16.06. 2022 (том. 1, л.д.102-105).

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о не предоставлении ответчиками доступа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, где ранее находилось спорное оборудование, так как доказательства, представленные истцом (акт об отказе в предоставлении доступа от 10.12.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020, 28.01.2021 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, КУСП № от 23.10.2020 т.1 л.д. 74-79, 100) не подтверждают данный факт, а только лишь определяют события, имеющие место в 2020-2021 годах.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Промконтракт» к Давыденко А. Г., ИП Турик А.П., Федорцов А.В., третьи лица: ООО «СВА», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Симонян А.С., начальник ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Соболев А.С., ООО «ПКФ ШМЗ», финансовый управляющий Кандауров А.В., ИП Лесняк А. С., об истребовании имущества из незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья                      О.Г. Черныш

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.