Решение от 29.09.2023 по делу № 2-1196/2023 (2-9236/2022;) от 14.07.2022

78RS0004-01-2022-009195-42

Изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1196/2023 29 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Максимовой Е.В.

С участием представителя истца Иванова С.А. Савенковой Е.Ю., представителя ответчика Бисерова В.А. и 3 лица ООО «Арсенал» Ушаковой Л.Г.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А. к Бисерову В. А. о взыскании денежных средств

                     У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.А. (далее истец) с учетом уточнения исковых требований (л.д.89-90) обратилась в суд с иском к Бисерову В.А. (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. полученных последним в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование данными денежными средствами за период с 28.08.2020 по 20.02.2023 г. в размере 188 740,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14026 руб. В обоснование требований ссылался на то, что 22.01.2020 истец передал ответчику денежные средства для зачисления на счет ООО «Арсенал» в качестве оплаты по договору №, однако как стало известно в дальнейшем эта сумму не была учтена при оплате за ООО «Коворкинг», никаких иных отношений между истцом и ответчиком не было.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в уточненном иске, указывала на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства поступили на счет ООО «Арсенал» и были учтены последним в счет оплаты работ произведенных ООО «Коворкинг» по договору №.

Представитель ответчика и 3 лица ООО «Арсенал» в судебном заседании настаивала на то, что денежные средства были учтены, что следует из представленных документов, поддержала ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а также применение моратория на банкротство и ст. 333 ГК РФ

ООО «Коворкинг» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, представил отзыв (л.д.221-222)

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.01.2020 г. Бисеров В.А. получил от Иванова С.А. 1 000 000 руб. в качестве залога по договору 13-12-2019 за выполненные работы в помещениях <данные изъяты>. Данный факт подтверждается распиской, факт написания которой сторонами не оспаривался. Дополнительно в расписке указано, что количество и фактические объемы работ будут оформляться отдельным актом (л.д.7)

Также сторонам не оспаривалось, что договор № о котором идет речь в расписке являлся договором подряда и был заключен 13.12.2019 г. между ООО «Арсенал» и ООО «Коворкинг». В соответствии с условиями данного договора ООО «Арсенал» обязался выполнить работы по ремонту помещения, а ООО «Коворкинг» оплатить данные работы (л.д.8-9)

По условиям данного договора, а именно раздел 5 указывает на то, что порядок оплаты работ определяется соответствующим Приложениями к настоящему договору (п.5.1), расчеты с Подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчётный счет (п. 5.2), обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.5.3).

В соответствии с п.10.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим уполномоченными на то представителями сторон.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что между ООО «Арсенал» и ООО «Коворкинг» было подписано дополнительное соглашение по вопросу изменения порядка оплаты.

Во исполнение условий договора в части оплаты в материалы дела были представлены доказательства внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Арсенал» в размере 7 560 332,83 руб. - платёжные поручения (л.д.101-118).

Заявление, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Арсенал» (л.д.190) о том, что денежные средства, полученные по оспариваемой расписке были переданы на баланс организации не принимается судом так как ООО «Арсенал» является заинтересованным лицом по настоящему делу, где Бисеров В.А. являлся заместителем генерального директора. Доказательств того, что данные денежные средства помимо данного заявления каким-либо образом были учтены в организации, не представлено. В документах, поступивших из налоговой инспекции, данный факт не отражен.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга не был принят во внимание ни акт от №, ни дополнительное соглашение №2 от 30.01.2020, ни учтены денежные средства, полученные по оспариваемой расписке (л.д.51-56, 67-82, 32-36)

Каких-либо иных отношений между истцом и ответчиком в отношении данных денежных средств не имеется, равно как и доказательств подтверждающих наличие иных обязательств между сторонами, во исполнение которых были перечислены денежные средства не представлено.

Ответчик не оспаривал тот факт, что получил вышеуказанные денежные средства, доказательств их возврата на момент рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд находит требование истца в указанной части (взыскания 1 000 000 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 28.08.2020, ссылаясь на то, то данный факт ему стал известен после вынесения решения Арбитражного суда 27.08.2020 г.

Как следует из текста претензии направленной Ивановым С.А. в адрес Бисерова В.А. только 23.03.2022 (л.д.16-18) последний просил рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в течении 14 дней со дня получения претензии.

Согласно отчета отслеживания отправления, данная претензия получена ответчиком не была и 25.04.2022 возвращена отправителю, именно от указанной даты подлежит отсчет 14 дней, которые истекали 09.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.05.2022 по 20.02 2023 и составляют 66739,73 руб.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГКРФ и применения моратория в соответствие с Постановлением Правительства РФ №423 от 02.04.2020 г.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, так как согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В части периода банкротства, то он определен Постановлением Правительства с 06.04.2020 по 07.01.2021 и на момент направления претензии прекратил сое действие.

В части доводов ответчика о замене ненадлежащего ответчика Бисерова В.А. на надлежащего ООО «Арсенал», то истец возражал против данной замены, оснований у суда производить данную замену самостоятельно, равно как и привлекать ООО «Арсенал» к участию в деле в качестве соответчика в отсутствии надлежащим образом заявленного ходатайства от истца не имелось.

При вынесении решения суд также не находит оснований для признания Бисерова В.А. ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства были получены именно им, что он не отрицал. Доказательств соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ подтверждающих, что он передал данные денежные средства ООО «Арсенал» в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма подлежащая выплате составляет 1 066 739,73 руб., госпошлина 13533,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.05.2022 ░░ 20.02.2023 ░ ░░░░░░░ 66739,73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13533,70 ░░░., ░ ░░░░░ 1 080 273 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.