Решение по делу № 33-1641/2018 от 29.03.2018

Дело № 33-1641/2018 Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 08 февраля 2018 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Андрея Александровича взыскано страховое возмещение в размере 328073 рубля, штраф – 164036 рублей 50 копеек, неустойка – 100000 рублей за период с 22 октября 2017 года по 08февраля 2018 года, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 328073 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со дня после вынесения решения, то есть с 09 февраля 2018 года, до дня фактического исполнения, но не более 300000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7780 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Воробьевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 июля 2017 года в 22 часа 00 минут в районе д. 5 по ул. Совхозная, п.Новляны Селивановского района Владимирской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Киселева А.А., и автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением БайрамоваР.И.о.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «****» – БайрамовР.И.о., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестка неравнозначных дорог), что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 38, 66 оборот-67), протокола и постановления об административном правонарушении (л.д. 9, 10, 32,33, 69).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Калинин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, которое было получено страховой компанией 28июля 2017 года (л.д. 11, 66). В заявлении указано, что транспортное средство нетранспортабельно и будет представлено для осмотра 04 августа 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Владимир, ул. Вокзальная, д. 49.

Письмом от 28 июля 2017 года страховая компания сообщила об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что заявителем не представлен паспорт и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 71).

14 августа 2017 года страховая компания направила в адрес заявителя уведомление о возврате заявления без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр (л.д. 73).

Согласно экспертному заключению № 029208 от 03 октября 2017 года, выполненному ИП Кузьминым А.Е. на основании акта осмотра транспортного средства от 04августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360700 рублей.

20 октября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Калинина А.А. поступила претензия с приложенным экспертным заключением от 03 октября 2017 года.

Ссылаясь на неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения, Калинин А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 328073 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда в размере 328073 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от 328073 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 14000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходов за оформление доверенности – 2000 рублей.

В судебное заседание истец Калинин А.А. не явился, его представитель ШутовР.И. уточненный иск поддержал оп изложенным выше основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. В письменных возражениях на иск указано, что истцом к заявлению о страховой выплате не была приложена копия паспорта истца и не указаны банковские реквизиты. Направленный в указанное Калининым А.А. время и место представитель ответчика автомобиль истца не обнаружил, что, по мнению страховщика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и указывает на то, что страховая компания исполнила свои обязанности. В случае удовлетворения иска, общество просило применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до соразмерных пределов. Полагало, что требования о взыскании неустойки из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку после вступления решения суда в законную силу законодательством предусмотрена индексация взысканной суммы на день фактического исполнения решения суда на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда просило учесть характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины потерпевшего, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Третье лицо БайрамовР.И.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая, что в силу уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр, страховщик правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы истцу, а обязанности страховщика выплатить страховое возмещение не возникло. Настаивает на том, что 04 августа 2017 года в 10 часов 00 минут представитель страховщика прибыл для осмотра поврежденного автомобиля, но транспортное средство представлено не было, о чем в 10 часов 40 минут был составлен протокол осмотра территории с фототаблицей. По данному факту судом первой инстанции был допрошен эксперт-техник Платонов Е.В., который подтвердил факт непредоставления транспортного средства истца на осмотр. Полагая, что осмотр не проводился, акт осмотра от 04 августа 2018 года не составлялся, в силу чего оформленное на основании этого акта осмотра экспертное заключение Кузьмина А.Е. от 03 октября 2017 года и судебная экспертиза № 410-а/17 от 29 декабря 2017 года являются ненадлежащими доказательствами по делу. Считая, что действия истца направлены на искусственное создание просрочки исполнения страховщиком обязательств, настаивает на злоупотреблении истцом своим правом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19сентября 2014 года № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля, принадлежащего Калинину А.А. в результате ДТП 10 июля 2017 года, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приняв во внимание, что автомобиль истца, исходя из полученных в результате ДТП повреждений, не мог самостоятельно передвигаться и быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика, и, что, страховая выплата ответчиком не была произведена, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина А.А. страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением суда от 27 ноября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Илларионову Е.Ю.

Из экспертного заключения № 410-а/17 от 29 декабря 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 328073 рубля.

Судебная коллегия признает заключение допустимым и достоверным доказательством. Оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшему обучение в исследуемой сфере, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам, в том числе подтверждено, что характер и расположение повреждений на исследуемом автомобиле соответствуют механизму столкновения, реконструированного экспертом. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Таким образом, размер страхового возмещения, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 328073 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику для осмотра, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку подобного основания отказа в выплате страхового возмещения действующее законодательство не содержит, кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика и осведомлен о времени и месте проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако осмотр автомашины не организовал.

Ссылка страховщика о направлении в указанные в заявлении истца время и место своего представителя – ИП Платонова Е.В. для проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, была предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонена. В обоснование надлежащего исполнения своей обязанности страховщик привел протокол осмотра территории, оформленного указанным специалистом. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, относимых доказательств направления указанного специалиста страховой компанией на осмотр не представлено, наличие договорных отношений, в рамках которых специалист получил направление страховщика на проведение осмотра, в материалы дела не приобщено. Само по себе наличие договорных отношений между ИП Платоновым Е.В. и Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, а также между Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ПАО СК «Росгосстрах» (договор № 797-17 от 06 июня 2017 года) не свидетельствует о том, что специалист выезжал на осмотр по направлению страховой компании, при этом документа (направления), оформленного в порядке, предусмотренном п.1.3 договора № 797-17, в материалы дела ответчиком также не представлено (л.д. 158).

Кроме того, из приложенного к протоколу фотоматериала в силу малого количества фотографий невозможно сделать однозначный вывод об обследовании представителем страховщика всей территории по указанному адресу.

При таких обстоятельствах вышеназванный протокол осмотра территории от 04 августа 2018 года обоснованно не был признан судом первой инстанции доказательством надлежащей организации осмотра транспортного средства.

Иных доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых страховой компанией по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеизложенных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля.

При этом суд верно принял во внимание, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца; об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства проведения осмотра подтвердил допрошенный в суде░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░ 4 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 14 ░░. 12, ░. 1 ░░. 16.1, ░. 3 ░░. 19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░. 5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ (░.░. 57), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░