Решение по делу № 2-127/2014 (2-4827/2013;) от 18.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2014 по иску Мартиросян А.Г. к Щавьев В.И. о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилой <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Мартиросян А.Г. – 5/6 долей в праве, Щавьев В.И. – 1/6 доля в праве.

Мартиросян А.Г. обратился в суд с иском к Щавьев В.И., просил выделить принадлежащие ему на праве собственности 5/6 долей в спорном жилом доме, в натуре. Одновременно заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Мартиросян А.Г., по доверенности ФИО5, подержал заявленные исковые требования, просил произвести выдел принадлежащих его доверителю 5/6 долей в спорном жилом доме по первому варианту заключения экспертов. Обратил внимание суда, что между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому в пользовании ответчика Щавьев В.И. находится жилая комната площадью 8,2 кв.метров.

Участвующий в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО6, представляя в судебном заседании интересы ответчика Щавьев В.И., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждал, что выдел принадлежащих Мартиросян А.Г. долей в доме в натуре нарушает права Щавьев В.И., обратил внимание на суда ветхость спорного дома, утверждал, что устройство дверного проема может угрожать обрушением дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 утверждал, что произвести выдел принадлежащих Мартиросян А.Г. помещений в спорном жилом доме возможно по обоим предложенным им в экспертном заключении вариантам, при этом устройство межкомнатных перегородок и

дверного проема с установкой дверного полотна и установка крыльца с тамбуром не создают угрозу обрушения жилого дома.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее:

В соответствие со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно п.1 и 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Мартиросян А.Г. – 5/6 долей в праве, Щавьев В.И. – 1/6 доля в праве.

Право общей долевой собственности сторон на указанные доли, подтверждается, исследованными в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРП, составленными работниками Управления Росреестра по <адрес>.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1302,5 кв. метров.

Решением мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Мартиросян А.Г. к Щавьев В.И. об определении порядка пользования земельным участком было отказано.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи 126 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и вынесено новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком между Мартиросян А.Г. и Щавьев В.И. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что для определения возможности выдела принадлежащих истцу долей в спорном жилом доме было необходимо привлечение специалиста обладающего специальными познаниями судом по делу проведана судебная строительно–техническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО7 было разработано три возможных варианта раздела спорного дома между сторонами.

Оценивая предложенные экспертом варианты, суд принимает во внимание, что по варианту № 1, согласно которому оставлению в собственности ответчика подлежит комната площадью 8,2 кв.метров, находит

этот вариант выдела существенно нарушающим права ответчика, при этом учитывает, что соразмерным принадлежащей Щавьев В.И. 1/6 доле в праве собственности является 10,3 кв.метров в жилых помещениях и 3,8 кв.метров в помещениях вспомогательного назначения.

По вариантам № и № экспертом разработана возможность выдела долей истца, с учетом необходимости установки межкомнатных перегородок, с незначительным отступлением от принадлежащих сторонам долям в праве собственности. (ФИО8 на 0,06 доли меньше).

Оценивая эти два варианта, суд учитывает, что при одинаковой площади выделяемых истцу помещений, стоимость необходимых работ по переоборудованию помещений по варианту № составляет 102737 рублей, по варианту № – 120 838 рублей.

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.6, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выводов эксперта по каждому из предложенных вариантов, учитывая фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным жилым домом, соответствие выделяемой истцу части дома определенному вступившим в законную силу решению суда порядку пользования земельным участком, на котором этот дом расположен, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика Щавьев В.И., который будучи извещенным о датах и времени рассмотрения дела в состоявшиеся судебные заседания не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, суд считает возможным произвести выдел принадлежащих истцу 5/6 долей в праве собственности по 2 варианту экспертного заключения.

Также при этом, суд принимает во внимание, что истец Мартиросян А.Г. не требует выплаты ему денежной компенсации в связи с оставлением в собственности ответчика помещений, площадь которых превышает на 0,06 долей имеющуюся в собственности Щавьев В.И.1/6 долю в праве на дом.

При таких обстоятельствах, в собственность Мартиросян А.Г. суд выделяет следующие помещения: в лит.А: помещение № 2а - жилая комната, площадью 6,9 кв. метров, помещение № – коридор, площадью 9,6 кв. метров, помещение № – санузел, площадью 0,8 кв.метров; в лит.а № веранда площадью 11,2 кв. метров; в лит. А 1: помещение № - жилая комната площадью 8,2 кв. метров, помещение № - жилая комната площадью 13,9 кв. метров, помещение № - санузел площадью 3,6 кв. метров, помещение № - кухня площадью 5,0 кв.метров; в лит. а1: помещение № - веранда площадью 11,8 кв. метров (согласно варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В собственности Щавьев В.И. суд оставляет следующие помещения: в лит. А: помещение № - жилая комната площадью 8,2 кв. метров, помещение № 2б жилая комната, площадью 5,8 кв.метров (согласно варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право общей долевой собственности Мартиросян А.Г. и Щавьев В.И. на жилой <адрес> в <адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиросян А.Г. к Щавьев В.И. о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Выделить в собственность Мартиросян А.Г. принадлежащие ему на праве собственности 5/6 долей жилого <адрес> в <адрес>, состоящие из следующих помещений: в лит.А: помещение № 2а - жилая комната, площадью 6,9 кв. метров, помещение № - коридор площадью 9,6 кв. метров; помещение № – санузел, площадью 0,8 кв.метров; в лит.а № веранда площадью 11,2 кв. метров; в лит. А 1: помещение № - жилая комната площадью 8,2 кв. метров, помещение № - жилая комната площадью 13,9 кв. метров, помещение № - санузел площадью 3,6 кв. метров, помещение № - кухня площадью 5,0 кв.метров; в лит. а1: помещение № - веранда площадью 11,8 кв. метров (согласно варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В собственности Щавьев В.И. оставить принадлежащую ему 1/6 долю жилого <адрес> в <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А: помещение № - жилая комната площадью 8,2 кв. метров, помещение № 2б жилая комната, площадью 5,8 кв.метров (согласно варианту № заключения

эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право общей долевой собственности Мартиросян А.Г. и Щавьев В.И. на жилой <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение одного месяца, с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров