Решение по делу № 2-7149/2024 от 10.06.2024

УИД:18RS0003-01-2022-007404-72

дело № 2-7149/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                              г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Самсоновой Анастасии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семенихиной Ангелины Сергеевны о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

     о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 204 768,53 рублей;

об обращении взыскания на предмет залога – имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №), с установлением начальной продажной цены заложенное имущества в размере 7 712 000 рублей.

Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 223,84 рублей и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 рублей.

     Требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, последним был предоставлен кредит на сумму 4 060 000 рублей на срок 240 месяцев под процентную ставку 10,4% годовых.

    Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору была предоставлены Заемщиками в залог Банку.

Внесение платежей по кредиту Заемщики неоднократно осуществляли с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3 204 768,53 рублей, из которых: 2 791 788,46 рублей – просроченный основной долг, 412 980,07 рублей – просроченные проценты.

По имеющейся у Банка информации Заемщики умерли, их предполагаемыми наследниками являются ответчики – ФИО2 и ФИО3

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области (л.д. 49, 67-72 том № 2).

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    Представитель истца в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит на сумму 4 060 000 рублей на срок 240 месяцев под процентную ставку 10,4% годовых. Согласно условиям Договора, Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 31-34, 35-37 том № 1).

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору была предоставлены Заемщиками в залог Банку (п. 10, 11 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осенний квартал» и ФИО4, ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям котором последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна быть передана квартира, расположенная по указанному адресу. Цена договора составила 4 778 820 рублей (л.д. 13-16 том № 1).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Банк свои обязательства перед ФИО4 и ФИО5 исполнил в полном объеме, перечислив Заемщикам вышеуказанную сумму кредита (л.д. 30 том №).

Как утверждает истец, внесение платежей по кредиту Заемщики неоднократно осуществляли с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору, сумма задолженности Заемщиков перед Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 204 768,53 рублей, из которых: 2 791 788,46 рублей – просроченный основной долг, 412 980,07 рублей – просроченные проценты (л.д. 76 том № 1).

ФИО4 и ФИО5 умерли ДД.ММ.ГГГГ. Наследники умерших являются их дети – ФИО2 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена <данные изъяты> ФИО6 Наследникам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону (ФИО2 – на 2/3 доли, ФИО6 – на 1/3 долю) на: права на денежные средства в Сбербанке; права и обязанности на объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящихся на счете №…518 в филиале ГПБ «Западно-Уральский» (л.д. 99-188, 189-248 том №).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО6 (7/24 доли) и ФИО2 (17/24 доли) на указанную квартиру (почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №), кадастровой стоимостью 6 486 395,45 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 60 вышеприведенного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (Полис) №, от несчастных случаев и болезней, согласно которому Страховая компания обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а также его смерти в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Страховая сумма определена полисом в размере 2 819 859,76 руб. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования выгодоприобретателем в пределах задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк России», в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» и страховой суммой, установленной по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти - законные наследники. Застрахованным лицом по договору является ФИО4 Страховым случаем, в том числе, является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока договора в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего/впервые диагностированной (л.д. 125 том № 1).

В связи со смертью Заемщиков, ПАО Сбербанк обратилось к АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения. На данное обращение страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания данного события страховым случаем (л.д. 40 том №).

В дальнейшем, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 2 819 859, 76 рублей путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21-31 том № 2).

Указанным решением было установлено, что установленный договором страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи со смертью застрахованного лица, составляет 2 819 859,76 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования в части размера задолженности страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является кредитор ПАО «Сбербанк России», кредит в полном объеме не погашен, на день смерти задолженность составляет 2 912 696,85 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные данным решением факты никем из участвующих в деле не оспорены, обратного в материалы дела настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В силу положений ст.ст. 809, 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству.

Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Поскольку просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству, их уменьшение по правилам ст.333 ГК РФ не допускается.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В связи с переходом к наследнику, имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него также возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами начислены Банком правомерно, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника.

Как следует из представленного истцом расчета, по Кредитному договору проценты за пользование чужими денежными в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также неустойка после смерти заемщиков, не начислялись.

В свою очередь, Заемщики, с момента предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, своевременно и в соответствии с графиком платежей, исполняли свои обязанности по Кредитному договору, просрочки не имели, неустойка также не начислялась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произвели частичное досрочное погашение кредита на сумму 1 221 614 рублей (л.д. 77-79 том №).

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения оставшейся задолженности по кредиту, оплатила 92 837,09 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 40 том № 1).

Таким образом, принимая во внимание, что на день смерти Заемщиков задолженность по кредиту составляла 2 912 696,85 рублей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 2 819 859,76 рублей путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила оставшуюся задолженность в размере 92 837,09 рублей, то задолженность ответчиков, как наследников Заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует (2 912 696,85 - 2 819 859, 76 - 92 837,09), в связи с чем, законных оснований для удовлетворений требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что Заемщики с момента предоставления кредита и на момент своей смерти надлежащим образом исполняли свои обязательства перед Банком, в настоящее время у их наследников отсутствует задолженность перед Банком, то законных оснований для удовлетворений требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

В связи с погашением задолженности по Кредитному договору, данный Договор прекратил свое действие, в связи с чем, подлежит расторжению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30 223,84 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в полном объеме (20 149,23 рублей – с ФИО2, 10 074,61 рублей – с ФИО6), так как страховое возмещение и остаток задолженности в сумме 92 837,09 рублей были перечислены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истец при обращении в суд за взысканием задолженности, размер которой на момент обращения в суд составлял 3 204 768,53 рублей, вынужден был оплатить госпошлину в указанном размере.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, требования о взыскании расходов по оценке имущества в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

           Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны.

    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 149,23 рублей.

     Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>), в лице ее законного представителя - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 074,61 рублей.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 204 768,53 рублей; об обращении взыскания на предмет залога – имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №), с установлением начальной продажной цены заложенное имущества в размере 7 712 000 рублей и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

                Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2024.

Председательствующий                                                                            Д.А. Молева