Решение от 04.03.2015 по делу № 2-369/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-369/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 г. г. Белая Калитва                    

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.,

истицы Островерховой Н.И.

представителей ответчика Дьяконовой А.А. по доверенности, Гаврикова В.П. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Островерховой Н.И., Островерхова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Агропромсервис» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Островерхова Н.И., а также ее дочери ФИО1, ФИО3, ФИО2, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях по 1\4 части. Островерхов А.П. является пользователем. В ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком возник спор по вопросу размера оплаты за потребляемую электроэнергию. Не дожидаясь разрешения спора в судебном порядке, ответчик самовольно и незаконно отключил квартиру от электролинии. Решением Белокалитвинского городского суда от 16 января 2013 года с Островерховой Н.И. в пользу ответчика взыскано за несвоевременную оплату коммунальных услуг 43343 руб.43 коп. ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено ответчику в счет оплаты коммунальных услуг 17500 руб. 00 коп. В ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов из пенсии истицы были произведены удержания денежных средств на общую сумму 42829 руб. 56 коп. Последнее взыскание произведено на ДД.ММ.ГГГГ года. Всего истицей уплачено ответчику 62035 руб. 56 коп., то есть вся сумма задолженности полностью погашена. Таким образом, отпали основания для отключения квартиры от электролинии. Однако, несмотря на неоднократные обращения Островерховой Н.И. к ответчику по данному вопросу, в квартиру до настоящего времени не подана электроэнергия. Ответчик грубо нарушает права истцов на нормальное проживание в квартире, которая принадлежит Островерховой Н.И. на праве личной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Как установлено ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В силу части 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственникам право пользования данным помещением. Основываясь на положениях этих норм закона, истцы вправе просить суд обязать ответчика подключить квартиру к линии электроэнергии.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, в результате неправомерных действий ответчика истцы могут пользоваться квартирой только в дневное время, тем самым существенно ограничены возможности использовать жилое помещение по его прямому назначению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Определяя размер компенсации за моральный вред, истцы исходят из того, что, являясь инвалидами, вынуждены проживать в своей квартире без света, не имеют возможности пользоваться холодильником, телевизором, утюгом, стиральной машиной, вынуждены ложиться спать в настоящее время в 20 часов. В связи с изложенным определяют размер компенсации морального вреда по 300000 руб. каждому.

Истцы просят обязать ООО «Агропромсервис» в течение двух дней с момента вынесения решения подключить <адрес> к линии электроэнергии и взыскать с ООО «Агропромсервис» в счет компенсации за моральный вред в пользу каждого из истцов по 300000 руб. Решение в части обязания ответчика подключить вышеуказанную квартиру к линии электроэнергии обратить к немедленному исполнению.

Истица Островерхова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивая на том, что не согласна с размером задолженности и с решением суда, которым была взыскана сумма задолженности, настаивала на том, что отключение электроэнергии в их квартире в ДД.ММ.ГГГГ было незаконным. Утверждала, что задолженности по электроэнергии нет, однако допускает, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение. Не отрицала, что ей неоднократно ответчик предлагал подписать соглашение о погашении задолженности, но она отказалась, полагая, что задолженность рассчитана не правильно и завышена. Предоставила акт Государственной жилищной инспекции по Ростовской области о подключении квартиры к электроснабжению с ДД.ММ.ГГГГ. Настаивая на компенсации морального вреда, на ее размере по 300000рублей каждому из истцов- не настаивала, просила определить размер компенсации на усмотрение суда. Заявляя о неправомерности действий ответчика по отключению и не подключению энергоснабжения, несмотря на её неоднократные обращения после погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств неправомерности действий суду не представила.

Истец Островерхов А.П. не пожелал участвовать в судебном разбирательстве, заявив, что доверяет Островерховой Н.И. представлять его интересы, доверенность, оформленную надлежащим образом, суду не представил.

Представители ответчика по доверенности исковые требования не признали, пояснив, что доводы истцов, положенные в обоснование иска не соответствуют фактическим обстоятельствам, значительная часть которых установлена вступившими в силу решениями Белокалитвинского городского суда, оставленными без изменения Ростовским областным судом.

Так истцы утверждают, что «ДД.ММ.ГГГГ между нами и ответчиком возник спор по вопросу размера оплаты за потребляемую электроэнергию. Не дожидаясь разрешения спора в судебном порядке, ответчик самовольно и незаконно отключил нашу квартиру от электролинии». Указанные утверждения являются ложными. Белокалитвинским городским судом никогда не рассматривался спор между сторонами по вопросу размера оплаты за потребляемую электроэнергию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Агропромсервис» к Островерховой Н.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Белокалитвинского городского суда от 16.01.2013 г. по делу № 2-14/2013 исковые требования ООО «Агропромсервис» к указанным выше соответчикам были признаны обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. При рассмотрении дела судом, в частности, было установлено следующее: «При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался расчетом с подробной расшифровкой, указанием числа жильцов, тарифов, представленных в материалы дела... . Данный расчет ответчицей, представителями ответчиц не оспорен. Суд, проверив его, признает верным» (лист 5 Решения от 16.01.13 г.). Кроме того, судом было установлено, что «Отсутствие между Островерховой Н.И. и ООО «Агропромсервис» договора управления многоквартирным домом, не влияет на вывод суда о наличии оснований для взыскания с соответчиков образовавшейся задолженности» (лист 6 Решения от 16.01.13 г.). Ростовский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу Островерховой Н.И., признал решение Белокалитвинского городского суда законным и не подлежащим изменению или отмене.

В связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в сумме превышающей 150000 рублей, и отсутствием со стороны собственников указанной квартиры намерений заключить соглашение о рассрочке погашения долга, несмотря на неоднократные предложения ООО «Агропромсервис» о заключении такого соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропромсервис» в порядке, предусмотренном действовавшими на тот момент Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, произвел отключение указанной выше квартиры от электроснабжения. Посчитав действия ООО «Агропромсервис» по отключению услуги «электроснабжение» незаконными, Островерхова Н.И. обратилась в Белокалитвинский городской суд с иском к ООО «Агропромсервис» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии. Решением Белокалитвинского городского суда от 19 октября 2012 года Островерховой Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований. Ростовский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу Островерховой Н.И. на указанное решение, апелляционным определением от 25 февраля 2013 г. по делу № 33-2126 оставил Решение Белокалитвинского городского суда от 19 октября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Островерховой Н.И. - без удовлетворения. В апелляционном определении, в частности, указано, что «принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что истица неоднократно предупреждалась о приостановлении подачи электроэнергии в случае невыплаты задолженности, которая не погашена до настоящего времени, а действия ответчика соответствуют требованиям закона» (лист 2 Апелляционного определения от 25.02.2013 г.). Далее, проверив доводы, изложенные в жалобе, Ростовский областной суд указал на следующее: «Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, установил, что по <адрес>, собственником 1/4 части которой является Островерхова Н.И., с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 159167 рублей. Островерхова Н.И. дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получала предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а ДД.ММ.ГГГГ предоставление электроэнергии в квартиру истицы было приостановлено. В свою очередь истица Островерхова Н.И, не представила каких-либо доказательств в подтверждение доводов о незаконности действий управляющей организации по отключению подачи электроэнергии» (лист 4-5Апелляционного определения от 25.02.2013 г.).

Одновременно с обращением в Белокалитвинский городской суд Островерхова Н.И. обратилась с заявлением к Белокалитвинскому городскому прокурору об обязании ООО «Агропромсервис» восстановить подачу электроэнергии в ее квартиру. На основании данного заявления Белокалитвинским городским прокурором было выдано ООО «Агропромсервис» предписание о необходимости восстановления подачи электроснабжения в квартиру Островерховой Н.И., так как, по мнению Белокалитвинской городской прокуратуры, при выполнении отключения электроэнергии ООО «Агропромсервис» не был соблюден порядок последовательного ограничения и приостановления подачи электроэнергии. ООО «Агропромсервис», рассмотрев выданное ему предписание, сообщили в Белокалитвинскую городскую прокуратуру о том, что все требования действующего законодательства были соблюдены и основания, предусмотренные действующим законодательством для восстановления подачи приостановленной коммунальной услуги, отсутствуют. После этого и.о. Белокалитвинского городского прокурора в интересах Островерховой Н.И. обратился в Белокалитвинский городской суд с иском к ООО «Агропромсервис» об обязании подключить квартиру к сети электроснабжения дома. Решением Белокалитвинского городского суда от 01 марта 2013 года по делу № 2-67/2013 в удовлетворении исковых требований и.о. Белокалитвинского городского прокурора было отказано.

В Решении от 01 марта 2013 года Белокалитвинским городским судом было установлено следующее: «Суд не усматривает нарушения прав Островерховой Н.И. при приостановлении подачи ей коммунальной услуги по электроснабжению, действия Ответчика соответствуют указанным правилам (лист 6 Решения от 01.03.13 г.). При рассмотрении дела судом были установлены следующие факты: «ООО «Агропромсервис» неоднократно направляло Островерховой Н.И. уведомления о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам и возможности заключения соглашения о рассрочке платежа. Предложения ответчика о заключении соглашения о рассрочке платежа, Островерховой Н.И. проигнорированы» (лист 7 Решения от 01.03.13 г.).

На указанное решение Белокалитвинским городским прокурором было подано апелляционное представление. Апелляционным определением от 30 мая 2013 г. по делу № 33-6722/2013 Ростовский областной суд оставил Решение Белокалитвинского городского суда от 01 марта 2013 года без изменения, а апелляционное представление Белокалитвинского городского прокурора - без удовлетворения.

Истцы указывают на то, что с погашением Островерховой Н.И. взысканной с нее на основании Решения Белокалитвинского городского суда от 16.01.13 г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отпали основания для отключения их квартиры от электролинии. Данное утверждение не соответствует нормам действующего законодательства, которые приведены во всех перечисленных выше Решениях судов первой и апелляционной инстанций, рассматривавших законность действий ООО «Агропромсервис» по отключению электроснабжения в квартире Островерховой Н.И. Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением, Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно пункту 118 Правил № 354 «под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы».

Согласно пункту 120 Правил № 354 «предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности».

Ответчик указал, что при рассмотрении дел о законности отключения электроснабжения в квартире Островерховой Н.И. Белокалитвинским городским судом было установлено, что ООО «Агропромсервис» неоднократно обращались к Островерховой Н.И. с уведомлением о возможности заключения соглашения о рассрочке погашения имеющейся задолженности, но данные предложения были ею проигнорированы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Островерховой Н.И. №, восстановленному на ее имя, на количество зарегистрированных граждан, на основании Решения Белокалитвинского городского суда от 06 мая 2014 года по делу № 2-523/2014 по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах Островерховой Н.И. к ООО «Агропромсервис» об обязании последнего устранить допущенные нарушения по разделу лицевых счетов, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени, начисленные за несвоевременную оплату за потребленные ЖКУ, в общей сумме 374614,05 руб. (Триста семьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать рублей 05 копеек), в том числе: задолженность за ЖКУ - 332275,98 руб., в том числе за коммунальные услуги - 294039,57 руб. и пени за несвоевременную оплату ЖКУ - 42 338,07 руб.

Расшифровка задолженности по видам услуг приобщена к материалам дела, из которой видно, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету Островерховой Н.И. существенно превышают 2 месячных размера платы за коммунальную услугу.

В частности, задолженность за услугу «электроснабжение» составляет 7979,87 руб. (Семь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 87 копеек).

На ДД.ММ.ГГГГ (день ограничения услуги электроснабжение) в <адрес> было прописано 8 человек. Квартира № является трехкомнатной.

На указанную дату действовали нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, установленные Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.1. Приложения 1 к указанному Постановлению при количестве комнат в квартире равном 3 (трем) и количестве человек, проживающих в квартире, превышающем 5 (пять) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению составляет 71 кВт в месяц на человека. Таким образом, нормативное потребление услуги электроснабжение на дату отключения составляет 568 кВт (71 кВт/чел. * 8 чел.).

На ДД.ММ.ГГГГ действовали тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Ростовской области, установленные Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1.1 Приложения 2 к указанному Постановлению тариф на электрическую энергию для населения составлял 3,23 руб./кВт. Таким образом, стоимость нормативного количества услуги электроснабжения на дату отключения составляет 1834,64 руб. в месяц (568 кВт * 3,23 руб./кВт.). Таким образом, имеющаяся задолженность по данной услуге превышает задолженность за 4 месяца.

По всем остальным услугам задолженность превышает 2,5 года, так как в отличие от услуги электроснабжение предоставление других услуг потребителям данной квартиры не приостанавливалось, несмотря на имеющуюся существенную задолженность.

Данное условие определяет возможность приостановления услуги, а возможность восстановления предоставления приостановленной услуги определена пунктом 120 Правил № 354 и предусматривает полное погашение задолженности по коммунальной услуге, которое с учетом норм, указанных в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2014 N АПЛ14-220 об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 29.01.2014г. №АКПИ13-1156, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца третьего пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, возможно только при погашении задолженности за все услуги.

Согласно Определению «данная норма (абзац третий пункта 118) не лишает заявителя возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагает на него дополнительных обязательств, не

предусмотренных федеральным законодательством. … Рассматриваемое правовое регулирование обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денежных средств, полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг, между ресурсоснабжающими организациями».

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. ответчик просил в иске отказать.

Ответчик пояснил, что на дату отключения электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ долг по лицевому счету сособственников по оплате коммунальных услуг, в том числе и электроэнергии, составлял 167266руб.95коп., который образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После отключения электроэнергии, начисление оплаты производилось начисление только на общедомовые нужды. В настоящее время задолженность не погашена и остаток составляет 106897руб.63коп., что приносит убытки ответчику и ложится бременем на многоквартирный дом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска, за Островерховой Н.И. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 374614руб.05коп., в том числе по электроснабжению-7363,39руб. и пени 1537,84руб.

Кроме того, ответчик пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не осуществляет услугу по электроснабжению собственникам и пользователям квартир многоквартирных жилых домов в связи с расторжением договорных отношений с энергоснабжающей организацией ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», поэтому не отключать, ни подключать энергоснабжение не вправе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Островерхова Н.И., а также ее дочери ФИО1, ФИО3, ФИО2, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях по 1\4доли каждый в праве общей долевой собственности. Островерхов А.П. является пользователем жилого помещения. Истцы утверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и ответчиком возник спор по вопросу размера оплаты за потребляемую электроэнергию, однако Белокалитвинским городским судом никогда не рассматривался спор между сторонами по вопросу размера оплаты за потребляемую электроэнергию.

С марта 2012 года по январь 2013 года Белокалитвинским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Агропромсервис» к Островерховой Н.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141077руб.78коп.

Решением Белокалитвинского городского суда от 16.01.2013 г. по делу № 2-14/2013 исковые требования ООО «Агропромсервис» к указанным выше соответчикам были признаны обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, задолженность взыскана с каждого из сособственников, в том числе с Островерховой Н.И. в размере 43343руб.43коп.

Вместе с тем, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляла 167266руб.95коп.

Материалами дела подтверждается, что Островерхова Н.И.( в то время лицевой счет был открыт на её имя), дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получала предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в сумме превышающей 150000 рублей, и отсутствием со стороны собственников указанной квартиры намерений заключить соглашение о рассрочке погашения долга, несмотря на неоднократные предложения ООО «Агропромсервис» о заключении такого соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропромсервис» в порядке, предусмотренном действовавшими на тот момент Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, произвел отключение указанной выше квартиры от электроснабжения.

Посчитав действия ООО «Агропромсервис» по отключению услуги «электроснабжение» незаконными, Островерхова Н.И. обратилась в Белокалитвинский городской суд с иском к ООО «Агропромсервис» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии. Решением Белокалитвинского городского суда от 19 октября 2012 года Островерховой Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Ростовский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу Островерховой Н.И. на указанное решение, апелляционным определением от 25 февраля 2013 г. по делу № 33-2126 оставил Решение Белокалитвинского городского суда от 19 октября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Островерховой Н.И. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении от 25.02.2013г. установил, что Островерхова Н.И. неоднократно предупреждалась о приостановлении подачи электроэнергии в случае невыплаты задолженности, которая не погашена до настоящего времени, действия ответчика соответствуют требованиям закона, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о незаконности действий управляющей организации по отключению подачи электроэнергии Островерхова Н.И. не представила.

Установлено, что одновременно с обращением в Белокалитвинский городской суд Островерхова Н.И. обратилась с заявлением к Белокалитвинскому городскому прокурору об обязании ООО «Агропромсервис» восстановить подачу электроэнергии в ее квартиру, на что Белокалитвинским городским прокурором было выдано ООО «Агропромсервис» предписание о необходимости восстановления подачи электроснабжения в квартиру Островерховой Н.И., так как, по мнению Белокалитвинской городской прокуратуры, при выполнении отключения электроэнергии ООО «Агропромсервис» не был соблюден порядок последовательного ограничения и приостановления подачи электроэнергии. ООО «Агропромсервис», рассмотрев выданное ему предписание, сообщил в Белокалитвинскую городскую прокуратуру о том, что все требования действующего законодательства были им соблюдены и основания, предусмотренные действующим законодательством для восстановления подачи приостановленной коммунальной услуги, отсутствуют.

И.о. Белокалитвинского городского прокурора в интересах Островерховой Н.И. обратился в Белокалитвинский городской суд с иском к ООО «Агропромсервис» об обязании подключить квартиру к сети электроснабжения дома.

Решением Белокалитвинского городского суда от 01 марта 2013 года по делу № 2-67/2013 в удовлетворении исковых требований и.о. Белокалитвинского городского прокурора было отказано, при этом суд не усмотрел нарушения прав Островерховой Н.И. при приостановлении подачи ей коммунальной услуги по электроснабжению, отметил, что действия Ответчика соответствуют правилам. Судом были установлены следующие факты: «ООО «Агропромсервис» неоднократно направляло Островерховой Н.И. уведомления о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам и возможности заключения соглашения о рассрочке платежа. Предложения ответчика о заключении соглашения о рассрочке платежа, Островерховой Н.И. проигнорированы».

На указанное решение Белокалитвинским городским прокурором было подано апелляционное представление. Апелляционным определением от 30 мая 2013 г. по делу № 33-6722/2013 Ростовский областной суд оставил Решение Белокалитвинского городского суда от 01 марта 2013 года без изменения, а апелляционное представление Белокалитвинского городского прокурора - без удовлетворения.

Решение Белокалитвинского городского суда от 16.01.2013 г. по делу №2-14/2013, которым исковые требования ООО «Агропромсервис» к сособственникам были признаны обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, задолженность взыскана с каждого из сособственников, в том числе и с Островерховой Н.И. в размере 43343руб.43коп., поступило на исполнение в службу судебных приставов Белокалитвинского районного отдела СП ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Островерховой Н.И.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Островерховой Н.И. взыскана сумма долга 42829руб.56коп. (из общей суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2012г.)

Постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Островерховой Н.И. окончено.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление ответчику, в котором она указала, что в настоящее время отсутствует задолженность по коммунальной услуге – электроснабжение, так как оплата согласно исполнительного листа произведена ею полностью, поэтому она просила включить подачу электроэнергии в квартиру(л.д.39, ответчику поступило заявление ДД.ММ.ГГГГ.)Как установлено, истице был дан устный ответ о наличии задолженности.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляла 167266руб.95коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- дату отключения электроэнергии. По указанному истицей решению суда от 16.01.2013года, которое она исполнила, была взыскана только часть задолженности, а именно, как установлено судом, из образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а не по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, начисление оплаты производилось только на общедомовые нужды. В настоящее время задолженность не погашена и остаток составляет 106897руб.63коп., что приносит убытки ответчику и ложится бременем на многоквартирный дом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Островерховой Н.И. №, восстановленному на ее имя, на количество зарегистрированных граждан, на основании Решения Белокалитвинского городского суда от 06 мая 2014 года по делу № 2-523/2014 по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах Островерховой Н.И. к ООО «Агропромсервис» об обязании последнего устранить допущенные нарушения по разделу лицевых счетов, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени, начисленные за несвоевременную оплату за потребленные ЖКУ, в общей сумме 374614,05 руб. (Триста семьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать рублей 05 копеек), в том числе: задолженность за ЖКУ - 332275,98 руб., в том числе за коммунальные услуги - 294039,57 руб. и пени за несвоевременную оплату ЖКУ - 42 338,07 руб., по электроснабжению-7363,39руб. и пени 1537,84руб.

Таким образом, ни на дату подачи заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату подачи искового заявления в суд -ДД.ММ.ГГГГ- задолженность истицы по оплате коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению, истицей, обязавшейся погашать задолженность за остальных сособственников по объединенному лицевому счету на её имя на <адрес>- не погашена перед ответчиком.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.(ст.310 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.(ст. 10 ГК РФ).

Судом исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов изложенных в иске. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ( ст. 67 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что у истицы имеется долг по оплате коммунальных услуг, что ей неоднократно предлагалось заключить соглашение на предмет погашения образовавшейся задолженности, которое она не подписала истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истица Островерхова Н.И. не представила доказательств наличия вины в действиях ответчика. Истец Островерхов А.П., проживая на жилой площади истицы и других сособственников, не будучи собственником, являясь получателем услуг, не представил доказательств того, что находится в договорных отношениях с ответчиком и по вине ответчика не может пользоваться электроэнергией.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществляет услугу по электроснабжению собственникам и пользователям квартир многоквартирных жилых домов в связи с расторжением договорных отношений с энергоснабжающей организацией ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», поэтому ни отключать, ни подключать энергоснабжение не вправе. Перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» истица задолженности не имеет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в квартиру подано электроснабжение.

При таких обстоятельствах суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2015 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░