Решение по делу № 2-285/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2018 года

мотивированное решение от 17 апреля 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И.Н., при секретаре Бадиной Т.С., Зимурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285(1)2018 по исковому заявлению Герасимовой ФИО15 Герасимовой ФИО16 к Аврутину ФИО17 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Т.Н., Герасимова О.Н. обратились в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика понесенные ими материальные затраты, истцом ФИО3 в сумме 35000 рублей, истцом ФИО4 в сумме 35000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В 2010 году, с разрешения бывшего собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, их жилой дом был подключен к распределительному колодцу водоотведения для пользования холодной водой. Новый собственник указанного земельного участка ФИО5, предупрежденный о холодном водоснабжении их жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ самовольно демонтировал трубы находящиеся на его земельном участке, чем нарушил права истцов на пользование водой. Проект холодного водоснабжения жилого дома, принадлежащего истцам, а также соответствующие работы по подключению к холодной воде, были произведены за счет средств истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцами с МУП ТГО «Тавдинские инженерные сети» был заключен договор предоставления коммунальных услуг в частном жилищном фонде. В связи с отсутствием водоснабжения, истцы вынуждены были ДД.ММ.ГГГГ за свой счет вновь провести водопровод в свой жилой дом от другого водоотвода, расположенного в 200х метрах, поскольку ответчик ФИО5 отказал им в водоотводе с территории своего земельного участка.

Истцы Герасимова Т.Н., Герасимова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Ответчик Аврутин Б.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 просил в иске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать полностью, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Существующих ограничений (обременений) права земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. В 2017 году в ходе работ по реконструкции существующего на земельном участке магазина, путем возведения пристроя, в соответствии с выданным разрешением на строительство, ему стало известно о проложенных через его земельный участок трубах холодного водоснабжения. Ранее о данном факте ему известно не было. Спорные коммуникации на выкопировке с топографического плана г. Тавды не обозначены. Обнаруженные коммуникации существенно нарушали его права, препятствовали возведению пристроя к магазину. Сервитут на земельный участок установлен не был, соответствующее соглашение с прежним собственником отсутствует, в связи с чем, он мог свободно реализовать свои права собственника, поэтому его действия не носят противоправный характер. Кроме того, устройство истцами инженерных водопроводных сетей по его земельному участку, произведено с нарушением градостроительных норм. Доказательств несения фактического ущерба истцами не представлено. Действующим законодательством компенсация морального вреда к спорным правоотношениям не предусмотрена.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела истцы Герасимова Т.Н. и Герасимова О.Н. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу.

Собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, является ФИО5, вид разрешенного использования земельного участка – под <данные изъяты>). Данный земельный участок был приобретен им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. На указанном земельном участке расположено нежилое здание – магазин, собственником которого также является ФИО5.

В 2010 году, до приобретения Аврутиным Б.Л. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от сети холодного водоснабжения, находящегося на данном земельном участке, была произведена врезка подачи холодного водоснабжения в жилой дом, принадлежащий истцам. Производство соответствующих работ по подключению жилого дома к водопроводной сети холодного водоснабжения осуществлено в соответствии с проектом, согласованным с ООО «Городские коммунальные сети» и отделом архитектуры Тавдинского городского округа. Также к данной водопроводной сети были подключены жилые дома №№, № по <адрес>, принадлежащие соответственно ФИО12, ФИО9, ФИО13.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО4, следует, что подключение холодного водоснабжения жилых домов №№, № <адрес> из водопроводного колодца, находящего на земельном участке по адресу <адрес>, было произведено с согласия ФИО2.

13 июля 2010 года истцом Герасимовой О.Н. с ООО «Городские коммунальные сети» был заключен договор № предоставления коммунальных услуг в частном жилищном фонде, предметом договора явилось предоставление потребителю, проживающему в частном жилищном фонде по адресу: <адрес>, коммунальных услуг - холодное водоснабжение, полив.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В 2017 году, в соответствии с разрешением на строительство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, осуществил на своем земельном участке строительные работы в виде сооружения пристроя к существующему на земельном участке нежилому зданию – магазину.

В ходе производства строительных работ ответчиком на его земельном участке были обнаружены трубы холодного водоснабжения. Доказательств тому, что ответчик знал о наличии на его земельном участке водопроводной сети ведущей к жилому дому истцов, суду не представлено. В связи с возникшим препятствием в проведении строительных работ, ответчиком была отключена подача холодного водоснабжения жилых домов, в том числе, жилого <адрес>, принадлежащего истцам, подключение которых состоялось до приобретения им права собственности на земельный участок.

На коллективное обращение ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 исполняющим обязанности главы Тавдинского городского округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому водопроводный колодец, в котором находится сеть ХВС с врезками на дома №№, № <адрес>, находится на земельном участке, принадлежащем ФИО5 по <адрес>, который вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Заявителям разъяснена возможность выделения новой точки подключения к центральной сети ХВС.

Из информации, предоставленной по запросу суда главой Тавдинского городского округа, следует, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности наружные водопроводные сети по <адрес> находятся в муниципальной собственности. При этом отводы сетей ХВС от водопроводного колодца до домов №,№ по <адрес> в муниципальной собственности отсутствуют. Принадлежность данных сетей какому-либо лицу доподлинно не известна.

В процессе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что в ноябре-декабре 2017 года было произведено подключение холодного водоснабжения жилых домов №№, № по <адрес> от водопроводной колонки центральной водопроводной сети по <адрес> – <адрес>.

Таким образом, холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, в настоящее время восстановлено.

Оценивая требования истцов, суд приходит к выводу, что истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что расходы истцов по подключению холодного водоснабжения к принадлежащему им жилому дому, явились следствием действий ответчика Аврутина Б.Л. по отключению водоснабжения от находящегося на его земельном участке водопроводного колодца, как и не представлено доказательств несения таких расходов.

Ранее в судебном заседании истец Герасимова О.Н. настаивая на заявленных исковых требованиях суду пояснила, что в 2010 году при обращении в администрацию города для подключения к сетям холодного водоснабжения им сказали, что разрешения на подключения никто им не даст, и чтобы они сами договаривались со ФИО2, и подключение к сетям холодного водоснабжения было произведено от сети водопровода дома по <адрес>, за что собственнику они каждый выплатили по 10000 рублей. Истец считает, что ее затраты в 2010 году на проведение холодного водоснабжения составили 35000 руб., и так как ответчик повредил данный водопровод считает, что он должен возместить ей эти затраты. Предоставить доказательства несения материальных затрат, которые они требуют взыскать с ответчика на сумму 35000 руб. она не может, ввиду отсутствия у нее документов подтверждающих данные затраты.

Ответчик ФИО5 как собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своему усмотрению, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Из свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выписке о земельном участке не следует, что земельный участок имеет какие либо ограничения (обременения). Сведений о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, обременен правами других лиц, в том числе прохождением через земельный участок сети холодного водоснабжения истцами суду не представлено, не установлено их и судом.

Таким образом, истцами в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, также не доказан и размер причиненного ущерба.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется, а поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцами расходами отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба не имеется.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Герасимовой ФИО18, Герасимовой ФИО19 к Аврутину ФИО20 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2018 года в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Тавдинский районный суд Свердловской области, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Дубовская И.Н.