Решение по делу № 33-16175/2024 от 25.04.2024

Судья: Лапшина И. А.                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Неронова С. Н. к ООО «Стройжилинвест» о признании решения общего собрания МКД недействительным,

по апелляционной жалобе Неронова С. Н. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Неронов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройжилинвест» о признании решения общего собрания от <данные изъяты> собственников МКД <данные изъяты> по Новому бульвару <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>, недействительным, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> МКД <данные изъяты> по Новому бульвару <данные изъяты>.

В <данные изъяты> г. в МКД <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме, с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ, инициатором данного собрания является управляющая компания ООО «Стройжилинвест».

Истец полагал, что указанное собрание является недействительным по следующим основаниям:

- на момент проведения общего собрания ООО «Стройжилинвест» не могло выступать его инициатором - на предыдущем Общем собрании была избрана управляющая компания ООО «ДОЛСИТИ»;

- по вопросу <данные изъяты> - отсутствовал кворум;

- по вопросу <данные изъяты> - решение не может быть признано легитимным в силу того, что Общим собранием не рассматривался расторгаемый договор управления, уведомление о расторжении не было направлено в порядке, установленном Законом;

- по вопросу <данные изъяты> - решение не принято, в связи с отсутствием кворума, учитывая внесенные изменения с <данные изъяты> ч. 1 ст. 46 ЖК РФ;

- по вопросу <данные изъяты> - решение не принято, в связи с отсутствием кворума, учитывая внесенные изменения с <данные изъяты> в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ;

- по вопросу <данные изъяты> - решение не принято, в связи с тем, что договор управления, утвержденный Общим собранием, не приложен к протоколу, ссылка на ознакомление с ним не содержится в бланке голосования, отсутствует подтверждение заключения договора собственниками, обладающими более 50% голосов в МКД, помимо прочего «за» определение условий договора управления проголосовало только 49, 95% от общего количества голосов в МКД;

- по вопросу <данные изъяты> - не мог быть вынесен на решение общего собрания, поскольку тариф за содержание ж/помещения утвержден ранее проведенным общим собранием, с момента которого не прошел 1 год, помимо этого, формулировка вопроса некорректна.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ДОЛСИТИ» иск Неронова С.Н. поддержал.

Представитель третьего лица ГЖИ МО не явился, извещен.

Допрошенный в качестве свидетеля Кириллов М.И. показал, что является собственником <данные изъяты>. Он принимал участие в оспариваемом собрании. Все вопросы, поставленные на собрании, обсуждались в домовом чате. Имел место спор между управляющими компаниями. Он голосовал за управляющую компанию ООО «Стройжилинвест», которая была с первого дня заселения МКД. Он подписывал протокол в <данные изъяты> <данные изъяты> пояснил, что указанная в решении подпись принадлежит ему, месяц указан неверно – октябрь 2022 г.

Допрошенная в качестве свидетеля Крючкова Р.Е. показала, что с <данные изъяты> она является собственником <данные изъяты>. Она не смогла присутствовать на собрании, но принимала участие в нем электронно (через Систему), а когда вернулась домой, то отнесла письменную форму решения в ООО «Стройжилинвест». Она поддерживает ООО «Стройжилинвест», против новой управляющей компании – ООО «ДОЛСИТИ». Она голосовала за управляющую компанию ООО «Стройжилинвест». Она не помнит, приходил ли ЕПД из ООО «ДОЛСИТИ». Она не помнит, принимала ли участие в собрании, на котором избиралась управляющая компания ООО «ДОЛСИТИ». Свидетель пояснила, что указанная в решении подпись принадлежит ей.

Допрошенный в качестве свидетеля Солдатов О.А. показал, что собрание было примерно год назад - в <данные изъяты> <данные изъяты> г. Он является собственником <данные изъяты>. Так же собственниками являются его супруга и двое детей. На момент проведения собрания один ребенок был несовершеннолетним. Перед проведением собрания он передал его копию свидетельства о рождении в управляющую компанию ООО «Стройжилинвест». Свидетель голосовал и за себя и за детей.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать решение внеочередного Общего собрания многоквартирного <данные изъяты> по Новому бульвару <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>, недействительным в части вопроса <данные изъяты> «О выборе способа управления многоквартирным домом».

В апелляционной жалобе Неронов С.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом от <данные изъяты> по вопросам, 1, 3, 5, 6, 7 отменить, как незаконное и необоснованное, в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части признания решения внеочередного общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом от <данные изъяты>, недействительным в части вопроса <данные изъяты> «О выборе способа управления многоквартирным домом» не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                Неронов С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Новый бульвар, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО «Стройжилинвест».

<данные изъяты> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> по Новому бульвару г.о. Долгопрудный, на котором решался вопрос, в том числе, о способе управления МКД и об избрании управляющей компании – ООО «Стройжилинвест». Инициатором данного общего собрания являлось управляющая компания ООО «Стройжилинвест».

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается документами, представленными ГЖИ МО, на информационных стендах МКД <данные изъяты> по Новому бульвару г.о. Долгопрудный было размещено уведомление о проведении вышеуказанного общего собрания с использованием системы, содержащее все предусмотренные ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ сведения и повестку дня собрания (вопросы).

Согласно протоколу № <данные изъяты> от <данные изъяты> с использованием системы ЕИАС ЖКХ с <данные изъяты> по <данные изъяты> Место проведения - М.О., <данные изъяты>, Новый бульвар, <данные изъяты>, с использованием ЕИАС ЖКХ МО (https://dom.mosreq.ru). Администратор собрания – ООО «Стройжилинвест». Место хранения протокола и решений собственников помещений – система ЕИАС ЖКХ МО (https://dom.mosreq.ru). В соответствии с реестром собственников на дату проведения собрания собственники владеют 27157,15 кв. м всех жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 28157,15 голосов (100% голосов всех собственников). В общем собрании приняло участие (собственники и их представители) – 232 человека, владеющие 15794,98 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 56,10% голосов).

Вопросы:

- о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировки ж/помещений (решение не принято);

- продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования с использованием ЕИАС ЖКХ (решение принято);

- о расторжении (об отказе от исполнения) договора управления МКДЖ с ООО «ДОЛСИТИ» (решение принято);

- о выборе способа управления МКД (решение принято);

- о выборе управляющей организации (избрана ООО «Стройжилинвест» - решение принято);

- об определении условий договора управления с ООО «Стройжилинвест» и заключении договора управления МКД (решение принято);

- об утверждении перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и утверждении размера платы за содержание помещений в МКД (решение принято).

Истец участие в данном собрании не принимал.

В материалах дела имеется реестр собственников жилых и не жилых помещений, находящихся по адресу: <данные изъяты>, Новый бульвар, <данные изъяты>.

Также в материалах дела имеются решения собственников помещений МКД по вопросам, представленным на голосование («скаченные» из Государственной информационной системы ЖКХ).

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в ГЖИ МО об истребовании оригиналов протокола общего собрания, решений собственников (бюллетени) и др. документов. Однако, согласно ответам ГЖИ МО:

- первоначально был дан ответ, что оригинал протокола общего собрания МКД <данные изъяты> по Новому бульвару <данные изъяты> на хранение в течение трех лет не поступал;

- затем был дан ответ (на повторный запрос суда), что <данные изъяты> в ГЖИ МО от ООО «Стройжилинвест» на хранение поступил протокол общего собрания МКД <данные изъяты> по Новому бульвару <данные изъяты>. Однако направить оригиналы указанных документов не представляется возможным, в связи с их утратой. Акт об утрате прилагается. К сотруднику, допустившему утрату документов, применены меры дисциплинарного взыскания;

- затем дан ответ (на запрос суда о предоставлении документов, размещенных в электронной системе), что материалы общего собрания МКД <данные изъяты> по Новому бульвару <данные изъяты> в Государственной информационной системе ЖКХ не размещены (файлы не загружены в Систему, скриншот прилагается), в связи с чем, не представляется возможным предоставить копии запрашиваемых документов;

- затем дан ответ, что (на повторный запрос суда, после доводов представителя ответчика о размещении в Системе всех необходимых документов), ранее не представлялось возможным предоставить копии запрашиваемых документов (не размещены в Системе), однако, в настоящее время протокол Общего собрания МКД <данные изъяты> с обязательными приложениями размещен в Системе и доступен для скачивания (<данные изъяты>): приложены файлы (прикрепленные), протокол общего собрания, договор управления от <данные изъяты> с приложением, реестр правообладателей, сообщение о проведении общего собрания МКД <данные изъяты> по Новому бульвару, решения собственников МКД.

Принимая во внимание тот факт, что оригинал протокола общего собрания МКД <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложенными решениями собственников МКД, реестром правообладателей, договором управления, сообщениями о проведении общего собрания, утрачены ГЖИ МО (что подтверждается актом), вины инициатора общего собрания в этом не установлена, суд пришел к выводу, что указанные документы представлены ООО «Стройжилинвест» в ГЖИ МО своевременно и в оригинальном виде, что соответствует положениям ст. 46 ЖК РФ.

Как указано выше, общее собрание собственников МКД <данные изъяты> по Новому бульвару от <данные изъяты> проводилось с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО (htts://dom.mosreg.ru), что следует из протокола общего собрания.

По вопросу о том, данные какой системы ЕИАС ЖКХ или ГИС ЖКХ являются определяющими для определения кворума проведенного общего собрания, суд указал, что согласно пояснениям Министерства Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, а также ГЖИ МО (<данные изъяты>): ЖК РФ не содержит норм о признании решения общего собрания МКД, проведенного с помощью ЕИАС ЖКХ недействительным, в случае несвоевременного или не полного размещения протокола общего собрания о его проведении в ГИС ЖКХ. ЕИАС ЖКХ и ГИС ЖКХ являются равнозначными системами в части проведения общего собрания МКД. Информация, содержащаяся в любой из этих систем, может являться определяющей для установления кворума. Администратор общего собрания не может самостоятельно устранить ошибку при отправке их ЕИАС ЖКХ к ГИС ЖКХ сообщения о проведении голосования.

Утверждение стороны истца о том, что не размещение в системе и/или размещение не несвоевременно (в январе 2023 г.) протокола общего собрания МКД (с приложениями) влекут его недействительность в силу ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, судом отклонено, поскольку в силу норм действующего законодательства не является существенным нарушением, влияющим на волеизъявление участников собрания. Кроме того, доказательств того, что не размещение протокола общего собрания МКД <данные изъяты> в ГИС ЖКХ нарушило права истца, либо привело к возникновению у него обязанностей, материалы дела не содержат.

Как указано выше, в ответе ГЖИ МО содержится информация об отсутствии в системе ГИС ЖКХ материалов общего собрания МКД <данные изъяты> проведенного <данные изъяты>, в том числе, протокола и решений собственников, при этом к ответу приложены скриншоты, подтверждающие содержащуюся в нем информацию. В судебном заседании суда первой инстанции была обозрена система ГИС ЖКХ, зафиксировано, что протокол общего собрания МКД <данные изъяты> по Новому бульвару от <данные изъяты> размещен в Системе. Судом выборочно (методом случайной выборки) проверено размещение решений собственников, принявших участие в голосовании. Установлено, что в Системе содержится реестр собственников, принявших участие в собрании, а также решение собственника Шувалова И. Д., дата размещения решения - январь 2023 г., что противоречит ответу ГЖИ МО.

В ответе на запрос суда ГЖИ МО повторно настаивает на том, что файлы относительно общего собрания МКД <данные изъяты> по Новому бульвару, по состоянию на <данные изъяты>, не были загружены в Систему (документы находились в обработке и не были доступны для скачивания, о чем приложен скриншот), но в настоящее время файл размещен в Системе и доступен для скачивания. Ответы ГЖИ МО являются противоречивыми: с одной стороны в них утверждается, что протокол общего собрания с приложениями в системе ГИСЖКХ по состоянию на <данные изъяты> не был размещен, но с другой стороны, файлы находились в обработке.

ГЖИ МО предоставило список файлов, которые не загружены в Систему по состоянию на <данные изъяты>, а также список файлов, загруженных в систему по состоянию на <данные изъяты>. При этом в списке загруженных файлов, обнаружены данные о том, что по <данные изъяты> голосование проводилось, файл загружен, однако, копия решения собственника по данной квартире отсутствует в материалах общего собрания, предоставленных ГЖИ из Системы ГИС ЖКХ, равно как отсутствуют и решения собственников, проголосовавших 5669,757 кв. м нижеуказанных квартир:

1) <данные изъяты>,475 кв. м;

<данные изъяты>,475 кв. м;

<данные изъяты>,475 кв. м;

2) <данные изъяты>,7 кв. м;

3) <данные изъяты>,5 кв. м;

4) <данные изъяты>,4 кв. м;

5) <данные изъяты>,6 кв. м;

6) <данные изъяты>,4 кв. м;

7) <данные изъяты>,7 кв. м;

8) пом. <данные изъяты>НП-94,3 кв. м;

9) <данные изъяты>,5 кв. м;

10) <данные изъяты>,9 кв. м;

11) <данные изъяты> кв. м;

12) <данные изъяты>,5 кв. м;

13) <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>,4 кв. м;

14) <данные изъяты> кв. м;

15) <данные изъяты>,6 кв. м;

16) <данные изъяты>,5 кв. м;

17) <данные изъяты>,4 кв. м;

18) <данные изъяты>,7 кв. м;

19) <данные изъяты>,7 кв. м;

20) <данные изъяты>,5 кв. м;

21) <данные изъяты> кв. м;

22) <данные изъяты> кв. м;

23) <данные изъяты>,6 кв. м;

24) <данные изъяты>,8 кв. м;

25) <данные изъяты>; <данные изъяты>,8 кв. м;

26) <данные изъяты>,6 кв. м;

27) <данные изъяты> кв. м;

28) <данные изъяты> кв. м;

29) <данные изъяты>,334 кв. м;

30) <данные изъяты>,166 кв. м;

31) <данные изъяты> кв. м;

32) <данные изъяты>,2 кв. м;

33) <данные изъяты>; <данные изъяты>,2 кв. м;

34) <данные изъяты>,8 кв. м;

35) <данные изъяты> кв. м;

36) <данные изъяты> кв. м;

37) <данные изъяты>,1 кв. м;

38) <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>,3 кв. м;

39) <данные изъяты>,5 кв. м;

40) <данные изъяты> кв. м;

41) <данные изъяты>,966 кв. м;

42) <данные изъяты>,7 кв. м;

43) <данные изъяты>,5 кв. м;

44) <данные изъяты>,4 кв. м;

45) <данные изъяты>,1 кв. м;

46) <данные изъяты>,8 кв. м;

47) <данные изъяты>,8 кв. м;

48) <данные изъяты>,7 кв. м;

49) <данные изъяты>,9 кв. м;

50) <данные изъяты>,1 кв. м;

51) <данные изъяты>,7 кв. м;

52) <данные изъяты>,5 кв. м;

53) <данные изъяты>,5 кв. м;

54) пом. <данные изъяты>НП-171,6 кв. м;

55) <данные изъяты>,7 кв. м;

56) <данные изъяты>,5 кв. м;

57) <данные изъяты>,8 кв. м;

58) <данные изъяты>,9 кв. м;

59) <данные изъяты>,5 кв. м;

60) <данные изъяты>,3 кв. м;

61) <данные изъяты>,8 кв. м;

62) <данные изъяты>,6 кв. м;

63) <данные изъяты>,7 кв. м;

64) <данные изъяты>,6 кв. м;

65) <данные изъяты>,4 кв. м;

66) <данные изъяты>,1кв. м;

67) <данные изъяты>,8 кв. м;

68) <данные изъяты>,7 кв. м;

69) <данные изъяты>,6 кв. м;

70) <данные изъяты>,966 кв. м;

71) <данные изъяты>,4 кв. м;

72) <данные изъяты>,2 кв. м;

73) <данные изъяты>,8 кв. м;

74) <данные изъяты>,7 кв. м;

75) <данные изъяты>,5 кв. м;

76) <данные изъяты>,7 кв. м;

77) <данные изъяты>,6 кв. м;

78) <данные изъяты>,3 кв. м;

79) <данные изъяты>,9 кв. м;

80) <данные изъяты> кв. м;

81) <данные изъяты>,9 кв. м;

82) <данные изъяты>,5 кв. м;

83) <данные изъяты>,7 кв. м;

84) <данные изъяты>,3 кв. м;

85) <данные изъяты> кв. м,

общей площадью 5627,857 кв. м.

Факт размещения в Системе указанных недостающих голосов собственников и электронных образов их решений, заверен ответчиком нотариально.

Суд счел возможным отнести вышеуказанные «голоса» к проголосовавшим в ходе оспариваемого общего собрания (включить в кворум).

Суд не принял доводы стороны истца об исключении из подсчета кворума части бюллетеней голосования собственников помещений (долей в помещениях) по причине отсутствия в бюллетенях голосования, реквизитов документов, подтверждающих полномочия законных представителей, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих данный факт, а также доказательств того, что за несовершеннолетних собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие в общем собрании лица, не являющиеся их законными представителями. Жилищное законодательство РФ, не содержит требований о внесении в бюллетени голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, реквизитов документов подтверждающих полномочия законного представителя. Специальное оформление полномочий не требуется. Кроме того, приложены:

- копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего собственника <данные изъяты> - Солдатова В. О. - за которого голосовал его отец допрошенный судом в ходе рассмотрения дела (приведено выше), подтвердивший свое решение и право голосования;

- копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего собственника <данные изъяты> - Мазановой А. С. <данные изъяты> доля в праве собственности на <данные изъяты>,5 кв. м), за которою проголосовал Мазанов С.О. (электронный образ указанного документа размещен в ЕИАС ЖКХ (скриншот прилагается), его копия направлена в комплекте документов на хранение в ГЖИ МО;

- копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего собственника <данные изъяты> Мазанова Д. С. <данные изъяты> доля в праве собственности на <данные изъяты><данные изъяты> кв. м), за которого проголосовал Мазанов С. О. (электронный образ указанного документа размещен в ЕИАС ЖКХ (скриншот прилагается), его копия направлена в комплекте документов на хранение в ГЖИ МО;

- копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего собственника <данные изъяты> Гукасян Варужана (право собственности на <данные изъяты>,5 кв. м), за которого проголосовала Чрагян А. В. (электронный образ указанного документа размещен в ЕИАС ЖКХ (скриншот прилагается), его копия направлена в комплекте документов на хранение в ГЖИ МО;

- копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего собственника <данные изъяты> Аркуша А. В. <данные изъяты> доля в праве собственности на <данные изъяты>,8 кв. м), за которого проголосовала Дикова Н. И. (электронный образ указанного документа размещен в ЕИАС ЖКХ (скриншот прилагается), его копия направлена в комплекте документов на хранение в ГЖИ МО;

- копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего собственника <данные изъяты> Мироновой В. Р. (<данные изъяты> доля в праве собственности на <данные изъяты>,4 кв. м), за которого проголосовала Миронова Н. В. (электронный образ указанного документа внесен в ЕИАС ЖКХ (скриншот прилагается) и направлен в комплекте документов на хранение в ГЖИ МО.

Все свидетельства о рождении размещены в системе ЕИАС ЖКХ вовремя (иного не установлено), но не в открытом доступе, так как содержат персональные сведения.

Согласно п. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов. Законными представителя несовершеннолетних детей являются их родители. Из представленных суду бюллетеней для голосования по вышеуказанным квартирам следует, что голосование проводилось законным представителем несовершеннолетнего - родителем, который также является долевым собственником и участвовал в голосовании. Кроме того, суд принял во внимание, что законные представители собственников вышеуказанных квартир, решения общего собрания не оспаривают.

Суд также счел неубедительными доводы стороны истца о неправильном оформлении бланков решений кв. № <данные изъяты>, 66, 403, 210, 84, 83, 391, 25 и нежилого помещения <данные изъяты>, ввиду следующего:

- собственник <данные изъяты> Кириллов М. И. (площадь, 63,9 кв. м): дата заполнения бланка, по мнению суда, указана ошибочно - <данные изъяты> - в ЕИАС голос Кириллова М. И. был размещен в сроки проведения голосования (осмотрено в с/з, а, кроме того, общего собрания от этой даты (<данные изъяты>) в МКД <данные изъяты> по Новому бульвару не проводилось. В противном случае, на результаты голосования голос Кириллова М. И. не повлияет;

- доверенность, выданная собственником нежилого помещения <данные изъяты> (<данные изъяты> кв. м) содержит все необходимые полномочия, кроме того, собственник нежилого помещения Сивак Е.А. нотариально подтвердила решения принятые от ее имени;

- собственник <данные изъяты> Солдатов В. О. был допрошен в ходе рассмотрения дела, подтвердив свое решение и право голосования за несовершеннолетних детей.

По вопросам повестки общего собрания, суд отметил:

- вопрос <данные изъяты> повестки общего собрания («о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировки ж/помещений»): как следует из протокола <данные изъяты>, решение по нему не принято, в связи с чем, нарушения прав истца данным решением, не имеется.

- вопрос <данные изъяты> повестки общего собрания («продолжительность голосования по вопросам повестки дня Общего собрания…»): не оспаривался истцом.

Относительно вопроса <данные изъяты> повестки общего собрания («о расторжении (об отказе от исполнения) договора управления МКД с ООО «ДОЛСИТИ»), суд указал следующее.

В силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае ООО «Стройжилинвест», как управляло МКД <данные изъяты>, так и управляет, что не оспаривалось и представителями, как истца, так и третьим лицом (ООО «ДОЛСИТИ»). К управлению указанным МКД ООО «ДОЛСИТИ» не приступало, договор с ним не заключен: ГЖИ по МО отказано во внесении изменений в реестр лицензий (отсутствует кворум). Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (ст. 162 ЖК РФ). То есть ООО «Стройжилинвест» на дату проведения оспариваемого Общего собрания управляло МКД <данные изъяты> по Новому бульвару г.о. Долгопрудный, следовательно, имело право на созыв Общего собрания МКД (в том числе, внеочередного). В этой связи, договор управления с ООО «ДОЛСИТИ» заключен не был: вопрос в повестке дня Общего собрания не о расторжении договора (он не заключен), а об отказе от его заключения.

В связи с изложенным, суд указал, что отсутствуют основания для признания решения по вопросу <данные изъяты> общего собрания МКД <данные изъяты> по Новому бульвару (протокол от <данные изъяты>) недействительным.

Вместе с тем, суд согласился с доводами истца об отсутствии кворума при принятии решения по вопросу <данные изъяты> повестки общего собрания («о выборе способа управления МКД»): 47% при необходимых 50% (+1).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (к каким относится указанный выше вопрос), решения, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (с изменениями, внесенными в ст. 46 ЖК РФ ФЗ с <данные изъяты>).

Как установлено судом, объявление о проведении общего собрания было вывешено <данные изъяты>, однако, само собрание проводилось после <данные изъяты> (с <данные изъяты> по 10.11. 2022), то есть после вступления в силу ФЗ о 50% от общего числа голосов собственников МКД.

При таких данных, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения по вопросу <данные изъяты> общего собрания МКД <данные изъяты> по Новому бульвару (протокол от <данные изъяты>) недействительным.

Не нашел суд оснований для признания решения по вопросу <данные изъяты> повестки общего собрания («о выборе управляющей компании») недействительным ввиду того, что кворум имеется 51,84% (50+1%).

Кроме того, суд указал, что ООО «Стройжилинвест», как управляло МКД <данные изъяты>, так и управляет, что не оспаривается и представителями, как истца, так и третьего лица (ООО «ДОЛСИТИ»). К управлению указанным МКД ООО «ДОЛСИТИ» не приступало, договор с ним не заключен: ГЖИ по МО отказано во внесении изменений в реестр лицензий (отсутствует кворум). Таким образом, ООО «Стройжилинвест» на дату проведения оспариваемого общего собрания управляло МКД <данные изъяты> по Новому бульвару го Долгопрудный, следовательно, имело право на созыв общего собрания МКД (в том числе, внеочередного).

Разрешая спор, суд указал, что по вопросу <данные изъяты> повестки общего собрания («об определении условий договора управления с ООО «Стройжилинвест» и заключении договора управления МКД по предлагаемой форме») и вопросу <данные изъяты> повестки общего собрания («утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД… и утверждение платы за содержание помещения в МКД») кворум также имелся.

Договор управления был опубликован (его условия) на стенде МКД.

Довод истца о том, что вопрос <данные изъяты> не мог быть вынесен на решение общего собрания, поскольку тариф за содержание жилого помещения утвержден ранее проведенным общим собранием, с момента которого не прошел 1 год, судом отклонен, как несостоятельный, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», один раз в год может изменяться тариф именно по инициативе управляющей компании. В настоящее время оспариваемым общим собранием избрана новая управляющая компания – до этого (протокол общего собрания от <данные изъяты>) - ООО ДОЛСИТИ, в связи с чем, с учетом предложений именно ООО «Стройжилинвест» установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что обжалуемые решения общего собрания, за исключением вопроса <данные изъяты>, приняты на правомочном собрании, с соблюдением процедур созыва и проведения собрания, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, большинством голосов собственников указанного многоквартирного дома, и выразивших свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств незаконности проведения общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признал решение внеочередного общего собрания многоквартирного <данные изъяты> по Новому бульвару <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>, недействительным в части вопроса <данные изъяты> «О выборе способа управления многоквартирным домом», в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы также не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Неронова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи