Решение по делу № 33-4703/2020 от 03.06.2020

Судья Егоров Д.К.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                                по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                                                                <адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Коротич Л.Д.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орловой Е. Н. на определение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> к Орлову А. Н., Орловой Е. Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> к Орлову А.Н., Орловой Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Дата изъята в суд поступила апелляционная жалоба Орловой Е.Н. на указанное выше заочное решение суда от Дата изъята с заявлением о восстановлении пропущенного срока для её подачи, в обоснование которого указано о не извещении о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на Дата изъята .

Определением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Орловой Е.Н. отказано.

В частной жалобе Орлова Е.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судебное извещение от Дата изъята о проведении судебного заседания, назначенного на Дата изъята , в адрес Орловой Е.Н. направлено Дата изъята , согласно штемпелю почтовое уведомление направлялось в адрес получателя только Дата изъята , а Дата изъята направлено в суд по истечении сроков хранения, что свидетельствует о нарушении почтовым отделением прав истца о двукратном вручении корреспонденции.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

    Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ в действующей редакции ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как усматривается из материалов дела Дата изъята в адрес Орловой Е.Н. по адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: <адрес изъят>; <адрес изъят>, направлялось судебное извещение о судебном заседании, назначенном на (данные изъяты). Дата изъята , однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Копия заочного решения Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята направлена Орловой Е.Н. по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: <адрес изъят>, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока, правомерно указав, на непринятие Орловой Е.Н. всех необходимых мер для реализации своих процессуальных прав, как на участие в судебном заседании суда, так и на получение копии судебного акта и его обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование. Сведений об уважительности причин пропуска срока, вопреки доводам частной жалобы, не приведено Орловой Е.Н. в заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования, не представлено доказательств их уважительности, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования в оспариваемом определении мотивированы, основаны на требования процессуального законодательства.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, при решении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правового значения не имеют, однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на ответчике.

Довод частной жалобы о ненадлежащей работе органов почтовой связи в нарушении положений ст.56 ГПК РФ документально не подтвержден.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> к Орлову А. Н., Орловой Е. Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Орловой Е. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                          В.О. Шабалина