Решение от 04.10.2022 по делу № 33-2483/2022 от 12.09.2022

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-522/2022 № 33-2483/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Алексеевой О.В., Душечкиной Н.С.

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 октября
2022 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указывал, что 10.08.2012 ответчиком на ремонт был предоставлен автомобиль УАЗ Патриот, принадлежащий ФИО11 Ремонт автомобиля был произведен в период с 10.08.2012 по 19.11.2012. Сумма к оплате за ремонт составила 81840 руб., из которых 20000 руб. были оплачены 20.11.2012. Задолженность ответчика перед истцом составляет 61840 руб. До настоящего времени ФИО2 размер задолженности не оплачен, автомобиль находится на хранении в автосервисе ИП ФИО1, задолженность за хранение составляет 149200 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность за ремонт транспортного средства в размере 60840 руб., за хранение транспортного средства в размере 149200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40915 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5710 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО11 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2022 постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность за ремонт транспортного средства УАЗ Патриот в размере 25140 рублей, задолженность за хранение транспортного средства в размере 149200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16624, 47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5019, 29 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.».

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о признании наличия задолженности перед истцом. Полагает, что приходный кассовый ордер от 17.08.2018 о произведенной оплате задолженности в размере 1000 руб., не может расцениваться как надлежащее и достоверное доказательство, поскольку является односторонним документом, не содержит подписи ответчика, а также доказательств совершения им платежа. Ответ на досудебную претензию также не может является свидетельством признания долга, поскольку содержит лишь указание на возможность оплаты работ по устранению недостатков ремонта, выполненных ИП ФИО1 ранее. Кроме того, указанный ответ содержит требования о возврате незаконно удерживаемого автомобиля и сведения о непризнании наличия задолженности перед истцом. Указывает, что транспортное средство было возвращено истцу для устранения недостатков, выявленных после проведения ремонта, однако указанные недостатки истец не имел намерения устранять и удерживал транспортное средство с целью обеспечения требований о полной оплате ремонта. Кроме того, полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчиком подано письменное заявление. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не осуществлял хранение автомобиля, а осуществлял его удержание по причине неоплаты полной стоимости ремонта. Также полагает, что при определении стоимости устранения недостатков судом допущена ошибка в связи с невключением в указанную сумму стоимости устранения недостатков выполненных работ, установленную заключением эксперта № от 29.04.2021 в размере 3600 руб. Таким образом, считает, что при удовлетворении заявленных требований суду следовало исходить из стоимости работ, не выполненной истцом с учетом стоимости устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ИП ФИО1 ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.08.2012 ФИО2 по заказ-наряду передал ФИО1 на ремонт автомобиль УАЗ-315148. ФИО2 за проведенный ремонт были оплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Из расписки от 20.11.2012, подписанной ответчиком, следует, что после окончания ремонтных работ он обязался произвести оплату за выполненный ремонт в сумме 61 840 руб. в течение 3 дней с момента продажи автомобиля.

Согласно приходному кассовому ордеру от 17.08.2018 ФИО2 за ремонт транспортного средства УАЗ-315148 оплатил ИП ФИО1 1 000 руб.

30.04.2020 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием оплаты в течение 30 дней задолженности за ремонт транспортного средства в сумме 60 840 руб., а также за хранение транспортного средства в размере 135 800 руб.

В ответе на претензию от 26.05.2020 ФИО2 выразил несогласие с предъявленными требованиями ввиду некачественного выполнения ремонтных работ и просьбу о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ либо уменьшении их стоимости, кроме того указал, что согласен на выплату 40 800 руб. в случае безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом срок исковой давности не был пропущен, поскольку ответчик признал долг, задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом ФИО2 на претензию от 26.05.2020. После проведенного ремонта обязательства ИП ФИО1 по безвозмездному хранению принадлежащего ответчику транспортного средства прекратились 20.11.2012, в связи с чем с ответчика в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность за хранение автомобиля.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из расписки от 20.11.2012, представленной ИП ФИО1, после окончания ремонтных работ ФИО2 обязался произвести оплату за выполненный ремонт в сумме 61840 руб. в течение трех дней с момента продажи автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок в сделке может быть определен календарной датой, периодом, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вместе с тем, указанный в расписке срок оплаты за ремонт в течение трех дней после продажи автомобиля не может быть признан условием о сроке действия договора, поскольку это событие не обладает свойством неизбежности наступления (данная позиция о сроке действия договора изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 5-В11-108).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ремонт транспортного средства был произведен в срок с 10.08.2012 по 19.11.2012, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, при этом срок оплаты услуг исполнителя не установлен.

Между тем, в течение семи лет до предъявления претензии, то есть до 30.04.2020, истец не совершал действий по взысканию денежных средств за проведенный ремонт транспортного средства, каких-либо требований о выплате задолженности до указанной даты ФИО2 не выставлял, с исками в суд не обращался.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за произведенный ремонт автомобиля является день подписания сторонами расписки. В данном случае право требования оплаты возникло у ИП ФИО1 с 21.11.2012, так как расписка написана ФИО2 20.11.2012.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию ИП ФИО1 к ФИО2 истек 21.11.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельным довод стороны истца о том, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

При этом доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком в период срока исковой давности, исходя из требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено. Имеющиеся в материалах дела ответ ответчика на претензию от 26.05.2020, копия приходного кассового ордера от 17.08.2018 вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, поскольку датированы после 27.11.2015, то есть за пределами срока исковой давности. Также за пределами срока исковой давности истец обратился в Курганский городской суд к ФИО2, в последующем к ФИО11, о взыскании денежных средств за ремонт и хранение транспортного средства, поскольку иск предъявлен 06.08.2020.

В данном случае не подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Изложенный выше пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015).

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 указанный федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 названного закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления этого закона в силу (01.06.2015).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное толкование применения закона отражено в Обзорах Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), № 2 (2020) (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 № 88-7599/2022).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании стоимости ремонта автомобиля и неустойки в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу, а взыскание неустойки является производным от первоначального требования.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств за хранение, указывал на свое право удержания транспортного средства в связи с невыполнением обязательств по оплате его ремонта.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу требований пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, именно от потребителя должна была исходить просьба об оказании дополнительных услуг, что должно было быть оформлено договором.

Вместе с тем, ИП ФИО1 договор ответственного хранения с ответчиком не заключал, ФИО2 такую просьбу не выражал, согласия на предоставление такой услуги не давал, следовательно, правоотношения между сторонами, вытекающие из договора хранения, не возникли.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств за хранение. В данном случае имело место удержание имущества как способ обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг, а не хранение, при этом доказательств несения убытков в заявленном размере стороной истца представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства в размере 60840 руб., за хранение транспортного средства в размере 149200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40915 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая
2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Судья-председательствующий Н.С. Душечкина

Судьи: О.В. Алексеева

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022.