Решение по делу № 2-852/2023 от 30.11.2022

Дело № 2 – 852/2023 гор. Иваново

УИД 37RS0022-01-2022-003721-36

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 апреля 2023 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилиновича А.А. к Алексееву Д.А., Деньгиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Пилинович А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Алексееву Д.А., Деньгиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ответчик Алексеев Д.А., проживающий по адресу: <адрес>, ответчик Деньгина Н.А., проживающая по адресу: <адрес>, предоставили сотрудникам ОМВД России по <адрес> недостоверную информацию, касающуюся настоящего места пребывания, проживания истца в период с 26.01.2022 года по июнь 2022 года, чем причинили существенный вред законным правам и интересам истца.

Истец указывает на то, что в период с 26.10.2021 года не проживал по адресу: <адрес>, а ответчики ему не знакомы.

Таким образом, истец полагает, что ответчики распространили недостоверные сведения о месте его проживания, что повлекло возбуждение в отношении него уголовного дела по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании факта распространения ответчиками недостоверной информации, солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец Пилинович А.А. после перерыва не явился, ранее пояснил, что ему не известна причина, по которой ответчики дали оспариваемые показания.

Ответчики Алексеев Д.А., Деньгина Н.А., уведомленные о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва, не представили.

Представитель третьего лица УМВД России по Ивановской области, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Частью 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 вышеназванного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В п. 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГПК РФ сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили сведения, изложенные ответчиками в ходе производства по уголовному делу по обвинению Пилиновича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Установлено, что в отношении Пилиновича А.А. 17.05.2022 года ОД ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Пилинович А.А. обвиняется в том, что в период времени с 09.03.2022 года по 17.05.2022 года он, являясь лицом, в отношении которого на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.04.2021 года установлен административный надзор и административные ограничения на срок 3 года в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, имея реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, с целью уклонения административного надзора решил оставить избранное им место пребывания.

В настоящее время уголовное дело по обвинению Пилиновича А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, находится в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Пилинович А.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к Алексееву Д.А. и Деньгиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного тем, что указанными лицами в ходе производства по уголовному делу сообщены недостоверные сведения о месте жительства, пребывания истца.

Судом установлено, что Алексеев Д.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля 13.12.2022 года сообщил дознавателю ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, что по вышеуказанному адресу (<адрес>) проживает один, примерно 6 месяцев, с соседями не общается, Пилиновича А.А. он не знает, кто и когда проживал в <адрес> сказать не может. Ранее приходил участковый, он также предоставлял информацию, что ничего не знает.

Из рапорта ст.УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Ломина С.А. от 24.06.2022 года следует, что в этот день в 16 час. 00 мин. им проверен Пилинович А.А., состоящий на учете в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново как лицо, состоящее под административным надзором, зарегистрированный: <адрес>. Со слов соседей Алексеева Д.А. <адрес>, Деньгиной Н.А. <адрес>, по данному адресу Пилинович А.А. не проживает, где он живет, соседи не знают.

Из рапорта ст.УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Ломина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 16 час. 48 мин. им проверен Пилинович А.А., состоящий на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, состоящее под административным надзором, зарегистрированный: <адрес>. Со слов соседей Алексеева Д.А. <адрес>, Деньгиной Н.А., <адрес>, по данному адресу Пилинович А.А. с марта 2022 года не проживает, где он живет, соседи не знают.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сведения, изложенные ответчиками Алексеевым Д.А. и Деньгиной Н.А. в ходе производства по уголовному делу по обвинению Пилиновича А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ носят субъективный, оценочный характер. Ответчики фактически изложили свое субъективное мнение о том, что истец не проживает по адресу: <адрес>, сообщили о своей неосведомленности о месте жительства истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соответствие действительности оспариваемых сведений не может быть проверено в порядке ст. 152 ГК РФ, а дача показаний свидетелями в ходе производства по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство гражданина. Сведения, сообщаемые в рамках производства по делу, не могут считаться распространением третьим лицам. Показания свидетеля, полученные в рамках рассмотрения уголовного дела, и адресованные непосредственно лицам, осуществляющим производство по делу, суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу; дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений. Достаточных оснований полагать, что показания были даны ответчиками исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные ими сведения, материалы дела не содержат.

Более того, в нарушение требований ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных страданиях; порочащем характере оспариваемых сведений.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пилиновича А.А. к Алексееву Д.А., Деньгиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.