Решение по делу № А70-11465/2011 от 29.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова ул., д. 77, Тюмень, 625052

Тел. (3452) 46-00-94. Факс (3452)45-02-07

E-mail: tumen.info@arbitr.ru, http://tumen.arbitr.ru

ОКПО 03499773, ОГРН 1027200842350, ИНН/КПП 7202057669 / 720201001

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                  Дело №  А70–11465/2011

«29» февраля 2012 года

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи В.С. Шанаурина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Вячеславовича

к  индивидуальному предпринимателю Агренич Мирославе Николаевне

о взыскании задолженности и неустойки  в размере 150 734,72 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Денисов Алексей Вячеславович обратился с иском в суд к  индивидуальному предпринимателю Агренич Мирославе Николаевне о взыскании задолженности и неустойки  в размере 139 252,51 рублей.

          В суд вернулось  уведомление истца №62505246860086.

В суд вернулась  почтовая корреспонденция, направленная по адресам ответчика: № 62505246860093, № 62505246860109 с отметкой органа связи возвращено  «по истечении срока хранения».

        В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление и неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела. 

Ответчик  отзыв не представил, исковые требования не оспаривает.

Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком 10.12.2009 года был подписан договор поставки №389,  в соответствии с которыми поставщик (истец) обязуется  поставлять   товары,  а  покупатель принимать и оплачивать  этот товар, в соответствии с предварительной заявкой покупателя,    товарных накладных.

Истец  поставил  товар.      

Ответчик надлежащим образом, оплату  продукции по  не произвел, задолженность    составляет  86 448,40 рублей, что подтверждается   материалами дела (л.д.14-36).   

         Давая правовую оценку договору поставки №389 от 10.12.2009 года арбитражный суд считает его незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара в договоре поставки может быть определено путем установления в договоре порядка его определения. В связи с этим в договоре должен быть установлен порядок согласования количества подлежащих поставке товаров. Количество товара считается согласованным, если стороны определили, что товар будет поставляться по  согласованным заявкам.

Истец  согласованные заявки   в суд не представил.

В договоре  не определены существенные условия договора.

В случае возникновения спора по вопросу исполнения договора, следует исходить из того, что если товарные накладные не содержат ссылки на заключенный между сторонами договор, или заказ не согласован сторонами, факт поставки по данному договору не доказан.

Таким образом, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, договор считается незаключенным.

Отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицируются как разовые сделки купли - продажи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факты передачи товара   подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Поэтому, суд полагает, что требование истца о взыскании долга в сумме  86 448,40   рублей   подлежит удовлетворению.

         Истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 4 договора в размере  64 286,32 рублей.

        Договор  поставки  №389 от 10.12.2009 года является незаключенным, следовательно, не устанавливает для сторон гражданско-правовых обязательств. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной условиями настоящего договора, суд считает, что исковое требование о взыскании 64 286,32 рублей   пени удовлетворению не подлежит.

Истец просит возместить судебные расходы на представление его интересов в суде.              

Суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, так как истец не указал размера и не   доказал факта судебных расходов.

        Истец при подаче иска, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по платежному поручению №340 от 17.11.2011 (л.д.7) перечислил государственную пошлину в размере 5552,04   рублей. Фактически госпошлина составляет 5522 рубля 4 копейки.  Поэтому государственная пошлина в сумме 30 рублей подлежит возврату истцу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца   3 166  рубля 96 копеек   государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

 Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с  индивидуального предпринимателя Агренич Мирославы Николаевны, 19.02.1953 года рождения,  уроженки Дрогобычской области Нижанковичского района, с.Гусакив, ИНН890500056900, зарегистрированной по адресу Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 66,36 в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Вячеславовича, 26.03.1976 года рождения, уроженца г.Тюмени, ИНН720300791725, зарегистрированного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 128, 4, 86 448 (восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек долга, 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

        В остальной части исковых требований  отказать.

        Возвратить  индивидуальному предпринимателю Денисову Алексею Вячеславовичу, 26.03.1976 года рождения, уроженца г.Тюмени, ИНН720300791725,  зарегистрированного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 128, 4,    излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  30 (тридцать) рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать  после вступления решения в законную силу.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          В.С. Шанаурин