Решение от 30.06.2022 по делу № 2-159/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-159/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000282-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                                   с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Якимова В.Н.,

    при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Пахтусова А. З. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

    установил:

Пахтусов А.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» (далее - Отд МВД России «Вилегодское») о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 января 2022 года инспектором ГИБДД ОМВД России «Вилегодское» в отношении Пахтусова А.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 04 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по данному делу истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с защитником-адвокатом Капустиным О.А., в связи с чем истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным административным преследованием истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, чувстве несправедливости. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанные с расходами по оплате услуг защитника-адвоката Капустина О.А. в размере 35 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица): государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская ГБ»), Министерство здравоохранения Архангельской области, старший инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» Кондаков Д.И., врач-терапевт ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская ГБ» Новикова Е.Н.

Истец Пахтусов А.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области и Отд МВД России «Вилегодское» Долгалева В.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, считая их необоснованными и просили в их удовлетворении отказать, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Пахтусова А.З. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен должностным лицом - сотрудником полиции на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пахтусова А.З., установленного врачом-специалистом ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская ГБ». При этом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление ее результатов сотрудником полиции не нарушена и каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и осуществлении административного преследования в отношении Пахтусова А.З. со стороны сотрудника полиции не имеется. Кроме того, основанием для прекращении производства по делу об административном правонарушении послужили нарушения, допущенные медицинским работником, а не противоправные действия сотрудника полиции, и указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий должностного лица полиции.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, свою позицию по иску не выразило.

Третьи лица: ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская ГБ», Министерство здравоохранения Архангельской области, старший инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» Кондаков Д.И., врач-терапевт ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская ГБ» Новикова Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, свою позицию по иску не выразили.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2022 года старшим инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» Кондаковым Д.И. по факту управления Пахтусовым А.З. транспортным средством в состоянии опьянения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06 января 2022 года Пахтусов А.З. был отстранен от управления транспортным средством 06 января 2022 года в 19 часов 35 минут в связи с тем, что у него имелись характерные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 января 2022 года следует, что Пахтусов А.З. был освидетельствован должностным лицом - сотрудником полиции и по его результатам установлено наличие у Пахтусова А.З абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,285 миллиграмма на один литр (далее - мг/л) выдыхаемого воздуха, с которыми Пахтусов А.З. не согласился.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при несогласии лица с результат- освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование водитель Пахтусов А.З. согласился.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Поскольку Пахтусов А.З. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, на основании п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится

Согласно п. 16 Порядка медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ

По результатам проведенного 06 января 2022 года в отношении Пахтусова А.З. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 06 января 2022 года № 1 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пахтусова А.З. при первом исследовании, проведенном в 21 час 16 минут, составила 0,14 мг/л выдыхаемого воздуха, а в результате второго исследования, проведенного спустя 10 минут, - 0,22 мг/л выдыхаемого воздуха. Данные обстоятельства также подтверждается приложенным к акту чеком, где указаны результаты освидетельствования.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей, полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Пахтусова А.З. должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях Пахтусова А.З. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть указывающие на факт управления Пахтусовым А.З. автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком О049ЕЕ29, в состоянии опьянения.

При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 04 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пахтусова А.З. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления от 04 февраля 2022 года, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Пахтусова А.З. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья принял во внимание, что в нарушение положений четвертого абзаца пункта 11 Порядка врач-специалист ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская ГБ» при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха провел в отношении Пахтусова А.З. повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и сделал вывод о том, что состояние опьянения является установленным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку требования истца Пахтусова А.З. не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» К. Д.И. судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола и постановления об административном правонарушении в отношении истца.

Из материалов дела усматривается, что действия старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Пахтусова А.З. и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, чувстве несправедливости, который он оценивает в 50 000 рублей 00 копеек.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года. № 125-О и др.).

Как указано в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно статьям 151,1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Поскольку противоправного характера в действиях должностного лица при составлении в отношении Пахтусова А.З. протокола об административном правонарушении по делу не установлено, а также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями должностных лиц и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами по оплате услуг защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

На основании договора об оказании юридической помощи от 21 января 2022 года адвокат Капустин О.А. оказал услуги по представлению интересов Пахтусова А.З. у мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области и у мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, провел работу, направленную на получение доказательств в интересах клиента, изучал материалы дела, оказал юридическую помощь в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, вознаграждение за оказанные услуги составило 35 000 рублей и уплачено истцом в полном объеме.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом принципов разумности и объективности полагает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов. Принимая во внимание объем подготовленных по делу об административном правонарушении документов и продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности, размер расходов, подлежащих возмещению из средств казны Российской Федерации подлежит снижению судом до 25 000 рублей 00 копеек.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта первого статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункте 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу указанных положений закона и Указа Президента Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца Пахтусова А.З.

Взыскание расходов по оплате юридических услуг в указанном размере соответствует требованиям разумности с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░