Решение по делу № 22-1265/2018 от 26.06.2018

Судья Тютина И.В.      Дело № 22-1265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск     26 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника адвоката Чигвинцевой Е.В.,

осужденного Брызгалова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению, дополнительному представлению прокурора Балезинского района УР Батурина С.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Брызгалова А.А. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2018 года, которым

Брызгалов А. А., ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, проживающий по адресу: УР, <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Брызгалову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 мая 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 07 декабря 2016 года по 02 мая 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов А.А. приговором суда признан виновной в умышленном причинении смерти ФИО1

Кроме того, Брызгалов А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 04 декабря 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут по месту жительства ФИО4 по адресу: УР, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела Брызгалов А.В. вину в умышленном причинении смерти ФИО4 признал частично, полагал, что его действия следовало квалифицировать по ч.4 чт. 111 УК РФ. В умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 вине не признал, ссылаясь на причинение вреда потерпевшему по неосторожности.

В апелляционном представлении прокурор Балезинского района УР Батурин С.С. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Как следует из приговора, суд признал в качестве отягчающих наказание Брызгалову А.А. обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя тем, что нахождение Брызгалова А.А. в состоянии опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило совершение Брызгаловым А.А. преступления против личности. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что поводом для совершения преступления в отношении ФИО4 явилось противоправное поведение последнего.

Кроме того, суд, учитывая указанное обстоятельство в качестве отягчающего, не конкретизирует, по какому из преступлений, совершенных Брызгаловым А.А., его применяет.

Таким образом, суд необоснованно учел состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего ответственность Брызгалова А.А. обстоятельства, в связи с чем назначил несправедливое наказание.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет указанного отягчающего обстоятельства, смягчить наказание.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Балезинского района УР Батурин С.С. указывает, что 09 марта 2017 года при вынесении приговора и назначения наказания Брызгалову А.А., судом указанное отягчающее обстоятельство, как состояние опьянения, не учитывалось. 18 мая 2017 года апелляционным определением Верховного Суда УР приговор в отношении Брызгалова А.А. от 09 марта 2017 года отменен, уголовное дело передано на новое разбирательство. Основанием для отмены приговора явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом нарушено право обвиняемого на защиту.

Учитывая, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, наказание должно быть назначено Брызгалову А.А. в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д. 198-203), протоколы допросов свидетелей по характеристике (том 1 л.д.222-223), заключение судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.136-137). Согласно протоколу судебного заседания, указанные доказательства судом не исследовались, в связи с чем, подлежат исключению из описательномотивировочной части приговора.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность использования систем видеоконференц-связи, но не предусматривает возможность ее применения при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Не смотря на это, при рассмотрении уголовного дела судом, мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Брызгалову А.А. дважды продлевалась с использованием систем видеоконференц-связи. Тем самым судом нарушено право подсудимого на личное участие в отправлении правосудия, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, судом проведен следственный эксперимент. В соответствии с ч.1 ст.288 УПК РФ следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, следственный эксперимент проведен, по сути, под руководством защитника. Учитывая нарушения, допущенные при производстве следственного эксперимента, считает необходимым признать его незаконным.

Согласно протоколу судебного заседания, в прениях адвокат Марьина В.А. просила суд переквалифицировать действия Брызгалова А.А. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, как показал суду Брызгалов А.А., телесные повреждения потерпевшим он нанес в целях самообороны.

Указанная позиция защитника Марьиной В.А. свидетельствует о нарушении права подсудимого на эффективную защиту в суде. При таких обстоятельствах, с учетом нарушения права на защиту подсудимого, иных процессуальных нарушений, приговор суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Брызгалов А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не намерен был убивать ФИО4. Между ним и ФИО4 возникла драка, в ходе которой он нанес последнему хаотичные не целенаправленные удары.

Суд не принял во внимание, что при задержании он находился в очках. После задержания в квартиру ФИО4 не заходил, сотрудники полиции надели на него наручники и посадили в машину. Однако, в протоколе осмотра места происшествия указано, что обнаружена и изъята куртка, кепка черного цвета, очки. Потерпевшая ФИО3 также пояснила, что в квартире нашла очки и сотовый телефон, принадлежащие Брызгалову А.А. Данные противоречия не устранены и не отражены в приговоре суда.

Кроме того, потерпевший ФИО4 сам спровоцировал драку и нанес ему телесные повреждения. После того, как ФИО4 был не в силах на него нападать, он ушел из квартиры и был задержан сотрудниками полиции. Это подтверждает его версию о нежелании убивать ФИО4

Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на ход событий.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Брызгалов А.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства судом были допущены существенные нарушения УПК РФ, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, при не явке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание, назначенное на 30 октября 2017 года, он доставлен не был. Однако, председательствующий открыл судебное заседание, объявил о замене государственного обвинителя, разъяснил права участникам процесса и только потом поставил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. При таких данных, судом первой инстанции нарушено его право на защиту.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Балезинского района УР Батурина С.С. осужденный Брызгалов А.А. указывает, что с доводами апелляционного представления согласен частично. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения и снизить срок наказания.

В судебном заседании прокурор Сергеева С.В. поддержала доводы апелляционных представлений. Просила обжалуемое решение суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также поддержала доводы о несправедливости назначенного наказания ввиду необоснованного учета отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Осужденный Брызгалов А.А. и его защитник адвокат Чигвинцева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней. Кроме того, защитник Чигвинцева Е.В. согласилась с доводами апелляционных представлений прокурора относительно необоснованно учтенного отягчающего наказание обстоятельства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлениях прокурора Балезинского района УР, в апелляционных жалобах осужденного Брызгалова А.А., в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Следует согласиться с обоснованным доводом дополнительного апелляционного представления прокурора относительно имеющейся в приговоре суда ссылки на не исследованные в судебном заседании доказательства: протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д. 198-203), протоколы допросов свидетелей по характеристике (том 1 л.д.222-223), заключение судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.136-137).

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку совокупность непосредственно исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности Брызгалова А.А.,, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя приговор суда, исключить перечисленные, не исследованные в судебном заседании доказательства из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение указанных материалов не влияет на доказанность вины осужденного ввиду достаточности исследованных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти ФИО4, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая пришла на шум в соседнюю комнату квартиры, где явилась очевидцем того, как Брызгалов А.А. нанес ФИО4 удары ножом, после чего потерпевший убежал в другую комнату; в комнате находился также ФИО2, у которого были порезы на щеке и подбородке.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в ходе совместного распития спиртного между ФИО4 и Брызгаловым А.А. повторно возник конфликт, в ходе которого Брызгалов А.А. стал наносить удары ножом по телу ФИО4 Горбушин стал их разнимать, толкнул Брызгалова А.А., сел на него. В этот момент Брызгалов А.А. ударил его ножом по щеке. После этого потерпевший убежал.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, явившихся очевидцами последствий преступления: обе видели потерпевшего ФИО4 на месте преступления с телесными повреждениями, истекающего кровью.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, показавших, что по сообщению о причинении ножевых ранений был задержан Брызгалов А.А. со следами крови на одежде, у которого был изъят нож, также имеющий на себе следы крови. На месте происшествия находился потерпевший, который лежал в крови, там же находился второй потерпевший с повреждением на щеке.

Виновность Брызгалова А.А. нашла свое подтверждение также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия;

заключениями судебных экспертиз:

судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 с выводами о причине смерти, виде, характере и механизме образования телесных повреждений;

судебно-медицинской экспертизы ФИО2 с выводами об установлении у потерпевшего проникающей колото-резаной раны левой щечной области,

экспертизы вещественных доказательств, установившей наличие на ноже, изъятом у Брызгалова А.А., его брюках следов крови, которая могла произойти от ФИО4;

иными доказательствами, приведенными в приговоре суда, включая показания Брызгалова А.А. в ходе предварительного следствия.

Доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

Оценив показания Брызгалова А.А., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд обоснованно отдал предпочтение первоначальным показаниям осужденного, как наиболее достоверным. Указанные показания подтверждены совокупностью допустимых доказательств, с учетом чего признаков самооговора не установлено.

Последующее изменение им показаний обусловлено избранной линией защиты.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного.

Судом верно установлены фактические обстоятельства причинения Брызгаловым А.А. ФИО4 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Исходя из характера действий виновного, орудия преступления, характера, локализации и тяжести телесных повреждений правильно установлен умысел Брызгалова А.А. на лишение жизни потерпевшего.

Выводы суда относительно умысла Брызгалова А.А. подробно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия находит их обоснованными.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного относительно несогласия с квалификацией его действий не имеется.

Действия виновного, совершенные в отношении ФИО4, содержание которых отражено в описании деяния, признанного судом доказанным, не являлись обороной от общественно опасного посягательства. Об этом свидетельствуют показания Брызгалова А.А., данные в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу своих выводов.

Совокупностью доказательств так же подтверждаются выводы суда об умышленном характере действий виновного при причинении колото-резаной раны левой щечной области ФИО2 и использовании при этом в качестве оружия ножа.

Доводы осужденного о причинении повреждений ФИО2 по неосторожности опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО2, так и показаниями самого Брызгалова А.А., данными им при допросе в качестве подозреваемого, положенные судом в основу своих выводов.

Судом обоснованно отвергнуты аналогичные доводы защиты, которые заявлялись в ходе судебного разбирательства.

Исследованные доказательства не содержат сведений о наличии признаков психологического аффекта или иного эмоционального состояния, выраженного характера, которое ограничивало осознанность и произвольность поведения виновного.

Верно установив все обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного:

по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку ( по факту причинения смерти ФИО4);

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия ( по факту причинения вреда здоровью ФИО2).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом обеспечены.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления судом не допущено нарушения права подсудимого на защиту. Как следует из содержания прений сторон, а также из доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, у защитника и подсудимого имелась единая позиция по всем вопросам, в том числе и по вопросу квалификации действий виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнительного апелляционного представления прокурора судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Следственный эксперимент в ходе судебного следствия проведен с соблюдением положений ст. ст. 288, 181 УПК РФ. Следственный эксперимент проведен судом. Активное участие защитника в проведении следственного эксперимента не противоречит правилам проведения указанного следственного действия, тем более что оно проводилось по ходатайству защиты.

30 октября 2017 года судебное разбирательство по существу предъявленного обвинения не проводилось, по причине недоставления подсудимого судебное заседание было отложено.

Принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, когда участие подсудимого было обеспечено посредством видео конференцсвязи, подлежит самостоятельному обжалованию. Рассмотрение уголовного дела по существу предъявленного обвинения в указанном судебном заседании не проводилось.

При назначении наказания Брызгалову А.А. суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, вида и размера предусмотренной законом санкции, личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие наказание, которые были учтены судом при назначении наказания, подтверждаются исследованными доказательствами.

Иных обстоятельств, которые следовало учесть в этом качестве, исследованными материалами дела не установлено.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░. № 29 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 389.22, 389.23 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.24 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 297 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 1 ░.░. 198-203), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░10 (░░░ 1 ░.░.222, 223), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 841 ░░ 7 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░░░ 1 ░.░.136-137).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░. 63 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, – ░░ 8 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░