Решение по делу № 8Г-16317/2020 [88-15640/2020] от 02.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15640/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Вульферт С.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2020 (УИД № 42RS0009-01-2019-008894-68) по иску Петроченкова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ» о взыскании уплаченной за товар суммы,

по кассационной жалобе Петроченкова Владимира Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения Петроченкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петроченков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ» (далее – ООО «МБМ») о взыскании уплаченной за товар суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети М.видео по адресу<адрес> в магазине №, истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>

В процессе эксплуатации был выявлен дефект верхнего динамика. При разговоре и прослушивании музыки значительно понизилась слышимость. Данный недостаток не позволял полноценно пользоваться телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным в процессе эксплуатации недостатке приобретенного товара истец обратился в торговую сеть М.видео магазин №, с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы с предоставлением самого товара. В приемке передаваемого товара было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Петроченкову В.А. поступил звонок, из которого следовало, что необходимо предоставить товар для установления и устранения выявленного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ Петроченков В.А. передал товар.

По результатам проверки качества товара, заявленный недостаток был подтвержден. В процессе его устранения было установлено, что выявленный недостаток в товаре является существенным.

С момента обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ.) до получения ответа (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло <данные изъяты> дней, с момента сдачи товара (ДД.ММ.ГГГГ до получения ответа <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения факта существенности выявленного недостатка и нарушения, установленных Законом сроков устранения недостатков товара, истец обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Просил взыскать с ООО «МБМ» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 65 990 руб.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 123 514,70 руб.; выплаченные проценты по кредиту в размере 8 931,48 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 104 218,09 руб. за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке; расходы на представителя в размере 11 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 г. исковые требования Петроченкова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петроченков В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неверное определение судами срока, отведенного для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая исковые требования Петроченкова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющийся недостаток в сотовом телефоне не является существенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что изначальное обращение истца было рассмотрено, был произведен ремонт сотового телефона в установленный срок и устранены недостатки, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей не усматривается.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, доказательств того, что сотовый телефон имеет недостаток, соответствующий перечисленным выше критериям, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя, возникшего из договора купли-продажи технически сложного товара, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, иск по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения судами срока, отведенного для устранения недостатков, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петроченкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

Судьи                                    С.В. Вульферт

                                        А.О. Нестеренко