Решение по делу № 33-13579/2023 от 12.04.2023

        Судья: Симонова Д.С.                                         Дело <данные изъяты>                         УИД 50RS0<данные изъяты>-97

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

        при помощнике судьи Васильевой А.Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харламова С. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

    установил:

Харламов С. В. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Вегера И. П., Пантелеевой В. Н., Джусоеву А. Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

<данные изъяты> определением Химкинского городского суда <данные изъяты> указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью Химкинскому городскому суду.

    Не согласившись с указанным определением, Харламов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Химкинского городского суда от <данные изъяты>, поскольку выводы суда первой инстанции о неподсудности иска Химкинскому городскому суду <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил о подсудности, закреплено в ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Из материала усматривается, что один из ответчиков, а именно Вегера И. П., указывает три разных адреса места регистрации и проживания, в том числе в городе Химки, <данные изъяты> (лист материала 111).

Достоверной информации о месте регистрации ответчиков материал не содержит, в связи с этим судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, сделал преждевременный вывод о неподсудности искового заявления Химкинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству вывод судьи о его неподсудности является преждевременным.

При этом суд первой инстанции не лишен права, с учетом мнения сторон в ходе судебного разбирательства при установлении всех обстоятельств дела передать гражданское дело по подсудности, если будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Харламова С.В. к производству.

    Руководствуюсь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Харламова С. В. к Вегера И. П., Пантелеевой В. Н., Джусоеву А. Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отменить, направить материал в Химкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья