Решение по делу № 33-2523/2019 от 01.03.2019

Судья Клименко Г.А.                        Дело № 33-2523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации Ханты-Мансийского района к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Ханты-Мансийского района к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа от (дата) (номер), удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу Администрации Ханты-Мансийского района долг по договору займа от (дата) (номер) в размере 250000 рублей.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере по 1900 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Администрации Ханты-Мансийского района по доверенности Маслякова Д.И., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Администрация Ханты-Мансийского района обратилась в суд к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о солидарном взыскании долга по договору займа от (дата) (номер) в размере 250000 руб., мотивируя тем, что (дата) с (ФИО)1 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 5 лет, который истек (дата) Обязательство по возврату долга (ФИО)1 не исполнено. Исполнение обязательств (ФИО)1 по договору займа было обеспечено поручительством (ФИО)2 и (ФИО)3

Представитель истца Администрации Ханты-Мансийского района по

доверенности Вдовин А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков (ФИО)12, привлеченный по ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), адвокат Сивкова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. Считает, что судом нарушены требования материального и процессуального права, поскольку он был лишен права защищать в суде свои права и законные интересы. По указанному в договоре адресу он не проживает, и с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес), а в настоящее время - (адрес), и уведомления о судебном заседании, копии иска и решения суда не получал. Опровергая подписание им договора поручительства, сослался на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», которым установлено, что подпись в договоре выполнена не им, и которое он предоставил в Администрацию Ханты-Мансийского района, после чего вопросы к нему были исчерпаны. Ссылаясь на ст.367 ГПК РФ полагает, что срок поручительства истек (дата), поскольку кредит выдан на срок до (дата). У суда не имелось оснований для взыскания денежных средств с поручителей, так как администрация в суд обратилась (дата).

Срок для подачи апелляционной жалобы судом ответчику восстановлен определением от 14.12.2018.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Администрации Ханты-Мансийского района по доверенности Масляков Д.И. указал на общий срок исковой давности, определенный ст.200 ГПК РФ и солидарную, а не субсидиарную ответственность ответчика и поручителей перед кредитором. Опровергая утверждение апеллянта о его регистрации по другому адресу с (дата), сослался на адрес, указанный им в договоре по паспортным данным и подтвержденным его подписью. Заявитель начал исполнять свои обязательства по решению суда в 2016 г.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом уведомлены ((ФИО)3 – телефонограммой от 18.03.2019; письменные извещения по данным официального сайта Почты России получены (ФИО)1 12.04.2019, (ФИО)2- 08.04.2019) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)3, возражений на неё истца, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции касалось взыскания спорной суммы с двух поручителей, и при этом судом было неверно применено материальное право, в связи с чем, в части взыскания задолженности с поручителей оспариваемое решение подлежит отмене.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства с соответчиками (редакция от (ред. от 05.02.2007, действовала с 19.02.2007), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
    Такой же порядок прекращения договора поручительства предусмотрен и в настоящее время в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, не применил норму права, подлежащую применению, и не учел, что пресекательный срок не носит заявочного характера.

Как подтверждается материалами дела, (дата) между Администрацией муниципального образования «Ханты-Мансийский район» (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор займа (номер). Согласно пункту 1.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму в срок до (дата) Проценты за пользование займом не предусмотрены.

Факт передачи истцом денег в сумме 250 000 руб. в качестве займа (ФИО)1 не оспаривается. В указанный в договоре срок ответчик (ФИО)1 деньги не вернул.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2013 год, задолженность составляет 250 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств (ФИО)1 по исполнению договора займа истцом были заключены договоры поручительства с (ФИО)2 и (ФИО)3 (л.д.16-19).

Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В данном случае, согласно пункту 3.1 договоров поручительства от (дата), заключенных займодавцем с (ФИО)2 и (ФИО)3, срок поручительства установлен на весь срок действия кредитного договора, в том числе - и на срок его пролонгации (п.3.1).

Срок договора не пролонгировался.

Согласно п.3.2 договоров поручительство прекращается, если в течение 3-х месяцев со дня наступления срока исполнения поручительства по кредитному договору кредитор не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Таким образом, поскольку срок исполнения кредитного договора установлен до 15 марта 2012 г., и 3-х месячный срок для предъявления требований к поручителям истек 15 июня 2012 г., администрация, обратившись с иском в суд 28 октября 2013 г., пропустила установленные договорами срока для предъявления требований к поручителям.

На основании изложенного, срок по договору поручительства, заключенному с (ФИО)2 и (ФИО)3, на момент обращения в суд истек, действие договоров поручительства прекратилось, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания с поручителей задолженности по договору займа от (дата) (номер).

В связи с прекращением действия договоров поручительства остальные доводы апеллянта значения не имеют.

Отказ в иске к поручателям влечет исключение указания на солидарное взыскание спорной суммы, а также и изменение в части размера взыскиваемой государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2013 года в части солидарного взыскания с поручителей (ФИО)2 и (ФИО)3 долга (ФИО)1 по договору займа от (дата) (номер) в части взыскания суммы займа и государственной пошлины отменить, в части подлежащей взысканию с (ФИО)1 суммы - изменить.

Исковые требования Администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 долг в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по договору займа от (дата) (номер), в остальной части иска отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу местного бюджета города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Башкова Ю.А.