Решение по делу № 33-4196/2019 от 25.03.2019

Судья: Чуприкова И.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-4196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Куцых Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2019 года по делу по иску Иванова Алексея Петровича к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 01.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Presage №) и автомобиля ВАЗ 21103 (№) под управлением ФИО1 Указанное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 13.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП его автомобилю Nissan Presage были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

18.07.2018 он обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. 06.08.2018 ответчик произвел выплату в размере 44 900 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО АСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 237 096, 71 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 9 500 руб. Учитывая произведенную ответчиком выплату, размер недоплаченного ему страхового возмещения составляет 192 196,71 руб.

03.09.2018 он направил в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 192 196, 71 руб., неустойку за период с 08.08.2018 и по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 96 098, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы: за производство оценки 9 500 руб.; за составление претензии 3 000 руб.; за отправку претензии 83,50 руб.; за составление иска 5 000 руб.; за услуги представителя 15 000 руб.; за оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

Истец Иванов А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Яковчук Я.В. требования уточнила и просила взыскать в пользу Иванова А.П. недоплаченное страховое возмещение в сумме 183 000 руб., неустойку за период с 08.08.2018 по 25.01.2019 в размере 312 930 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в сумме 91 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы за производство оценки 9 500 руб., за составление претензии 3 000 руб., за отправку претензии 83, 50 руб., за составление иска 5 000 руб., на представителя 15 000 руб., за производство судебной экспертизы 10 000 руб.

Представитель ответчик АО «МАКС» Пушина Т.Е. иск не признала.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2019 года постановлено:

Исковые требования Иванова Алексея Петровича к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Иванова Алексея Петровича 183 000 руб. в качестве страхового возмещения, 100 000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.08.2018 по 25.01.2019, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50 000 руб. в качестве штрафа, а также 42 500 руб. в порядке возмещения судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета 8 459 руб. в качестве государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, назначить повторную автотехническую экспертизу, указывая, что заключение ООО И не может быть признано допустимым доказательством, как не соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, поскольку отсутствуют исследования о причинах возникновения технических повреждений ТС и их относимости к исследуемому ДТП, имеются противоречия и неясности, не указано, исследовался ли административный материал; калькуляция содержит повреждения - замена блок-фары, не относящиеся к заявленному ДТП; необоснованно указано к замене бампер передний и бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, эти запчасти, исходя из характера повреждений, являются ремонтнопригодными; ТС не осмотрено в связи с продажей в неотремонтированном виде с указанием «требует незначительного ремонта с окраской»; судебный эксперт не опрошен, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; не дана оценка представленному АО «МАКС» доказательству – заключению ООО ЭКЦ», которое истцом оспорено не было; в связи с отсутствием нарушений прав потребителя отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсацию морального вреда; необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ; экспертное заключение ООО АСЭ не могло быть использовано в рамках рассмотрения настоящего дела, расходы на оплату указанной экспертизы в размере 9 500 руб. взысканы необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Так, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3. ст. 16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов А.П. является собственником автомобиля марки Nissan Presage №). 01.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Presage (№ и автомобиля ВАЗ 21103 (№) под управлением ФИО1 Указанное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 13.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Nissan Presage были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца - в АО «МАКС».

18.07.2018 истец обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. 06.08.2018 ответчик произвел выплату в размере 44 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился для определения стоимости ущерба к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО АСЭ» (ООО «АСЭ») от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237 096, 71 руб. (л.д. 20-42). Стоимость проведения экспертизы составила 9 500 руб.

30.08.2018 Иванов А.П. направил в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО И».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 900 руб. (л.д. 99-120).

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд посчитал его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" по Положению "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) с использованием Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Суд посчитал заключение судебной экспертизы достаточным доказательством по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая доводы сторон, экспертное заключение ООО «Инвест» от 28.12.2018, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав сумму невыплаченного страхового возмещения в пользу Иванова А.П. в заявленном размере 183 000 руб.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена в полном объеме, суд правомерно, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., 42 500 руб. в порядке возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО И не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В заключении судебной экспертизы ООО И" (л. д. 242) сделаны выводы, что часть деталей требует замены, а именно: бампер передний, бампер задний, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, при этом повреждение крепления в нижней части левой блок-фары отнесен к скрытым повреждениям, образованных в результате смещения переднего бампера, обнаруженных только при дополнительной разборке автомобиля. Все указанные повреждения образованы одномоментно, могли образоваться в результате ДТП 01.07.2018.

Таким образом, исходя из характера повреждений - у бамперов расколоты крепления, отсутствует фрагмент крепления, раскол нижнего крепления фары, необходимых ремонтных воздействий и стоимости ремонтных работ, экспертом указан более разумный способ устранения повреждений ТС, соответствующий Положению о Единой методике.

Необходимость замены указанных деталей подтверждается актом осмотра и экспертным заключением ООО АСЭ (л.д. 20 - 42).

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. При назначении экспертизы по делу представитель ответчика не возражал в ее проведении с целью устранения противоречий в предоставленных сторонам заключениях, был согласен на поручение производства экспертизы ООО И (л.д. 85).

Законодательством об ОСАГО предусмотрен претензионный порядок в случае несогласия с размеров выплаченного ущерба.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховщиком Иванову А.П. страховое возмещение не было выплачено в полном размере, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, применившим в отношении ответчика неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканного в пользу истца размера неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, штрафа, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, отсутствия каких-либо тяжких последствий в связи с неисполнения денежных обязательств ответчиком у истца, периода просрочки, снизил взысканный размер неустойки с 312 930 руб. до 100 000 руб. и размер штрафа с 91 500 руб. до 50 000 руб.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, и снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

Так, наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Формально сославшись на несоразмерность взысканных сумм неустойки, штрафа последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов за экспертное заключение ООО АСЭ» в размере 9 500 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение судебного эксперта фактически полностью подтверждается указанным заключением. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: