Решение по делу № 2-5807/2017 от 13.07.2017

Дело №2- 5807/2017                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     07 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                    Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Галиевой Ю.З.,

с участием истца                            Неваленовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неваленовой Татьяны Васильевны к ООО «Центркомбнак» о признании договора залога незаключенным,

установил:

    Неваленова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центркомбнак» о признании договора залога незаключенным. В обосновании иска указав на то, что 23 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № –К, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 100 000,00 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, между ООО «Центркомбанк» и ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» 23.09.2014 года был заключен договор залога №-З. В соответствии с условиями договора залога, залогодатель ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» передало в залог ООО «Центркомбанк» следующее имущество: - Шасси ОАО «ОЗТП Сармат», 2007 г.в. (1 шт.), серия, № ПТС/ПСМ ВЕ 160873, серия, № свид-ва о регистрации ВК №, заводской №, гос. рег. номер №;

- Мини-завод по утилизации изношенных автошин «Экошин-PRO» 2007 г.в. (1 шт), заводской номер ЭПШ 001Э.002П;

- Вибросито для разделения резинового порошка (1 шт.), заводской номер ВБ 01.00.000;

- Стойка (3 шт.), заводской номер F20.00.000;

- Емкость для сбора металлокорда (1 шт.), заводской номер А23.00.000;

- Узел полуавтоматической подачи покрышек (20”) (1 шт.);

- Приспособление для запасовки троса (1 шт.);

- Оправка 20” (6 планшайб) (1 шт.);

- Планки фрезы (72 шт.).

Однако мини-завод по утилизации изношенных автошин модели ЭШП 001Э.002П никогда не находился в собственности залогодателя ООО НПФ «Уральские промышленные технологии». На основании изложенного, истец просит суд признать договор залога № – З от 23.09.2014 года между ООО «Центркомбанк» и ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» незаключенным.

    Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 23 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № –К, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 100 000,00 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, между ООО «Центркомбанк» и ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» 23.09.2014 года был заключен договор залога №-З. В соответствии с условиями договора залога, залогодатель ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» передало в залог ООО «Центркомбанк» следующее имущество: - Шасси ОАО «ОЗТП Сармат», 2007 г.в. (1 шт.), серия, № ПТС/ПСМ ВЕ 160873, серия, № свид-ва о регистрации ВК 747595, заводской №, гос. рег. номер МК 0593 02RUS;

- Мини-завод по утилизации изношенных автошин «Экошин-PRO» 2007 г.в. (1 шт), заводской номер ЭПШ 001Э.002П;

- Вибросито для разделения резинового порошка (1 шт.), заводской номер ВБ 01.00.000;

- Стойка (3 шт.), заводской номер F20.00.000;

- Емкость для сбора металлокорда (1 шт.), заводской номер А23.00.000;

- Узел полуавтоматической подачи покрышек (20”) (1 шт.);

- Приспособление для запасовки троса (1 шт.);

- Оправка 20” (6 планшайб) (1 шт.);

- Планки фрезы (72 шт.).

    Согласно п.2.8 договора залога №-З от 23 сентября 2014 года, Залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора является законным владельцем Предмета залога, Предмет залога не обремен другими обязательствами залогодателя, в отношении него отсутствуют споры и предъявленные в установленном порядке требования.

    Между тем, в договоре о залоге не содержится сведений о переданном в залог спорном имуществе, позволяющих его индивидуализировать. Имущество описано лишь путем указания его наименования, оценочной стоимости и места нахождения.

По мнению истца, индивидуализирующих признаков, позволяющих достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога: марка/модель/модификация, производитель/изготовитель, заводской номер, технические характеристики, в договоре залоге не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Иск о признании договора залога незаключенным в части установления внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество является способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В рассматриваемом случае перечень переданного в залог имущества по договору залога №-З от 23 сентября 2014 года указан в приложении N 1 к договору залога. В данном перечне имущества ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» указаны следующие идентифицирующие признаки залогового имущества: наименование, модель, заводской номер, количество, год выпуска. ( л.д.15).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд полагает необходимым применить аналогию права.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, изучил материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Неваленовой Татьяне Васильевне, ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» о взыскании денежной суммы.

Как установлено судей и следует из материалов гражданского дела №, ФИО2 обратился в суд с иском к Неваленовой Т.В., ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» о взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указано, что 23.09.2014 г. между Неваленовой Т.В. и ООО «Центральный коммерческий банк» был заключен кредитный договор №-К, в соответствии с которым банк предоставил Неваленовой Т.В. кредит в размере 1 100 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых, со сроком возврата до 21.09.2017 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты. В обеспечение исполнения обязательств Неваленовой Т.В. истцом Алимбетовым С.З. был подписан с Банком договор поручительства №-П от 23.09.2014 г., в соответствии с которым он обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-К от 23.09.2014 г. в полном объеме солидарно. Вторым поручителем заемщика по кредитному договору №-К от 23.09.2014 г. выступило ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», с которым банк 23.09.2014 г. заключил договор поручительства №-П. Также, между банком и ответчиком ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» 23.09.2014 г. был заключен договор залога №-З, в соответствии с которым банку передано в залог следующее имущество:

- Шасси ОАО «ОЗТП Сармат», 2007 г.в. (1 шт.), серия, № ПТС/ПСМ ВЕ 160873, серия, № свид-ва о регистрации ВК 747595, заводской №, гос. рег. номер МК 0593 02RUS;

- Мини-завод по утилизации изношенных автошин «Экошин-PRO» 2007 г.в. (1 шт), заводской номер ЭПШ 001Э.002П;

- Вибросито для разделения резинового порошка (1 шт.), заводской номер ВБ 01.00.000;

- Стойка (3 шт.), заводской номер F20.00.000;

- Емкость для сбора металлокорда (1 шт.), заводской номер А23.00.000;

- Узел полуавтоматической подачи покрышек (20”) (1 шт.);

- Приспособление для запасовки троса (1 шт.);

- Оправка 20” (6 планшайб) (1 шт.);

- Планки фрезы (72 шт.).

Неваленова Т.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнила. В связи с систематическими нарушениями ею условий кредитного договора 02.10.2015 г. истцом было получено от банка требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в срок до 30.10.2015 г.

По состоянию на 12 ноября 2015 г. задолженность Неваленовой Т.В. по кредитному договору №-К от 23.09.2014 г. составляла 929 953,32 руб.

11 и 12 ноября 2015 года кредит, проценты за пользование кредитом и пени на общую сумму в размере 929 953,32 руб. были уплачены истцом Банку.

На основании изложенного просил взыскать с Неваленовой Т.В. и ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 929 953,32 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО НПФ «Уральские промышленные технологии»:

- Шасси ОАО «ОЗТП Сармат», 2007 г.в. (1 шт.), серия, № ПТС/ПСМ ВЕ 160873, серия, № свид-ва о регистрации ВК 747595, заводской №, гос. рег. номер МК 0593 02RUS;

- Мини-завод по утилизации изношенных автошин «Экошин-PRO» 2007 г.в. (1 шт), заводской номер ЭПШ 001Э.002П;

- Вибросито для разделения резинового порошка (1 шт.), заводской номер ВБ 01.00.000;

- Стойка (3 шт.), заводской номер F20.00.000;

- Емкость для сбора металлокорда (1 шт.), заводской номер А23.00.000;

- Узел полуавтоматической подачи покрышек (20”) (1 шт.);

- Приспособление для запасовки троса (1 шт.);

- Оправка 20” (6 планшайб) (1 шт.);

- Планки фрезы (72 шт.)

Определить порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой оценке в размере 2 100 000 руб.

Взыскать с Неваленовой Т.В. и ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» солидарно в пользу истца уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 12 800 руб.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20 июля 2016 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Указанным определением также было обращено взыскание на заложенное имущество Мини-завод по утилизации изношенных автошин «Экошин –Pro», 2007 года выпуска ( 1 шт.), заводской номер ЭГТШ 001 Э.002 П.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что Неваленова Т.В. в данном процессе была участником процесса, не доказав того, что спорный предмет залога не находится в собственности у ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», таким образом, данное апелляционное определение суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный договор залога является незаключенным.

В части доводов истца о том, что паспорт мини-завода имеет иную нумерацию, чем указано в договоре залога, суд отмечает, что паспорт представленного истцом передвижного мини-завода по утилизации изношенных автошин «Экошин-pro» имеет указание на двойную нумерацию – ЭШП-001Э.003П и ЭШП 001Э.002П, т.е. имеет место описка в самом паспорте мини-завода, что указывает на правильное обращения взыскание Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20 июля 2016.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            решил

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Неваленовой Татьяны Васильевны к ООО Центркомбанк о признании договора залога №-З от 23.09.2014 между ООО Центркомбанк и ООО «НПФ Уральские промышленные технологии» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:             п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.