Решение по делу № 33-2300/2016 от 13.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2300/2016 Судья Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Машкевич Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-820/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<...>» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Савельевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал<...>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату оценки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Савельевой Т.В. адвоката Карюкина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савельева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<...>» (ООО «СК «<...>»), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами <дата> заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля марки модели <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Савельевой Т.В. Страховая премия составила <...> рублей. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. В ответе на заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик письмом от <дата> уведомил об отказе в выплате, указав на то, что между страховщиком и страхователем не был подписан акт предстрахового осмотра. Савельева Т.В. с данным отказом не согласна, поскольку <дата> обращалась к ответчику с заявлением о подписании акта предстрахового осмотра, и проведении самого осмотра.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года исковые требования Савельевой Т.В. удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «<...>» в пользу Савельевой Т. В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на составление оценки восстановительного ремонта в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

С ООО «Страховая компания «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки.

Истец решение в части снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом решение принято с нарушением норм материального права.

Ответчик ООО «Страховая компания «<...>» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством факсового уведомления (л.д. 187-188), в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как усматривается из материалов дела, Савельева Т.В. является собственником автомобиля марки модели <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией ПТС <адрес> на данный автомобиль (л.д. 29-31).

Между Савельевой Т.В. и ООО «СК <...>» <дата> заключен договор добровольного страхования (КАСКО), о чем свидетельствует полис № №..., выданный на автомобиль марки модели <...>, государственный регистрационный знак №.... Страховая сумма по договору составила <...> рублей, срок действия договора с <...> часов <...> минут <дата> по <...> часов <...> минут <дата> (л.д. 24).

Страховая премия по договору страхования в размере <...> рублей оплачена Савельевой Т.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями №... от <дата> и №... от <дата> (л.д. 25, 26).

В <...> часов <...> минут <дата> на автодороге <адрес> во <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки модели <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Савельевой Т.В. Иных участников ДТП не имеется, поскольку со стороны водителя Савельевой Т.В. имеет место наезд на препятствие (л.д. 27, материал проверки по факту ДТП).

Савельева Т.В. <дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила пакет документов, необходимых для страховой выплаты, ответ на данное заявление со стороны ответчика не получила. <дата> повторно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 34-35).

Согласно ответу на заявление истца от <дата>, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то обстоятельство, что договор страхования не вступил в силу, так как на момент предполагаемого события, <дата>, осмотр транспортного средства не был произведен, что подтверждается отсутствием акта предстрахового осмотра, а также отсутствием обращения в страховую компанию с целью проведения данного осмотра. При этом указал на то, что в соответствии с пунктом 9.2.1 Правил страхования, договор страхования вступает в силу с момента подписания страхователем и страховщиком акта предстрахового осмотра (л.д. 32).

В материалах дела представлено заявление истца, направленное в адрес ответчика, о возможности проведения осмотра автомобиля, с целью указания времени, места проведения осмотра. Данное письмо принято ответчиком <дата> (л.д. 33). Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривалось.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>» (л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от <дата>, в рамках представленных материалов повреждения автомобиля марки модели <...>, государственный регистрационный знак №..., указанные в справке о ДТП от <дата>, могли быть получены в результате наезда автомобиля на силовое ограждение, при обстоятельствах, указанных в материалах по факту ДТП, и изложенных в определении. В рамках представленных материалов повреждения автомобиля марки модели <...>, государственный регистрационный знак №..., могут относиться к одному событию ДТП, произошедшего <дата> (л.д. 99-115).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом выводов судебной трассологической экспертизы №... от <дата> (л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «<...>» №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки модели <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом повреждений, полученных в ДТП от <дата>, а также с учетом выводов трасологической экспертизы №... от <дата> без учета износа составляет <...> рублей <...> копейки, с учетом износа сумма составила <...> рублей <...> копеек (л.д. 130-148).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 945, 961, 422, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Законом «О защите прав потребителей», с учетом представленных доказательств, в том числе исходя из анализа экспертных заключений, пришел к выводу о том, что договор страхования, заключенный между сторонами, являлся действующим на момент страхового случая, и у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, ввиду чего требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в указанной части о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

При этом суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу Савельевой Т.В. страхового возмещения правомерно руководствовался заключениями эксперта от №..., которые в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таком положении, принимая во внимание размер заявленных требований, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере заявленных требований, а именно в размере 170926 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание, что исковые требования Савельевой Т.В. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по составлению оценки в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Также суд, правомерно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответственность страховщика по риску «Ущерб» наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра, а потому договор страхования между сторонами считается незаключенным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела представлено заявление истца, направленное в адрес ответчика, о возможности проведения осмотра автомобиля, с целью указания времени, места проведения осмотра. Данное письмо получено ответчиком <дата> (л.д. 33).

Ответчик же в свою очередь, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил допустимых доказательств того, что в адрес страхователя при заключении договора страхования направлялось требование о предоставлении спорного автомобиля для осмотра, и страхователь уклонился от его выполнения.

Следовательно, при наличии у страховой организации права на осмотр спорного автомобиля, договор страхования заключен сторонами без проведения предстрахового осмотра. Неисполнение страховщиком обязанности по истребованию у страхователя автомобиля для предстрахового осмотра, как и неиспользование им права на осмотр лишает страховщика возможности ссылаться на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия предстрахового осмотра.

При этом, со стороны истца были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на предоставление своего транспортного средства для осмотра и подписания акта осмотра.

Положения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ), поэтому неисполнение обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства при заключении договора страхования не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Указанное выше условие договора (предоставление на осмотр транспортного средства при заключении договора страхования) по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, который не исполнил требование страховщика представить транспортное средство на осмотр.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: