Решение по делу № 2-259/2018 (2-3260/2017;) от 11.12.2017

Копия

Дело № 2-259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя ответчика - адвоката по назначению Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Рагимову Али Мамедали Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Рагимову А.М.о, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 65545 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.01.2016 в г. Томске на ул. Сергея Лазо, 16/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Nissan Note, г/н ..., владельцем которого является А. и автомобиля ВАЗ 2109, г/н ... под управлением Рагимова А.М.о. На момент ДТП автомобиль Nissan Note, г/н ... был застрахован в АО «ГСК «Югория» по страховому полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 11.07.2015, согласно которому страховым риском является ДТП. Истец в связи с наступлением страхового случая в пользу А. произвел страховую выплату в размере 65545 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Ответчик Рагимов А.М.о. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, сделать этого не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением от 29.01.2018 года ответчику Рагимову А.М.о. для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Рагимова А.М.о. - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2016 в 17 часов 40 минут по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 16/2, Рагимов А.М.о., управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н ..., нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ – перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при выполнении маневра создал помеху для движения автомобиля, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Note, г/н ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2016, схемой административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении № 519351 от 28.01.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2016, объяснениями А., Рагимова А.М.о., Б., В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя Рагимова А.М.о. Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

11.07.2015 года между А. и истцом был заключен договор добровольного страхования серия 04(7-1) № 033865-62/15 на срок по 23.07.2016, страховая сумма 500000 рублей.

03.03.2016 года А. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Согласно счету на оплату №РИН0000026 от 23.03.2016, акту выполненных работ № РИН0000132 от 14.04.2016 стоимость ремонта автомобиля Nissan Note, г/н ... составила 65545 рублей.

Факт перечисления истцом страхового возмещения в указанной сумме подтверждается распоряжением на выплату от 21.04.2016, платежным поручением № 605372 от 25.03.2016.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На момент указанного ДТП ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2016, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в связи с чем с Рагимова А.М.о. в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 65545 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного требования закона, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2166 рублей, уплаченная истцом в соответствии с платежным поручением № 21851 от 28.11.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Рагимову Али Мамедали Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Рагимова Али Мамедали Оглы в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежную сумму в размере 65545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /Подпись/ А.М.Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле №2-259/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.