Судья Чаркова Н.Н. Дело № 33-4849/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя МВД России Миланович Т.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2018 г., по которому
взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романова А.П. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., убытки в размере 5199,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. всего – 11599,42 рублей.
Отказано Романову А.П. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя МВД России Миланович Т.О., истца Романова А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к МВД Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании убытков в размере 5199,42 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 5400 руб., указав в обоснование, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от <Дата обезличена> г. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от <Дата обезличена> г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности. Для защиты своих интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оплата почтовых расходов в размере ... руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания в виде унижений, стыда, дискомфорта.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ионов Е.А.
Представитель МВД России в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав в апелляционной жалобе, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району. В этой связи правовых оснований для взыскания убытков не имеется, так как действия инспектора ДПС основаны на законе. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, при этом сам факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует об этом.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ионовым Е.А. в отношении Романова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <Дата обезличена> г. в .... на ... км автодороги ... водитель Романов А.П., управляя автомашиной ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно при встречном разъезде с автомобилем ... не учел боковой безопасный интервал, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил ... Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от <Дата обезличена> г. Ионова Е.А. Романов А.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Согласно решению командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от <Дата обезличена> г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с представленными в ходе рассмотрения жалобы Романова А.П. пояснениями гражданина ФИО17 исключающими вину в совершении ДТП Романова А.П., оснований для привлечения последнего к административной ответственности не имеется.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда (ст. 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В связи с привлечением к административной ответственности Романов А.П. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. Также истцом понесены расходы за почтовые услуги по направлению жалобы от <Дата обезличена> г. и дополнения к жалобе от <Дата обезличена> г. в ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в размере ... руб., что подтверждено квитанциями Почты России на приобретение конверта, почтовых марок и почтового уведомления.
Суд на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и исходил из того, что неправомерность привлечения Романова А.П. к административной ответственности подтверждена решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от <Дата обезличена>
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствует вина в действиях инспектора ДПС, так как он действовал в соответствии с требованиями закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Неправомерность ведения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в отношении Романова А.П. установлена решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с представленными в ходе рассмотрения жалобы Романова А.П. пояснениями гражданина ФИО18., исключающими вину в совершении ДТП Романова А.П., на основании которых было вынесено постановление.
При таком положении прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, а также на возмещение понесенных расходов в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении и в связи с оплатой почтовых расходов, которые являются убытками.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России Миланович Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи